действительно, признаки жизни

Вот, кстати, да, я тоже жива =)

Читаю вас всех (мизераблефандом) с огромным интересом и восторгом, но, как всегда, молча. Все это время я, собственно, играла в песочницу на тумблере, но мне уже начинает надоедать, поскольку там народ, по большей части, либо крайне юный, либо просто ведет себя по-детски (в этом нет ничего плохого). (И да, я хочу поговорить обо всем, о чем там пишу. Если кто-то вдруг надумает сказать что-нибудь - это можно сделать и здесь.)

А так, я по-прежнему периодически тыкаю палкой в разные куски канона, получаю много разнообразных эмоций, но на выходе всегда остается больше вопросов, чем ответов. Если перестану трусить, напишу какой-нибудь из вопросов мировому разуму в сообщество.

В качестве промежуточного результата могу признать, что, как мне ни хотелось от этого вывода отвертеться, Жавер все-таки Спок. (Отвертеться хотелось, потому что я и так себя в этом типаже вижу как в зеркале, еще не хватало, чтобы я каждого встречного за него принимала.) Что создает дополнительные трудности, поскольку при этом очень сложно не перетаскивать на персонажа всю свою личность целиком, все свои реакции. Теперь вот постоянно ловлю себя на детском желании поныть почему-ты-меня-не-любишь, ну-люби-меня-пожалуйста в сторону Вальжана =))) И общая идея здесь, может, и верная, но в исполнении Жавера будет выглядеть си-ильно не так, как в моем)))

@темы: les miserables

---

being fannish about les mis means always courting depression

Сдается мне, что я откусила больше, чем смогу проглотить. Меня уносит в теплые моря, приливом смывая любой проблеск чувства реальности...

Вообще-то я пытаюсь читать Киприч на французском, но дела продвигаются медленно. (Только закончила апологию "чрезмерно многочисленных достоинств" монсеньора Бьенвеню.) Поэтому решила заглянуть в русский перевод, чтобы освежить в душе светлый образ инспектора, и открыла главу о Мариусе и пистолетах.

начиталась там всякого

Была заново поражена адекватностью Жавера: прошедшие несколько лет ему явно пошли на пользу, хм. Это человек, который нашел свое место в жизни, и чувствует себя в принципе неплохо. (Можно, конечно, изобрести новый контекст, чтобы представить его таким и в Монрейле, но, кажется, из текста напрямик он видится гораздо более угрюмым персонажем в те годы. Надо перечитать.) И поэтому вдвойне странен его откровенный фатализм на баррикадах. (Я прочла тот же вывод о его околосуицидальных намерениях - см.ниже - у человека, который пришел к нему независимо, так что склонна доверять такой интерпретации, хотя лично мне бы она и не пришла в голову.)
Вальжан, конечно, супермен и вообще прекрасен, но неадекватен чуть более, чем полностью. ("Жизнь моя не стоит того, чтобы так уж за нее бороться". Как Козетта проживет без него, его уже не слишком волновало задолго до баррикад.) Ему прошедшие годы на пользу явно не пошли =( Опять, для верности надо перечитывать, но в Монрейле он явно таким не был (в ситуации с Шанматье инстинкт самосохранения еще давал о себе знать). Видимо, повторная каторга (и жизнь в монастыре) его совсем подвинула. И - да, как говорила Свора, он оказывает вторжению Гюго в его личное пространство активное сопротивление =)) У меня такое чувство, что иногда он попросту отказывается разговаривать с милым автором - и автору остается только описывать его поступки "снаружи", а в голову ему влезть не удается. Упрямый персонаж =)
Из полушуточного - мой мозг в последнее время находит параллели и квази-цитаты всего во всем. (Постмодернизм, ура! На самом деле, надо, видимо, просто меньше по фандомам порхать.) В главе первой встречи Жавера и Мариуса читаем: человек этот и пугал, и ободрял, одновременно внушал страх и доверие. И был похож на дога, которого иногда встретить так же страшно, как и волка. ...И вот знаете, какого еще зверя мне это описание напомнило? Льва. Аслана, да. С которым, как известно, страшились встретиться только грешники с нечистой совестью. А положительные герои, соответственно, любили и обожали, с легкой примесью почтительного страха (не считая того, что Аслан - это Иисус, разумеется). В общем, один и тот же список качеств что дышло - куда повернешь, то и вышло. Аслан - Бог, а Жавер - бездушный и жестокий антагонист, угу.
И, поскольку мой мозг никогда не вылезает из канавы... очень позабавило, как пересмеиваются Курфейрак и Боссюэ, столкнувшись с Мариусом, выслеживающим Тенардье. "О, он наверняка преследует чью-нибудь юбку, какую-то малютку!" - "Да где ты видел здесь женщин?" - "О, так он преследует мужчину! Смотри, вон тот - по одежде точно поэт и мечтатель!" - "Давай узнаем, кто он?" - "Мой милый, это неприлично!" Я сильно сомневаюсь, что это имел в виду Гюго, но если взять эти реплики как текст пьесы - их можно сыграть таким образом, нимало не выбиваясь из роли.

Еще на стезе глюколовства я опять изобрела велосипед - поймала очередную параллель между Вальжаном и Жавером, которую, наверно, ловит каждый, кто дает себе труд о них задуматься.

много-много гона о мировоззрении Жавера

Они оба совершенно себе не принадлежат, их души куплены, проданы и перезаложены во славу каких-то великих сил, по сравнению с которыми человек мал и ничтожен. Если внимательно последить за Жавером, это видно: он сам себе настолько же ненужен и неинтересен, как и Вальжан - себе в последние годы жизни. Жизнь имеет какую-то ценность только постольку, поскольку она посвящена служению Высшему, а собственные желания и чувства - досадная немощь на избранном пути. Вообще, конечно, крайне интересно, какой кирпич так сильно пристукнул Жавера (про Вальжана-то нам подробно рассказали!). Сдается мне, без некоего чувства личной вины, необходимости вечного искупления-служения тут никак не обойтись.
Ну и вообще, как Жавер, человек с очень сильным нравственным инстинктом, не нашел вокруг себя никакого примера сострадательной человечности, да так и умудрялся не видеть ее (хотя был вполне способен на это) - пока Вальжан ему на голову не свалился... Ну, Вальжан, конечно, один такой на миллион, а в остальных случаях мировоззренческая схема Жавера действовала безотказно. Каждый блюдет свои интересы, каждый - вполне закономерный эгоист, но внутри "собственно общества" (куда ему самому никогда не пробиться) могут "от излишества" существовать какие-то взаимоприятные отношения. Однако, есть люди, которые стоят вне общества и этой добротой пользуются, и общество разрушают - они подлежат выдворению, и делать это само общество не может, потому что слишком мягкое внутри - делают это специальные люди, жесткие, которые к обществу поэтому тоже принадлежать не могут. В общем, этакая утилитаристская мораль, the needs of the many outweigh the needs of the few. В этом больше правды, чем кажется на первый взгляд - сословная/классовая/whatever структура общества нимало не милосердна, и всеми принимается как данность (кроме тех, кто вообще закрывает на нее глаза). Только если считать ее самоценностью, можно установить, принять некую справедливость происходящего - с тобою самим, в том числе, если ты принадлежишь к низшим классам. В общем, есть некая "структура" общества, действия, которые ее разрушают и поддерживают, а доброта - это не более, чем позволительная иллюзия, хотя в конечном итоге каждый всегда заботится о себе и своих. (И правильно делает! Если он принадлежит к обществу и заботится об обществе в целом, это понятно и весьма хорошо.) Вот только так я могу начать распутывать противоречие, которое приводит Жавера к экзистенциальному кризису из-за доброго поступка одного человека. То, что он считал нелепым и невозможным, его нравственный инстинкт сразу узнает как настоящую правду, и это разрушает все его аккуратные умопостроения. Но поступок-то на самом деле нетривиальный, такого второго не найдешь =) (Хотя, кстати, большой вопрос, как Жавер объяснял себе признание Вальжана в деле с Шанматье - но что он придумал хитрую завиральную теорию, в этом я не сомневаюсь.) Это не просто добрый поступок - это поступок, возможность которого никогда не приходила Жаверу в голову. Буквально невозможный - как невозможно, скажем, человеку летать по воздуху. Доброты-то он видел (издалека) достаточно - но она всегда была объяснима, укладывалась в схему, ее всегда удавалось игнорировать, как только он эту схему придумал - ради высшего блага=справедливости.

А еще прочитала тот английский фик про Жавера-с-гитарой, который посоветовал мне один добрый анонимус. Between the Dog and the Wolf by AmZ. Прочитала с огромным восторгом, надо сказать. Для слэшера это, скорее, джен, для дженовика - безусловный слэш. Так что, фиалковый мой фандом, открывайте с осторожностью)))

и под кат ходите аккуратно - там спойлеры

Это совершенно замечательная история (если перетерпеть первую главу и дождаться объяснений)), мне очень нравятся и стиль, и характеры, и уверенное использование канона в личных целях =) Чем я больше думала об отдельных замечаниях автора о некоторых канонных сценах и мотивациях, тем больше они мне нравились. (Особенно то, почему Жавер принял раненого Мариуса за мертвого!)
Но есть одно "но". Изображенный в этом фике под именем Жавера персонаж на Жавера из книги не похож даже отдаленно. Как кто-то из наших остроумно заметил - можно сто раз вытащить Жавера из Сены, но каждый раз он уже будет не тем Жавером, которого утопил Гюго, будет все больше от него отдаляться. Вообще-то я в это не верю =) Но данный случай как раз под это подходит. Виртуозное использование реконтекстуализации превратило этого Жавера - не сказать, чтобы в Марти Стю (хотя сначала я так и думала, это не он - это стиль у текста такой) - в другого человека. Очень замечательного и обаятельного, но в человека без тех специфических конфликтов, за которые мы Жавера любим. Мне было вдвойне тяжело отходить от этого фика, потому что этот новый персонаж мне ужасно понравился - но это, скорее, Маккой или Спок, а никакой не Жавер. Вообще, надо сказать, что стиль, настроение фика мне живо напомнили Стар Трек. Может быть, нормальному фанату "Отверженных" это будет против шерсти, но ТОС так дорог моему сердцу, так точно попадает в мои кинки... Мы все прекрасные и замечательные люди, занимаемся ужасно важным и захватывающим и правильным делом, нам все удается, потому что мы очень крутые, мы умеем дружить и любить... Те моменты, в которых подобная история проявляет психологическую наивность, я с радостью игнорирую, потому что очень хочу в нее верить. Она меня цепляет. Возвращаться после этого фика к нашему реалистичному и депрессивному канону было очень, очень тяжело.
И что касается слэша - дальше не читайте, если будете читать фик, проспойлерю насмерть! - поначалу я даже забавлялась утрированной схемой "Красавица встречает Чудовище" - или это "Джейн Эйр"? - в общем, весь-такой-несчастный-и-загадочный-герой грустными глазами смотрит на невинную героиню и почему-то постоянно нуждается в ее помощи. Вальжан в роли невинной героини уморителен, но вполне достоверен))) (Вообще, надо сказать, в стилистических рамках этого фика его характер прописан прекрасно.) Впрочем, где-то на трети фика я решила, что весь слэш ограничится воспоминаниями о прошлом - а если это дело написать хорошо, это красиво и нетривиально, я такое люблю. There's a darkness out between the stars. И Вальжан с Жавером начали общаться более на равных, вспоминать свое прошлое, разбираться и орать друг на друга - а кому такое не понравится))) Историю рассказали красивую, опасное приключение закончилось победно, и я уж было собралась взгрустнуть, что, увы, это джен, и никакой кульминации сюжета не предвидится (слэш мне не обязателен, но гармоничное построение текста - да, а там, казалось, его не будет...) - как вдруг, буквально на последней странице, внезапно! слэш!! Я была поначалу так выбита из колеи, что даже не вспомнила, сколько подстрочных намеков дано было раньше, которые я, уверенно настроившись на джен, проигнорировала =) Но гармоничность сюжета была восстановлена, и за счет неожиданности (отсутствия чрезмерного количества штампов) я даже в эту сказку поверила =) Начинаю подозревать, что это практически единственный способ заставить меня поверить и проникнуться - ни в коем случае не рассказывать романтический сюжет напрямик. Иначе я обязательно назову героев либо недостоверными, либо сентиментальными идиотами. Увы, больное место, задергали меня - и даже не представляю, что с этим делать.
В общем, фик чудесный, но вылезать обратно из него очень тяжело. Еще, кстати, он заставил меня задуматься, что нашему фандому нужны концептуальные сюжеты - ведь весьма неочевидно, о чем писать после ферст-тайма (или там большого разговора по душам, если мы все дженовики). Надо потыкать в характеры палкой и посмотреть, не удастся ли еще каких философских противоречий вытащить на свет =) Да просто, видимо, нельзя разрешать сразу все конфликты одним махом - да и недостоверно это до крайности. На самом деле, там можно придумать миллиард внешних ситуаций и миллион внутренных тем для споров, которые бы обостряли уже заданную тему с разных сторон, надо только постараться...

@темы: les miserables

---

первый раз не могу выбрать, в какой дневник положить пост

Вкратце: если вы не смотрели Les Misérables 25th anniversary concert, вы очень сильно неправы. Вот Confrontation, вот с самого начала. Руки в ноги, вперед, Норм Льюис и Альфи Боу - боги.
(В подробностях - здесь.)

@темы: les miserables

---

оно возвращается

Поймала себя на рутинно-очевидной мысли, что трахать животных * - гораздо этичнее, чем жарить из них котлеты.
Мама, роди меня обратно.
*Поскольку мне лень даже читать википедию, а в реале я предпочитаю обходить любую живность за версту, мои представления о зоопсихологии основываются исключительно на мифах. Но мне представляется, что высшим млекопитающим вполне доступна некая - хорошо, ограниченная - форма consent, и провести границу между изнасилованием... и "чем-то другим" едва ли сложнее, чем отличить стандартное "жестокое обращение с животными" от, скажем, неприятных гигиенических/лечебных процедур - и даже, может быть, проще... не знаю.
В любом случае, с точки зрения этики мне эти два действия представляются вполне сопоставимыми

@темы: моральный релятивизм

---

в канун большого праздника

Мне было очень лень писать пост на эту тему, но тут один чрезвычайно симптоматичный разговор попался (причем, насколько мне казалось, ТС - далеко не глупый человек). Вот, казалось бы, что логично сделать, если обнаруживается, что в наших определениях заведомо "мужское" неоспоримо обладает чисто "женскими" чертами? Правильно, выкинуть эти определения на свалку, потому что они ничего не определяют, а только транслируют стереотипы. Но нет! Мы лучше переклассифицируем в "мужское" только то "мужское", которое такими низменными ассоциациями себя не запятнало. Вот так из попытки упорядочения "естественным образом" рождается предписывающая нормативность - вместо того, чтобы искать ошибки в начальных посылках, мы сужаем фактическую область.

А в целом у меня имеется твердое внутреннее убеждение, что по "внешним признакам" однозначно никогда ничего узнать о человеке нельзя. И в отсутствие острой необходимости пытаться угадать - вредно. (Оно, конечно, выросло из "легкого расстройства аутического спектра" - говоря проще, еще слабейшего, чем в среднем, умения это узнавать.) Все социальные закономерности в лучшем случае вероятностны, и каждый конкретный пример может быть исключительными пятью процентами для бесчисленного множества этих "законов".
Искоренить стереотипичность мышления вовсе, конечно, невозможно - это фича человеческого мозга =) Но надо же как-то контролировать это, тем более, в вопросах, уже заявленных как проблемные.

На английском мы читаем отвратительно консервативный (в политическом смысле) текст про 11 сентября =)
А французский в очередной раз подкидывает чудесный материал, прямо в яблочко: Jacques Prévert, Déjeuner du matin. Там по ссылке целое собрание более или менее плохих переводов. Я не удержусь от искушения его еще пополнить, и пусть энтропия подождет =)
Утренний завтрак

Он налил кофе
в свою чашку
и налил молока
в чашку с кофе
и положил сахару
в чашку с кофе и молоком
и чайной ложкой
размешал
он выпил свой кофе
и убрал чашку
и не смотрел на меня

Он зажег
свою сигарету
и выпустил кольцами
дым
и стряхнул пепел
в пепельницу
он ничего не говорил
и не смотрел на меня

Он встал
и надел на голову
свою шляпу
и надел плащ
потому что шел дождь
и ушел
под дождем
не сказав ни слова
не взглянув на меня

А я обхвачу
голову руками
и зарыдаю

Последняя строфа, разумеется, с тем же успехом могла бы быть в прошедшем времени, если бы не одна закавыка: тут пришлось бы определиться с родом повествователя. Французский вариант этого указания избегает; по приведенной ссылке - и где я искала еще - все как один берут женский род (и один раз меняют время на настоящее во всем переводе сразу); еще в интернете мне нашелся один неполный перевод с мужским родом (но в такой странной статье, что там, видимо, человек вообще не понял, о чем стихотворение).
И вот эта презумпция, по-моему, необыкновенно интересна =) Что, собственно, помимо артиклей нам здесь указывает на обыденность этих утрених процедур для "него"? Разве что общий тон, незаострение на этом внимания. Ну хорошо, пусть напрашивается вывод, что герои (давно) живут в одной квартире. Почему мы так быстро предположили между ними именно романтическую связь? Когда на французском по подсказке преподавательницы мы задумались, какая здесь еще могла бы быть ситуация, придумали сразу много разного: ребенок и его/ее отец, отец и уже взрослый сын или, наоборот, обиженный сын и мать, наконец, брат и сестра или два брата (а кто скажет, что братья так друг на друга не реагируют, пусть идет смотреть СПН и не жалуется потом); кто-то даже сказал: "друзья", но люди усомнились - хотя в чем тут сомневаться-то? Ну, приехал погостить кто-то. Два танкиста, два веселых друга. Может быть, советсткие танкисты и не плакали, но, как сообщают в достойных доверия источниках, бывали в европейской культуре периоды, когда плакать (т.е. признаваться в этом) считалось незазорным для мужчин =)

И это я еще не начинала говорить о слэше, хотя, разумеется, туда и веду =) Но не к тому, что нельзя позволять гетеронормативности продиктовать здесь нашу презумпцию - и без того против нее аргументов нашлось достаточно. А к тому, что очень странно обвинять слэшеров в разрушении понятия дружбы (несоразмерном возвышении ценности романтических отношений над всеми прочими), если именно это делает весьма успешно наша культура в целом, и уже не одно десятилетие - как мы могли наблюдать на этом изящном примере =) Слэш, в крайнем случае - симптом, но никак не причина.
(И еще одно замечание, совсем в сторону. Если в центре канона - приключение целой команды героев, а слэш я пишу/читаю только о двоих из них - этот аргумент порядком теряет силу. Замечательная дружба между Кирком и Маккоем никуда не девается от того, что я читаю К/С =) И у хороших авторов - кто умеет прописывать не только романтическую линию, но и "настоящий" мир вокруг, непремененно включая хороший НФ-обоснуй и характеры других персонажей - это всегда видно. Другое дело, можно спорить именно с самим читательским пристрастием к "отношенческим фикам" в противовес джену - но тут пойдет в ход карт-бланш любого кинка: я не ставлю одно выше другого, мне *просто* интереснее об этом читать. В такой постановке вопроса разбираться в скрытых мотивах - дело уже сугубо частное, а не общественное. У меня есть свой, еще не до конца оформленный список ответов, но, каковы бы они ни были, я не считаю кого-либо обязанным по этому поводу оправдываться.)
При этом, обладая неистребимым зарядом анти-истеблишмент, слэш в старом смысле - queering гетеронормативного текста - слегка подрывает эту систему изнутри, указывая на нелепое соотношение критериев: одни и те же действия между представителями одного пола мы "считываем" как дружбу, а разных - как несущие явный или скрытый для самих героев романтический подтекст. И здесь, с моей сугубо личной точки зрения, проблема не просто в том, что как-то расширить/сузить критерии, назвав некие действия принадлежащими к области "близкой дружбы". Разве что если разрешить "дружбе" и "любви" иметь непустое пересечение, но против этого-то и выступают люди, критикующие слэш именно за указание на это пересечение. В общем, проблема именно в том, что *одни и те же* действия* у *разных* людей могут служить признаками как одного, так и другого типа отношений =) И пока мы не вытравим из себя привычку угадывать, всматриваться пристально в надежде, что сумеем отличить одно от другого только по "внешности" - до тех пор эта вредная путаница и будет сохраняться. Другое дело - здесь мне придется отчасти согласиться с критиками - что добиться этого последнего, скорее всего, можно только увеличением ценности разнополой дружбы - как вообще, так и в пространстве массовых (в обоих смыслах) текстов. ("Тянуть и толкать" однополые отношения здесь бесполезно, почти как в роботехнике Азимова: в самом начале уже нарушается тот баланс, который мы имеем своей целью.)

*написание лингвистического эссе не прошло даром - мой язык так и смердит канцеляризмами*
А вообще, что меня больше всего поражает в такого рода рассуждениях, так это бедность репрезентации в текстах, в культурном сознании того опыта, который явно нередок в жизнях многих людей. Ладно, у меня самой непосредственного социального опыта мало, но даже я постоянно вижу вокруг и слышу от знакомых о взаимодействиях, которые в эти строгие ценностные рамки не укладываются. Или вот, например, где-то встретился замечательный тезис одного доклада. Ага, треть семей - неполная, но против усыновления детей гомосексуальными парами мы выступаем, потому что "каждый ребенок имеет право на мать и отца!" И чудесный же пример из тезиса: семьи, где мать и взрослая дочь воспитывают ребенка совместно. Даже страшно представить масштабы когнитивного диссонанса, который они ежедневно выносят (и порождают в других, в общем, тоже).
Поэтому обобщать "в нашей культуре нужно то/не хватает другого" очень неправильно на основании практического опыта, не подтвержденного тщательным социологическим исследованием. А вот что нужно в текстах, т.е. в репрезентации культуры - это тема гораздо более четкая и понятная =)

@темы: фандомная рефлексия, social justice et al.

---

по-моему, раньше у меня умнее посты получались

Мне надо как-то успокоиться и перестать все время разевать рот (и пускать слюни) на чужой каравай. Ведь если б мне по-настоящему хотелось, я бы за пару лет могла добиться fluency - уверенной ориентации - в какой угодно теме. (Но нет, мне прямо сейчас подавай!) Вот сейчас - невыразимо приятные ощущения - при чтении холивара сначала думать: "ты, человек, дурак да еще и сволочь, кажется," - а потом взять и спокойно согласиться с о-очень нелицеприятным мнением о "моей" стороне. (И это все не отменяет факта, что в других своих высказываниях он - круглый дурак!)
Я даже близка к тому, чтобы наконец признать, что не со всеми "хорошими людьми" можно при помощи божественной логики договориться и прийти к полному идиллическому согласию. (Я ведь из-за этого очень не люблю в холиварах сама выступать - там ни за кем не остается последнее слово! И даже теоретически не получается считать, что все противоречия можно уладить, родив одну общую истину.) Впрочем, это-то как раз - только временно отрезвление, а в саму эту мысль я инстинктивно и очень глубоко верю, увы и ах.

Пытаюсь найти кого-нибудь, кто бы хорошо написал о Гиладе Шалите - но не рискую читать все русское подряд, по понятным причинам. А английский и "знакомые знакомых" подводят - в основном молчат. Вот, пожалуй, только это (человек сам израильтянин) - чрезвычайно близко моей первой (и второй) реакции, признаюсь.
Опять жую жвачку о патернализме и "кто европейцев вообще спрашивал". Потому что мы, все такие просвещенные гуманисты, можем сколько угодно жалеть и оправдывать палестинцев с израильтянами, по очереди и сразу всех - но эти похвальные чувства никакого морального права влезать в их разборки нам не дают.
В сущности, мне бы собственную историю и классиков получше знать, для начала. (Кстати, никак не пойму, откуда, ну с каких хоть самомалейших оснований националисты начинают свое нытье "почему вы стыдитесь быть русскими?! (продажные западники!!)" - я ничего особенного при написании предыдущей фразы не ощутила, ни вины, ни fulfillment - мне никто этого не запрещал.)
Оставьте: это спор славян между собою,
Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою,
Вопрос, которого не разрешите вы.
(А целиком стихотворение весьма тухлое, кстати - даже на "наше солнце" находили идеологические затмения... и еще как.)
В общем, имеем типичное damned if you do, damned if you don't. Не существует такой объективной справедливости, которая могла бы разрешить это дело. И наше вмешательство, при всей (на практике - сомнительной) благости намерений, может установить только господство еще одной несправедивости, увы. Короче, в отсутствие сильной, репрезентативной наднациональной инстанции этим заниматься очень неловко.

@темы: social justice et al., about self

---

what did Jesus have to say about being gay? - well, nothin'

Античная литература начинает меня удручать. Еще было бы понятно, если б я ее не любила и не понимала равномерно - но меня кое-что цепляет. Плачи о Патрокле (и "в сердце - о собственном каждая горе" - самые потрясающие строчки "Илиады"), Клитемнестра (я ей совершенно чрезмерно и нелогично сочувствую), Антигона вместе с Исменой. Те трагедии, которые читаю уже во второй раз, вызывают гораздо больше отторжения - потому что я как бы ожидаю какого-то снисхождения к себе, лучшего (взаимо)понимания - а они все по-прежнему недоступно-чужды. И, по странному совпадению, нравятся именно те моменты, которые затрагивают мои текущие идеи-фикс. Какое-то политически ангажированное чтение получается - а где же высокая художественность? а где же проникновение в мир автора / в мир чужой культуры - оно по определению должно быть бескорыстным, разве нет? То есть, конечно, все равно от своей собственной точки зрения не убежишь, но нужно как-то... отречься от сиюминутных тревог. Уметь слушать, вникать в чужие мысли - а не гоняться за ассоциациями, которые вспыхивают по каким-то личным поводам.
(На эту тему -

цитата

перечитывая в сотый раз, наконец-таки оценила прекрасно сказанное: We're all used to the way we do things, aren't we? Lots of times that's all right, because if we don't have our own unique perspective and judgments to bring to the universe, what's the sense of it all? We are who we are. But then, sometimes, something new comes our way and we manage to see it differently. We can accept it, maybe because it's right. Or maybe because it just happens to fit into our world view or because we're making the effort. Ну, не так лаконично, как хотелось бы, и по стилю вяло - но ведь очень верно подмеченная дихотомия! Даже так: правильно найденный антитезис к упрощенно понятому IDIC - космополитизму, порыву к общечеловеческому с выхолащиванием в себе индивидуального. Однако, только крепко стоящий обеими ногами на земле может поднять голову к небу. Только знающий себя может понять других. Только проживший свою жизнь может оценить, понять, принять другую жизнь другого.)

А вообще, даешь дыбр каждый день.
Заметила, что в пограничном состоянии между сном и бодрствованием мозг порождает иногда удивительно интересные мысли. Каких с ходу не придумаешь, если слишком увлечена реальностью. А так - случайный импульс может разбудить нейрончики, проникнуть глубоко и мысль вытащить глубокую.
Сегодня слушала, как за соседним столиком в столовой первокуры-юристы вспоминали про мораторий на смертную казнь.И понеслась душа в рай - ведь в девятнадцатом веке умные люди писали не просто об абстрактной этической дилемме, но еще и о воздействии казней на общественное сознание - особенно публичных казней. И откуда-то - саркастическая строчка: толпа никогда не даст их отменить, иначе ей будет слишком скучно, и она проголодается и захочет настоящей крови. А ведь, однако, мы ничего, пока справляемся? А это, я так думаю, нам телевидение очень помогает. Потрясающих масштабов сублимация. Не дает идее убийства чересчур нас разохотить. И именно за этим нужны дорогущие спецэффекты, а художественность тут ни при чем, ребята. (Я вообще все больше начинаю думать, что массовые виды искусства выполняют много функций поважнее чисто эстетической.)
Хотя, рассуждая чисто интуитивно, я склонна предположить, что отмена смертной казни - нелепый и непродолжительный в исторических масштабах феномен. Ну не может быть, чтобы рассуждения, приводящие к этой мысли, были настолько прочны и популярны. Или это исключительно дух пост-советского разочарования (в социальной солидарности) во мне тут отзывается?

Да, и Стивен Фрай со своим "Planet Word" безумно прекрасен. Серия о ругательствах подвела меня ближе и к идее сакрального, и к понятию "стилистической солидарности" (это бяка-закаляка, я ее придумала и теперь боюсь), чем все мои прошлые потуги.

И раз уж здесь все равно в последнее время пошла коллекция ссылок, прекраснейшая статья о настоящем смысле политкорректности и не-проработке нашим обществом своих исторических травм. (Бонус: лингвистические спекуляции, которые я, хотя обожаю, привыкла считать поверхностными и из пальца высосанными. Может, я все-таки была к себе слишком строга?)

@темы: недифференцированная заумь

---

дыбр, дыбр, дыбр

Проглядываю обсуждения громкого события - что в наших киркоспоках, что в англофандоме - и с трудом удерживаюсь, чтобы не проводить в позе имени капитана Пикарда (ака ) часы напролет.
Но, что характерно, если некоторым объяснять, до них доходит! Во всяком случае, по их репликам складывается впечатление некоторых подвижек =) Так что, друзья мои, слэшеры в целом - отнюдь не просветленно-прогрессивная аудитория, нет, но у них выше среднего шансы просветиться, просто за счет искреннего интереса к subject matter - и влияния более адекватных сотоварищей =)
(Нет, я понимаю, что это зависит от того, какая атмосфера в данном уголке фандома сложится, и кто будет править парадом. Кое-где агрессивное невежество воцаряется прочно и надолго.)

И, не вставая два раза, из нашего учебника, стихотворение классика:
Je souhaite dans ma maison
Une femme ayant sa raison,
Un chat passant parmi les livres,
Des amis en toute saison
Sans lesquels je ne peux pas vivre.
(Ладно, Апполинер это.) Угу, poésie charmante, говорит преподавательница. Как на мой вкус, adorable misogyny, тогда уж. И они при этом удивляются, что классически-патриархальную культуру называют гомоэротичной =)
Недавно услышала на ту же тему: отсюда видно, что у наших мужчин с женщинами нет никаких отношений! Все их отношения - с другими мужчинами - волнения и переживания, как кто на них посмотрит, как социальный статус оценят, примут ли за "своего" =) (Это по поводу социологической работы какой-то, опрашивали мужчин обо всяких глобальных жизненных сценариях, почему они чувствуют себя неудачливыми в жизни. Вот здесь, весьма советую, кстати. И отношения с женами для них явно не способны служить источником положительной самооценки.)

А вообще, пытаюсь научиться разговаривать с живыми людьми на подобные темы, не заезжая каждый раз ногой себе в рот =) С переменным успехом, надо признаться - вечно тянет ляпнуть гетеронормативную глупость либо резкое словцо, которое никому, кроме меня, понятно не будет.

А, да, и кто-то еще указал чудесное - стихотворение совсем молодой Марины Цветаевой:

Только девочка

Я только девочка. Мой долг
До брачного венца
Не забывать, что всюду — волк
И помнить: я — овца.

Мечтать о замке золотом,
Качать, кружить, трясти
Сначала куклу, а потом
Не куклу, а почти.

В моей руке не быть мечу,
Не зазвенеть струне.
Я только девочка, — молчу.
Ах, если бы и мне

Взглянув на звёзды знать, что там
И мне звезда зажглась
И улыбаться всем глазам,
Не опуская глаз!
Читать ее бесконечные тире мне пока что слишком сложно, но, черт возьми, чем больше узнаю о Цветаевой, тем больше ее уважать начинаю. Умна и совершенно плевать хотела на все, чем ей пытались промывать мозги =)

@темы: social justice et al.

---

моя грач прилетела

Читаю тут один искренний, эмоциональный, well-intentioned пост. Женщина начинает со слов о себе: "Я - православный христианин", а парой абзацев ниже ругает кого-то из женщин-чиновников, называя ее "министерша".
Вот казалось бы. Это что, такой вопрос социального престижа, да - возможность сказать о женщине в мужском роде? (Хочу знать, почему род существительных отмер в английском, и какова вероятность, что то же произойдет у нас. Потому что мороки с этим как-то больше, чем красоты. Но, как однажды сказал Кью о гендере - по-английски сказал, прошу заметить! - отсюда: It's wired into the fundamental nature of your brain, the deepest biological distinction you can make. You apply it to nonhumanoids, you apply it to inanimate objects, it colors every perception you have.
Да, и недавно чудный комикс на эту тему попался:


А вообще, мистер Спок, пора уже запомнить и успокоиться, что (земные) языки были придуманы эмоциональными землянами - как ни странно, с целью более полного, точного, нюансированного выражения эмоций! Так что, с точки зрения языка, когда о неприятной женщине говорят "толстуха" вместо, скажем, "толстая" - это же успех. Это же выразительность - встроенная в язык возможность сделать одну из характеристик объекта настолько приковывающей внимание, что она подменяет собой весь объект целиком (и дегуманизирует его, если это человек - ну он же нехороший, мы уже поняли, а не-сочувствие нехорошему - эволюционно важное умение; "он был добряк", правда, устроено несколько иначе). Тоже недавно встретилось совершенно чудесное - по языковой выразительности - "лесбухи".
Язык - вообще необычайно могущественная штука, живое воплощение социальной реальности, немного оторванное от нее, и засевшее в голове у каждого. Сложно мыслить, не используя язык - а используя язык, уже невозможно не ставить себя, тем самым, в контекст общественных отношений. (Даже убийце или еще какому негодяю может быть неприятно, если его назвать убийцей или негодяем. Частично, конечно, потому, что это сопротивление навязываемой им воле - но еще и потому, что в этот момент называния слово становится сильнее человека, сковывает его, определяет. Сюда же - и бессмертное: "Мой вам совет: прежде чем собраться чем-нибудь заниматься, непременно, слышите ли вы, непременно узнайте, как это называется". (с))
Короче, мистер Спок, не приспособлены земные языки для безэмоционального, беспристрастного логического рассуждения, ну что поделаешь. Они соблазнительны хуже змея-искусителя.

@темы: social justice et al.

---

дай-ка я поспособствую увеличению энтропии во вселенной

Раз уж у меня все равно нет времени регулярно думать умные мысли (и писать их здесь), можно хотя бы фандомным дыбром здесь поделиться. Да, я по-прежнему активно луркаю в фандоме, ничего не изменилось =)

Всегда очень пристально слежу за рсиёй. Даже не знаю, зачем - ну вот нравится мне идея общефандомного конкурса. И потом, это единственное место, где виддеры пересекаются не по своим узким тусовкам (ни в одну из которых мне пока не удавалось втереться, по понятным причинам - из-за прирожденного луркерства), а выходят в народ, на других посмотреть и себя показать. Но, надо сказать, пока что выложенное на конкурс в основном огорчает. Еще, конечно, десять дней до закрытия приема, но пока клипов там в три раза меньше прошлогоднего. Многих хороших прошлогодних виддеров не слышно и не видно - может, они все судьями заделались, или что? Низкого уровня клипов, как всегда, много - но либо мой вкус упал, либо все-таки меньше откровенно плохо сделанного, чем в том году.
Неожиданно понравились динокасы - не самими клипами, а вот мордочки у них симпатичные Я аж Кастиэлем прониклась, пробежав глазами наискосок википедию Еще пара песен запомнились (клипы - мой главный источник новой музыки): 'Say My Name' by Within Temptation прекрасна (хотя она очевидно об Альцгеймере и прочих болезнях, разрушающих когнитивные способности, а не о путешествии во времени))), 'Uprising' by Muse понравилась диссонансом материала и формы: "Карманьолу"-то сейчас играют симфонические оркестры, а вот эта песенка - это эквивалент на современный лад; да, революцию делают санкюлоты, то есть малообразованная, агрессивная толпа, и стиль лозунгов у нее соответствующий
Вообще, ругать отдельных виддеров совсем не хочется, так что я лучше о том, что понравилось. В первую очередь War Drums (Serenity S, "Sherlock") - этому я бы, не задумываясь ни секунды, первое место дала, настолько хорош И, пожалуй, Cherry Tree (Loki, SPN) - мое незнание СПНовского канона тут сильно мешает, но, кажется, там вполне интересный месседж; сделано очень красиво, и песня, если вчитаться в слова, чудесная.

Фики пока читаю о-очень выборочно. Если будет время, постараюсь прочитать шорт-лист, когда его объявят. Но из прочитанного - совершенно гениальная вещь по "Портрету Дориана Грея" (книжке, конечно): Исповедь мертвого человека (by Logastr). От безупречной викторианской стилизации - не только по форме, но и по содержанию: как герои мыслят, чувствуют, как они понимают мир - у меня крышу вынесло напрочь. Ну и сама история отличная: заставить читателя к концу рассказа нехотя сочувствовать явному сумасшедшему (и абьюз-отношениям) - задачка не из легких, а тут я прямо чувствую, какой отличный урок мне преподали
(В связи с тем, что сейчас я затрахала себе мозги Гомером, викторианцы мне кажутся самыми близкими и родными людьми))) И в целом, я еще острее начала чувствовать зыбкую грань между пониманием-приятием Другого, его системы ценностей, его культурных условий - и сохранением, укреплением собственных убеждений. Сложно делать то и другое одновременно, очень сложно, чтобы одно не в ущерб другому, но необычайно важно.)

@темы: random fandom

---

а вот какой пост в черновиках обнаружился

Я тут читала очередной (не слишком удачно написанный) гендерсвап и много думала (так непривычно!). В том числе о том, почему тот архетип, который впервые пробудил во мне живой и личный интерес к романтическим сюжетам, встречается исключительно в мужском варианте.

exhibit #1: милый архидьякон Клод Фролло


exhibit #2: трогательный монашек, Луис, из "Дульсинеи Тобосской" (this&that)
exhibit #3: наш любимый Спок (целиком на "Amok Time" можно не давать ссылку? Только эта сцена и вот эта)

И почему в переложении на современность и/или на женский гендер этот архетип обычно сразу теряет свое обаяние и становится банальной трусостью перед (эмоциональной) близостью. А ведь интересен-то не страх, а именно отвращение, принципиальное этическое неприятие секса-чувственности-плоти-"низменных" эмоций. (То есть, конечно, такая позиция корнями уходит глубоко в подсознание, в тот же страх, но интересно-то не это - интересно то, как человек с продуманной, неэгоистической, внутренне непротиворечивой этической системой сталкивается с жизнью, которая на все его системы плевать хотела.)
На полях: а вот на что переложить эту дилемму выходит очень удачно, так это на гомосексуала, не приемлющего собственную ориентацию и пытающегося побороть в себе "противоестественные" чувства. Но тоже, это должна быть не просто бытовая, неотрефлексированная гомофобия, а прочная система ценностей. Вытекающая из искренней религиозной веры, например.

У меня выходит, что вот это принципиальное противопоставление рационального разума и животных инстинктов - и героическая трагедия их противоборства - очень существенно опирается на гендерную мифологию. Как вот здесь говорили умные люди - сексуальное желание делает мужчину одновременно всесильным и не способным себя контролировать (или должно делать, если он Настоящий - всех победит на пути к его удовлетворению, кроме самого себя). Поэтому сознательный отказ от Власти, от борьбы за место в иерархии - это подвиг аскета. А вот для женщин-аскетов, увы, непосредственно этот сюжет не складывается. Прошли времена древних греков с "Лисистратой", в нашей мифологии женщина сексом для себя интересоваться не может, если она не шлюха. И наоборот, сексуальная подчиненность мужу (как долг, а не как удовольствие) - прекрасная патриархальная добродетель.
Но вот как можно переложить эту историю. Оба гендера разделяют отвращение к чувственности как к силе, низводящей *мужчин* до животного уровня. Пока мы можем делать вид, что секса не существует, мы можем и на гендер не обращать внимания - женщина может существовать на равных правах в рациональном внегендерном мире. Но тогда секс - угроза ее существованию (восприятию ее обществом как человека, а не едва одушевленного сексуального объекта). А страх такой тотальной социальной аннигиляции вполне сопоставим со страхом потери своей рациональной идентичности под напором инстинктов.

Этот пост, конечно, чудовищно

TMI

Too Much Information, но мне нужно иногда перетряхивать свои скелеты в шкафах.

@темы: random fandom

---

из наблюдений в естественных условиях

Мне очень хочется сказать, что в условиях постоянного (пожизненного) смешанного обучения тот факт, что учащиеся при свободной рассадке все равно стремятся провести сегрегацию по полу (даже пока отношения в группе - а они так часто сильно сегрегированы! - еще не завязались) - этот факт свидетельствует о каких-то скрытых и глубоких проблемах в системе образования - даже нет, шире, воспитания.
Впрочем, меня тут же можно заткнуть напоминанием о красивых экспериментах, где было показано, что дети тяготеют к различным типам игрушек естественным образом в зависимости от пола. (Статью об этом я читал давно и неправда и ничо не понял - напомните, если кто знает. Там все же выводы двусмысленные были...)
Но, как учит нас современный феминизм, можно самым непринужденным образом бойкотировать ангажированные теории социал-социологов-дарвинистов. Для идеологии современности не так важно, кто в каменном веке охотился на мамонта, кто разводил огонь, а кто писал поэмы и трактаты (пра-авильно, писать они не умели, как не умели еще много чего хорошего) - а важно, наоборот, приведение реальности в соответствие с высокими идеалами, которые мы выбираем, глядя вперед в будущее, а не назад в прошлое - из того лучшего, что накопили к настоящему дню. А хорошего мы накопили немало - дошло до того, что даже принцип "кто силен, тот и прав" не везде и не всегда работает! Так что, в общем, если даже сегрегация полов в общении и обучении детей не является патологической для состояния нашего общества де-факто (коррупция тоже ведь вполне себе норма - она, несомненно, должна ею стать.

И еще из окологендерных наблюдений, которые не очень хочется писать никому знакомому в ленту Вот, знаете, очень емкое выражение обширной проблемы: почему жопа есть, а слова нет? Сегодня на меня кто-то шикнул, когда я слишком громко (на перемене) сказала "месячные". Вот уж такое ругательное слово! Я даже "приличное" выражение и не помню-то - "критические дни"? Оно, кажется, реже сейчас стало появляться... какие-то еще дни? "Эти"? Против такого слова я резко возражаю - по логике вещей, в "эти дни" люди должны заниматься "этим", что, увы, несколько неудобно
И кстати, хорошо где-то сказали, что в русском языке сексом занимаются только сексологи - нормальные люди, в лучшем случае, трахаются. Да и после нескольких книжек по античке, где изобилуют "фаллосы" и "детородные органы", начинает складываться впечатление, что Тот-Кого-Нельзя-Называть - это пенис )) (По-английски я к слову "cock" привыкла как к б-м. нейтральному, а по-русски... затрудняюсь что-то.)
Ну и так далее. Один из преподавателей (правда, не из самых... прогрессивных) не стал на паре рассказывать пример из своей же книжки (пример вполне по делу; о том, что некоторые грибы вызывают своей формой фаллические ассоциации), сказав: "Ну это вон Фрейд этим... кхм... занимался". (И я еще объясняла рядом сидящей девочке, что это не шутка, и что Фрейд в самом деле изучал влияние сексуальности на подсознательное человека.)
Короче, я чувствую какое-то глубокое неудовлетворение то ли русским языком, то ли просто самой культурой, в которой начисто отсутствует sex-positivity.
Да, и анекдот по этому поводу: когда мне было лет десять-двенадцать (мой до крайности асоциальный возраст), нас-детишек летом повели на какой-то водный аттракцион. Там переодеваться было не нужно, но водичкой брызгали порядочно - мальчики все весело поснимали футболки. Я было тоже дернулась - так удобнее же! - но все девочки поставили меня на место И после этого девочки снимали свои мокрые майки, закрывая друг друга полотенцами. Вот ведь не дай бог кто чего увидит! И я только сейчас связала этот забытый эпизод с современными идеями о необходимости уменьшить восприятие женской груди как сексуального объекта (перестать носить неудобные лифчики, как первый шаг . В общем, я-асоциальный ребенок и я-слабосоциализированный "young adult" считают это табу одинаково нелогичным

И совсем уж мелким шрифтом: я бы с такой радостью почитала о табу - о понятии сакрального, где сливаются два полюса, добро и зло, священное и *несказанно* чудовищное... А мне вместо этого задают историю праславянского языка. То ли я все же должна еще подумать о своем месте в этом (академическом) мире, то ли и всегда хорошо там, где нас нет

@темы: social justice et al.

---

what do you mean, I'm not the cleverest person in the world?

Раньше, когда я слышала о прекрасной, стройной, логичной и психологичной теории о том, почему (некоторые) девушки читают слэш (именно вместо гета) - из-за подсознательной мизогинии, которая заставляет их находить море изъянов в любом поведении героини романтического сюжета - когда же героиня становится героем, оставаясь с теми же точно функциями, его пол эмансипирует данные сюжетные ходы и "романтически-слабые" поступки (например: женская влюбленность - сопли и слабость характера, а мужская - возвышенное и глубокое чувство) - когда я об этом слышала, я всегда видела некоторые намеки на это в себе. Не сильно, не явно, но подспудно оно где-то так и есть, мы (я) читаем про мужчин, чтобы сказать: вот, раз уж он может (себе позволить) поступать и чувствовать *так*, то это и в принципе хорошее, ценное, красивое поведение. (А признать его хорошим сентиментальная струнка души ооочень жаждет.)
Но я как-то не думала, что бывают люди, которые слепо и напрямую не читают ничего, кроме слэша (нашего милого романтического слэшика), потому что автоматически записывают любую слабину, которую дала женщина-героиня, в ее нереабилитируемые недостатки - и не видят в этом никакого противоречия.
Но сейчас на просторах дайри попался мне... экземпляр. Критикующий "Джейн Эйр" Бронте, мало стесняясь в выражениях, за сентиментальность, глупость (а также психологическое неправдоподобие и аморальность того, что я привыкла называть "сюжетными кинками"). Я бы и не очень спорила - темная и циничная половина моего "я" всецело с таким мнением соглашается - но вот только товарищ этот является весьма hardcore слэшером. И вот я как-то неожиданно осознала, что оно все устроено именно так, как описывали, и еще хуже. И людей таких ой как немало.

@темы: фандомная рефлексия

---

лытдыбр

ибо больше некуда преклонить скорбную главу - и почувствовать себя in a safe place
Несколько дней уже - началась учеба - мотаюсь как угорелая по куче социальных (и не очень) сайтов, не говоря о прочих социальных обязательствах, которые на меня в совокупности давят, как death of a thousand papercuts. Low stamina, yeah. И это не говоря о собственно учебе, выбор направления которой представляется мне все более случайным. Что я здесь забыла? Интересно, конечно, но - почему это?
На меня и редкие фандомно-социальные потуги действовали, кхм, амбивалентно... Странно ожидать, что во время учебы у меня будет находиться больше времени на фандомные взаимодействия (а не луркерство, которым я заслуженно горжусь), чем прежде. И тем не менее надеюсь - что привыкну и стану более производительным членом всех своих сообществ.

И ваще. Вот на митинг сходила И с совершенно шикарными (фандомными) людьми посидели в макдаке потом (я через них о мероприятии и узнала). И на ТОС в кино я тоже планирую объявиться.
Как, правда, потом возвращаться к не-совсем-заброшенному прежнему дневнику - если у меня и так четыре как-бы-блога, нуждающихся в регулярной поливке... да, голова кругом.
Времени очень не хватает, но гораздо больше не хватает внутреннего ресурса на социалку. Пока что держусь и даже улыбаюсь, но истощение маячит где-то на горизонте.

И вот даже на замок не закрою из вредности.

UPD: ах, да, и еще одна большая радость - препод по античке. Зашел (в его жж-сообществе) разговор (среди студентиков) на понятную для антички тему - об однополой любви (античка вообще в этом смысле авторитет и инструмент просвещения всю европейскую историю, поразительная вещь) - и он себя проявил неожиданно и исключительно адекватным человеком. (Передовых европейских взглядов, скажем так.))) Ссылок не кидаю, т.к. нефиг палиться, но я аж прямо растрогалась. Просвещение молодежи: someone here is doing it right!

@темы: about self

---

why do you ask questions to which you already know the answers

(X-Men alert! Извините, это долго не продлится, но мне надо самовыразиться, потому что распирает, блин.)

пикспам

а, и музыка

А, и музыка.


Это Эрик, Эрик весь целиком. Совершенно несентиментальный, преследующий свои идеалы до последнего, и твердящий "c'est très bien", даже когда (X-Men 3, после смерти Чарльза) уже явно окончательно слетел с катушек.
Мне вообще кажется, что тональность последних альбомов Лавуа ужасно подходит к игре Стюарта/Маккеллена, но тут я могу быть предвзята =) Но вот хотя бы: Des pas de vieux amants // Qui traînent sur le ciment // Du moins ce qu'on devine // Avec leur triste mine. И вообще вся аранжировка Комедий <3


Это песня, которая в силу крайней расплывчатости подходит к любому ангстовому моменту любого фандома =)) Но и мелодия, и припев мне кажутся именно здесь особенно уместными. Meet me on the other side - потому что оба понимают, что в этой жизни им вместе не быть, но нельзя не мечтать о том, что могло бы быть до, после или иначе. И каждая их встреча-разговор лицом к лицу еще мучительнее это подтверждает.


Из "Первого класса" я по-прежнему не могу извлечь ни толка ни смысла. Как каменный монолит, в котором спрятана прекраснейшая статуя - как ее найти и угадать? Усиленно читаю все подряд мета-посты, периодически истерю (да, свои привилегии узнавать неприятно). Такое чувство, что канон-как-есть - стекло еще более мутное, чем обычно, ибо обилие абсолютно идиотских реплик в нем поражает. Не получается по-человечески перетолковать идеологию, сделать хоть на пару метров поглубже. (И этого я с самого начала боялась и предчувствовала, когда не хотела подсаживаться на фандом!)

А что касается трилогии - я даже не могу сформулировать, чем меня она так завораживает. Т.е. у меня ж вроде достаточно подобных пейрингов (ну и не-совсем-пейрингов), где два хороших (ну, следующих своим идеалам честно и неподкупно) товарища пытаются и не очень могут найти общий язык. И "старых" пейрингов - где "вес истории", где в каждом диалоге прочитываются годы близости - тоже, в общем, хватает. Но эти ребята... они, я думаю, как раз о надежде. Не на счастливый конец (это тоже, но это просто для личного удовольствия) - на, не знаю как сказать, верность себе, цельность личности. Потому что какую неимоверную силу надо иметь, чтобы годами вращаться по этой мучительной орбите, не столкнувшись в колоссальном взрыве и не разбежавшись в противоположные концы вселенной? Потрясающая верность и идеалам, и чувству, даже когда они разрывают в разные стороны. И у них ведь, что интересно, это выходит - ну, как мне бы хотелось видеть - не по привычке, не из страха меняться, не из каких-то других психологических ловушек - а с искренностью и глубиной, не тускнеющей с годами. Age cannot wither, nor custom stale.
...Подозреваю, это все опять проистекает из моих давних и понятных страхов перемен (позволить времени изменить себя - значит изменить себе; ну, так я это чувствую). Поэтому ударение здесь надо ставить не на неподвижности, а на устойчивом движущемся равновесии (планеты не стоят на месте, и математический маятник тоже качается годами). Загадка - именно как у людей получается изменяться, не изменяя этим фундаментальным силам, ведущим их жизни. Не позволять времени это вылечить и смыть.

Черт, я думала, я за пару лет успела-таки хоть переболеть самой токсичной романтикой. И нифига подобного, наивна, как в первый день творения. Эх.

А Чарльза мне опять очень хочется начать моделировать с себя любимой: ему жутко интересно копаться в чужих эмоциях, разбираться в психологии, пытаться всех на свете понять и принять - а вот с обратной связью все гораздо хуже. Не может объясняться в людьми на их языке (потому что привык переводить только в одну сторону: с их языка на свой), не понимает, что чужие эмоции отвлеченной логикой не урезонишь, вообще часто приписывает другим людям свои желания и цели, потому что в своей голове с ними "договорился" (а на самом деле, только поверхностно посочувствовал их ситуации). Плюс его "пацифизм" / tone argument / "давайте все жить дружно" / "why can't we all just get along?" - это неудачное последствие телепатически повышенной чувствительности к любым негативным эмоциям (следствие - чрезмерное их избегание). И меня бы нимало не удивило, если бы из-за этого он так до тридцати лет и бегал от любых гомосексуальных влечений, потому что без них всем жить проще. (Хочется, чтобы к моменту встречи с Эриком у него имелся полный набор привилегий, иначе как-то чуть расплывается тема.)
А, ну да, и еще такая очаровательная черта, как ребяческая неспособность понять, что люди могут в чем-то быть несогласны с его Правильным Мнением не только из-за своей непроходимой глупости, но и по некоторым другим причинам тоже =) (Я сама никак не могу выучить этот урок: в любом вопросе истина существует, единственная и абсолютная, и, конечно, знаю ее я!)

UPD: Да, и не будем забывать, что и с самого начала Чарльз и Эрик не просто влюблены друг в друга, они еще и друг друга уважают, и это невольное уважение-восхищение так никуда и не пропадет. На самом деле, это мне никогда так отчетливо не виделось в других парах: можно уважать-любить-восхищаться человеком, с которым абсолютно не согласен (!!!1); пытаюсь понять Чарльза, начиная с себя: так же, как я люблю кучу литературных персонажей, которые нифига не правы (да вот "Дождь" тот же - похожим образом), но все равно такие замечательные в своей идеалистической, искренней, выстраданной неправоте... вот так же Чарльз любит Эрика =) Только я, слава богу, ни с кем из них в реальной жизни не встречалась, а Чарльз вынужден противодействовать ему, ведь никак не может сам с ним согласиться.
Penknife вот тут об этом (и не только) сказала попонятнее <3

@темы: x-men

---

Does it ever wake you in the middle of the night?

[The feeling that one day they will pass that foolish law or one just like it, and come for you? And your children?]

Икс-мены меня затягивают насосом, просто ничего поделать невозможно. Трилогия, в основном: Стюарт и Маккеллен! Чарльз и Эрик. Блин. Я уже довела себя до тихой истерики, нечаянно зачитавшись Вот Такенным Ангстищем. А вначале я всего-то хотела полюбоваться на отэпэшечку. Они типа радуги с единорогами, когда оказываются в одном кадре, все, кавай захватывает мозг безраздельно =) Никакая социалка (права мутантов!) и вообще серьезная характеризация меня не волновала! И на весь этот ангст я не подписывалась! А теперь уже затянуло, чего.

Маккеллен, конечно, совершенно, просто невозможно потрясающий.
Но если говорить о гендерсвапе... Хелен Миррен. (Я ее в "Буре" видела недавно - она сделала этот фильм. Что, собственно, было понятно еще полгода назад в трейлере, ага.) You guyz, HELEN MIRREN as ERIKA. Одной это мысли достаточно, чтобы сделать меня счастливой на целую неделю. Спокойной ночи =)

@темы: x-men

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

а вот это уже дней десять мариновалось в черновиках

В качестве попытки привести себя в чувство и вспомнить, что у меня голова не только для того, чтобы в нее есть.
Сняла тут с полки, просто чтобы отвлечься, сборничек рассказов Моэма. И, конечно, по старой памяти начала с "Дождя". По-английски он длиннее, чем казался раньше, но лексика очень простая. Но, бог ты мой, как меня от него проперло! Может, конечно, тут еще весьма неадекватное физическое состояние поспособствовало, но у меня буквально каждые пять страниц слезы подступали к глазам - и от гнева, и от жалости - и просто-таки руку себе прикусывала, чтобы хоть вслух не выражать всю эту смесь эмоций. И рассказ-то оказался совершенно не о том, о чем я помнила - не о трагедии force du sexe, одолевающей очередного священника-миссионера, а совсем даже о колониализме, об аморальности власти - в общем, обо всех пронзительно-жутких вещах, о которых мне в посл.время приходилось думать. Это, конечно, так типично - в хорошей литературе читатель, в первую очередь, находит собственное отражение (и именно поэтому я недолюбливаю филологию - отражения меня интересуют больше, чем фальшиво-объективное изучение кривизны зеркал; я в литературе ищу не столько художественность, сколько философию, психологию, социологию, историю - короче, весь круг гуманитарных дисциплин, которыми мне лень заняться отдельно, кроме, собственно, самой филологии, н-да). Лет пять назад меня больше всего интриговала проблема... хм, отторжения сексуальности, являющейся насилием тела над сознанием? - короче, Фролло и товарищ Луис из "Дульсинеи Тобосской" - а сегодня это уже, в некоторой степени, пройденный этап. Поэтому личные тараканы моэмовского миссионера меня не слишком-то волнуют - и потом, ведь суть рассказа совсем не в них! Как это можно не видеть? Они - только фон, обстоятельства действия. А содержанием, внутренней пружиной конфликта является, конечно, трагизм существования неизбежных идеологических разногласий даже среди людей совершенно честных, и безусловно храбрых, и искренне стремящихся к добру - так, как они сами его понимают. Это, пожалуй, самый страшный приговор человеку: всей силы и честности ума ему не хватает даже для того, чтобы не делать невольно зла. Как легко совершать страшные ошибки, не сумев ни разу усомниться в себе. Как печально невозможно объяснить человеку, что он неправ - как невозможно это понять, будь я-ты-кто угодно на его месте! Как, веря в то, во что он верит, вырастя с теми привилегиями, с которыми он вырос, суметь усомниться в справедливости имеющейся у тебя власти? Не использовать ее как насилие против других людей, даже в целях, которые тебе кажутся безусловно благими?

@темы: книги я читаю редко

---

Дождь - большая контрреволюционная сила

Моя ф-лента, хоть и немногочисленна, но все-таки в едином порыве имеет на меня немалое влияние =) Устыдившись своим абсолютным незнанием французской истории и преданным забвению французским языком, я поддалась общему умонастроению и пошла посмотрела Le souper. Это был... любопытный опыт =)
[Заранее предупреждаю, что в истории я ни в зуб ногой, так что, если слишком завираюсь, надо сразу кидать тапками.]

еще одно отступление

В качестве еще одного отступления: пришла тут к огорчительному выводу, что я пока, увы, не доросла до настоящего интереса к истории. Приблизительно так же, как в седьмом классе бесполезно читать "Ревизора" и Салтыкова-Щедрина - ну не волнуют в этом возрасте детей проблемы взяточничества и бюрократии, ну куда денешься - так же и мне пока, видимо, "хардкорная" история чужда. О, меня живо интересуют психология и всякие разные социальные процессы - но это все же немного другое. Это "солдатская война" там, где в учебниках пишут о генеральской. И то - интересует, только если подано на блюдечке с голубой каемочкой. А сидеть и перелопачивать википедию, чтобы составить общее представление об эпохе - как это делают люди, всерьез увлекающиеся историческими фандомами - на это у меня энтузиазма не хватает. Хотя оценить богатство исторического контекста я, в принципе, в состоянии - "Капитанскую дочку", в конечном итоге, только из-за него стоит и прочитать и перечитать - но как-то только в утилитарном смысле: если он позволяет выяснить, чем те люди отличаются от наших современников, как они по-другому мыслят и чувствуют, - а факты ради фактов мне быстро наскучивают. Нет, я знаю, что факты нужно просто уметь понимать - но вот мне их у себя в голове некуда приткнуть, увы, "читать" их я не умею. Короче, я думаю, что дорасту до этого всего со временем, но пока так.
Так вот, фильм, конечно, смотреть любопытно. Кажется, он вполне доступен безо всяких предварительных знаний, все, что нужно понимать о Наполеоне, Ватерлоо и Бурбонах, они подробно проговаривают в тексте (другой вариант - что я просто не могу представить, сколького я не знаю и поэтому не понимаю - мне тоже приходил в голову). Правда, встреченное краткое описание фильма - два человека собрались Делать Историю - мне кажется совершенно неверным. И из собственных отрывочных воспоминаний об истории, и из текста фильма вполне ясно, что Реставрация стала неизбежна после победы союзников. А все, что происходит между Фуше и Талейраном - это дележка портфелей будущего кабинета, и не будет иметь никаких глобальных последствий ни для кого, кроме Талейрана и Фуше. Они всего лишь держат нос по ветру. То есть, при злостном нежелании договариваться каждый из них, конечно, мог бы чуть помутить воду местной политики, но, опять, с исключительно локальными результатами, которые через пару лет нигде бы на погоду уже не повлияли.
Совершенно не представляя изначально характеров действующих лиц, вначале я еще ожидала какой-то борьбы мнений и идеологий, но вскоре, конечно, поняла, что этого не предвидится =) Осталось только наблюдать за террариумом. Для меня, почему-то, сильно утрачивают интерес любые конфликты, в которые не входят никакие моральные коллизии. Если ни один из героев не задается вопросом "а как поступить правильно?" - вместо простого "как бы так сделать и исхитриться, чтобы мне и моим было хорошо?" - то какой же смысл на это смотреть? То есть, нет, есть смысл познавательный, человековедческий, если угодно; ну и плюс контекст сложной ситуации, в которой герой запутался, бывает сам по себе интересен - но это все равно вряд ли вовлекает зрителя эмоционально, это все равно "террариум". Короче, вот тут лучше написано =)
Ну и, конечно,

my mind is always in the gutter

меня глубоко поразил диалог минуте на тридцатой: "Мы друг друга знали прежде, чем встретились", сопровождаемый скрипками, - там у меня глаза сделались совершенно квадратные Не ожидала такого в фильме, рекомендованном убежденнейшими не-слэш-френдли дженовиками В этом плане, кстати, практически идеально сделанный конфликт: они друг друга стараются уязвить любыми средствами, не останавливаясь и перед подобными двусмысленностями (и очень гармонично на метафорическом уровне: в общем-то, и Фрейду ясно, что наслаждение властью имеет сексуальный подтекст)) - но, в то же время, безо всякой сентиментальности - видно, что ничего настоящего, никакого человеческого со-отношения между ними не было, нет и не будет =)

...Ох, человек все-таки любопытная обезьянка. Вот в Голливуде они уже давно догадались, что одну и ту же искусно поставленную драку на мечах зритель позволит себе оценить и получить удовольствие, только если в ней решается какой-нибудь, желательно глобальный, конфликт между Добром и Злом, - а если там дерутся персонажи никому не интересные и в сюжете в роли не играющие, то, в лучшем случае, получится эквивалент порнушки, который смотреть будут только самые упертые гики. Прямо даже не знаешь, считать это аргументом в пользу человеческой натуры или против нее. В конце концов, приятно думать, что даже у самых примитивных наших сородичей имеется зародыш социальных чувств =) Недостаточно врага просто победить - надо еще, чтобы все признали, что ты прав, а он виноват - вот тогда победа по-настоящему красива и сладка =) Самая суть-то заключается, все-таки, не в фехтовальной технике, а в драме. Бобро с козлом, конечно, драма гораздо более понятная неискушенному уму, чем эти ваши shades-of-grey.
Хотя лицемерия (ну, inconsistency, если помягче) от этого проистекает тоже немало. Шпионы и разведчики, да? Мои и чужие. Красивой ловкости интриганов, старающихся ради блага отечества, мы будем хлопать в ладоши, а вот блестящей игрой эгоистов - не-е-ет, ну как я могу себе позволить ею хоть на минуту увлечься. (Кстати, за это я еще не люблю Остапа Бендера с компанией. Но где-то прочитанная статья, относившая его к изумительной категории трикстеров, сумела меня с ним в значительной степени примирить.)

Охх, чёта спать пора.

@темы: кино я смотрю еще реже

---

из черновиков другого дневника

Люблю изредка залезать в черновики - иногда там обнаруживаются тексты удивительно связные, с ясно изложенной мыслью - будто и не сама писала =) Это несколько обнадеживает, если на текущий момент любая попытка высказаться выходит бессвязной бессмыслицей))

Тут в комментариях где-то дали ссылку на очень любопытный старый пост: О дойлистах и ватсонианцах. Во-первых, термины, конечно, на редкость удобные, так что - кто их знает, лишний раз порадуется, кто не знает - пусть возьмет на вооружение =)
А во-вторых, меня там отдельно заинтересовала мысль, что
даже если ты принимаешь вторичный мир произведения как реальность для целей своей игры/исследования, то постепенно некоторые характерные особенности начинают бросаться в глаза, и чем дальше, тем больше. Разрушается ли очарование мира, когда ты начинаешь замечать, что видишь его через стекло, так сказать, авторского объектива? Полюбил ли герой героиню потому, что ему нравятся именно такие девушки, или потому, что автору так удобнее было расставить все точки над «и»? Действительно ли проблема, которую обсуждают герои, так важна для их мира, или это маленькая навязчивая идея автора?
Ведь это, получается, в чем-то закономерный итог ватсонианского подхода, а не аберрация от избытка фанатичности, как я раньше думала. "Профессор был неправ", а я лучше него разбираюсь в эльфах. Гюго унизил и оклеветал Жавера из-за собственных идеологических заморочек. Шатнер и половина фандома ничего не понимают в Джиме Кирке, и только я знаю, какой он на самом деле))))) Рано или поздно у ватсонианца выстраивается свое, внутренне обоснованное и взаимосвязанное понимание мира, только *опирающееся* на текст, но достаточно от него отличающееся, чтобы позволить с этой позиции *критиковать* сам текст (и перетолковывать, по возможности и желанию). Она, конечно, субъективна - но это не значит, что она капризна. Капризом кажутся некоторые неувязывающиеся детали к самом тексте - мне очень нравится метафора "пыльного стекла": сквозь него, как сквозь авторский текст, надо "продираться" к "настоящему" миру.
Я к тому, что этот эффект - образование фанона, который от канона отличается - закономерность, а не ошибка.

@темы: фандомная рефлексия