личинка человека
Моя ф-лента, хоть и немногочисленна, но все-таки в едином порыве имеет на меня немалое влияние =) Устыдившись своим абсолютным незнанием французской истории и преданным забвению французским языком, я поддалась общему умонастроению и пошла посмотрела Le souper. Это был... любопытный опыт =)
[Заранее предупреждаю, что в истории я ни в зуб ногой, так что, если слишком завираюсь, надо сразу кидать тапками.]
еще одно отступление
Так вот, фильм, конечно, смотреть любопытно. Кажется, он вполне доступен безо всяких предварительных знаний, все, что нужно понимать о Наполеоне, Ватерлоо и Бурбонах, они подробно проговаривают в тексте (другой вариант - что я просто не могу представить, сколького я не знаю и поэтому не понимаю - мне тоже приходил в голову). Правда, встреченное краткое описание фильма - два человека собрались Делать Историю - мне кажется совершенно неверным. И из собственных отрывочных воспоминаний об истории, и из текста фильма вполне ясно, что Реставрация стала неизбежна после победы союзников. А все, что происходит между Фуше и Талейраном - это дележка портфелей будущего кабинета, и не будет иметь никаких глобальных последствий ни для кого, кроме Талейрана и Фуше. Они всего лишь держат нос по ветру. То есть, при злостном нежелании договариваться каждый из них, конечно, мог бы чуть помутить воду местной политики, но, опять, с исключительно локальными результатами, которые через пару лет нигде бы на погоду уже не повлияли.
Совершенно не представляя изначально характеров действующих лиц, вначале я еще ожидала какой-то борьбы мнений и идеологий, но вскоре, конечно, поняла, что этого не предвидится =) Осталось только наблюдать за террариумом. Для меня, почему-то, сильно утрачивают интерес любые конфликты, в которые не входят никакие моральные коллизии. Если ни один из героев не задается вопросом "а как поступить правильно?" - вместо простого "как бы так сделать и исхитриться, чтобы мне и моим было хорошо?" - то какой же смысл на это смотреть? То есть, нет, есть смысл познавательный, человековедческий, если угодно; ну и плюс контекст сложной ситуации, в которой герой запутался, бывает сам по себе интересен - но это все равно вряд ли вовлекает зрителя эмоционально, это все равно "террариум". Короче, вот тут лучше написано =)
Ну и, конечно, my mind is always in the gutter

...Ох, человек все-таки любопытная обезьянка. Вот в Голливуде они уже давно догадались, что одну и ту же искусно поставленную драку на мечах зритель позволит себе оценить и получить удовольствие, только если в ней решается какой-нибудь, желательно глобальный, конфликт между Добром и Злом, - а если там дерутся персонажи никому не интересные и в сюжете в роли не играющие, то, в лучшем случае, получится эквивалент порнушки, который смотреть будут только самые упертые гики. Прямо даже не знаешь, считать это аргументом в пользу человеческой натуры или против нее. В конце концов, приятно думать, что даже у самых примитивных наших сородичей имеется зародыш социальных чувств =) Недостаточно врага просто победить - надо еще, чтобы все признали, что ты прав, а он виноват - вот тогда победа по-настоящему красива и сладка =) Самая суть-то заключается, все-таки, не в фехтовальной технике, а в драме. Бобро с козлом, конечно, драма гораздо более понятная неискушенному уму, чем эти ваши shades-of-grey.
Хотя лицемерия (ну, inconsistency, если помягче) от этого проистекает тоже немало. Шпионы и разведчики, да? Мои и чужие. Красивой ловкости интриганов, старающихся ради блага отечества, мы будем хлопать в ладоши, а вот блестящей игрой эгоистов - не-е-ет, ну как я могу себе позволить ею хоть на минуту увлечься. (Кстати, за это я еще не люблю Остапа Бендера с компанией. Но где-то прочитанная статья, относившая его к изумительной категории трикстеров, сумела меня с ним в значительной степени примирить.)

Охх, чёта спать пора.

@темы: кино я смотрю еще реже