личинка человека
От возмущения хочется просто материться на чем свет стоит. У меня два человека в ф-ленте (другой), два совершенно адекватных человека, написали об этом случае с праведно-негодующими интонациями. (Причем у самих у них детей нет, ага.)
А вот я не могу отделаться от мысли, что это совершенно типичный случай так называемоговранья линчевания. Наброситься толпой на слабого в социальном плане (женщину), обвинить во всех смертных грехах (естественно, любой из толпы в сто раз лучше знает, как и что происходило, и что жертва сделала неправильно, и где она врет) и применить насилие во всех доступных формах (сейчас дошло до прокуратуры - слава богу, по интернет-связи нельзя нанести физического вреда - иначе бы...).
Меня вообще поражает готовность людей "ставить диагнозы по аватаркам" - судить о мотивах чужих поступков и о чистоте их душ по случайно выбранным фразам, "странному" выражению лица и прочим стопроцентно надежным признакам. Ты можешь не знать, как утешить своего ближайшего друга, но вот после пяти минут разговора с совершенно незнакомым человеком (нет, еще лучше, после пятиминутной записи его разговора с кем-то третьим!) ты, конечно, сразу увидишь весь его характер, всю душевную конституцию как на ладони. Нет, все-таки люди - странные существа.
Один человек из ф-ленты пишет и удивляется, как это у женщины хватило духу согласиться дать интервью какой-то передаче по телеку. При этом еще и картинно покаяться в конце. Угу, а то открытие следствия и угроза отобрать других ее детей - это слабые мотивирующие средства.
И то, как активно и радостно в эту историю ввязываются власти (читай, политики) еще раз подтверждает мысль, что забить женщину - простая (с т.з. убеждения всех в своей правоте - в её виновности) и выгодная (с т.з. политических очков - все поверят и восхитятся героем) операция.
Меня вообще веселит господствующий дискурс касательно детских проблем. Уже не говоря о том, что он используется ханжами всех мастей для оправдания собственных неврозов - "как же можно, подумайте о детях; а что, если бы это знали/видели дети!" - общество в целом очень интересно распределяет ответственность, вину и "пользу" (общественную полезность) детей между матерью и государством. Если государство считает детей своим приоритетом - это не значит, что оно должно что-то делать ради них, какая глупость! - это значит, что оно должно любыми способами принуждать матерей (женщин) выполнять эту работу - а если ресурсов на нее не хватает, то виноваты опять матери, а никак не государство. Это начинается от "женщина должна рожать" - патриотический долг, ну куда деваться - и кончается "зачем рожала, дура!" - в любых спорах, когда женщины жалуются на неустроенность. Женщина обязана взять и нести ответственность за то, что считается благом государства - хорошая арифметика.
И чтобы два раза не вставать. Рассуждения о том, как тяжело на совести у судьи, который вынужден, несчастный, выносить приговоры угрюмым полуживотным вроде нашего Вальжана (в первую пору его жизни) - мне кажутся типичнейшим случаем manpain. Впрочем, над применением этого термина к реальной жизни (а не в критике структуры текста) мне надо еще поразмыслить.
А вот я не могу отделаться от мысли, что это совершенно типичный случай так называемого
Меня вообще поражает готовность людей "ставить диагнозы по аватаркам" - судить о мотивах чужих поступков и о чистоте их душ по случайно выбранным фразам, "странному" выражению лица и прочим стопроцентно надежным признакам. Ты можешь не знать, как утешить своего ближайшего друга, но вот после пяти минут разговора с совершенно незнакомым человеком (нет, еще лучше, после пятиминутной записи его разговора с кем-то третьим!) ты, конечно, сразу увидишь весь его характер, всю душевную конституцию как на ладони. Нет, все-таки люди - странные существа.
Один человек из ф-ленты пишет и удивляется, как это у женщины хватило духу согласиться дать интервью какой-то передаче по телеку. При этом еще и картинно покаяться в конце. Угу, а то открытие следствия и угроза отобрать других ее детей - это слабые мотивирующие средства.
И то, как активно и радостно в эту историю ввязываются власти (читай, политики) еще раз подтверждает мысль, что забить женщину - простая (с т.з. убеждения всех в своей правоте - в её виновности) и выгодная (с т.з. политических очков - все поверят и восхитятся героем) операция.
Меня вообще веселит господствующий дискурс касательно детских проблем. Уже не говоря о том, что он используется ханжами всех мастей для оправдания собственных неврозов - "как же можно, подумайте о детях; а что, если бы это знали/видели дети!" - общество в целом очень интересно распределяет ответственность, вину и "пользу" (общественную полезность) детей между матерью и государством. Если государство считает детей своим приоритетом - это не значит, что оно должно что-то делать ради них, какая глупость! - это значит, что оно должно любыми способами принуждать матерей (женщин) выполнять эту работу - а если ресурсов на нее не хватает, то виноваты опять матери, а никак не государство. Это начинается от "женщина должна рожать" - патриотический долг, ну куда деваться - и кончается "зачем рожала, дура!" - в любых спорах, когда женщины жалуются на неустроенность. Женщина обязана взять и нести ответственность за то, что считается благом государства - хорошая арифметика.
И чтобы два раза не вставать. Рассуждения о том, как тяжело на совести у судьи, который вынужден, несчастный, выносить приговоры угрюмым полуживотным вроде нашего Вальжана (в первую пору его жизни) - мне кажутся типичнейшим случаем manpain. Впрочем, над применением этого термина к реальной жизни (а не в критике структуры текста) мне надо еще поразмыслить.
-
-
02.06.2011 в 11:18Можно эту фразу мне на футболку? <333