личинка человека
Ну и, конечно, про "12 лет рабства".
небольшая такая тележкаНачать с того, что большая часть суждений русских о проблемах сугубо американских - о том, как устроен их дискурс анти\расизма, например - звучит попросту нелепо. Это одна из многих ситуаций, где работает поговорка "промолчишь - за умного сойдешь". Правда, в отличие от многих других политических ситуаций - например, в связи с событиями в Украине, когда тоже слышались призывы русским помолчать насчет острых тем, в которых они явным образом разбираются в лучшем случае односторонне, чтобы не искажать ноосферу - в данном случае американцам наши стереотипы не могут нанести никакого вреда. Только нам самим.
И да, разумеется, из-за своей, пусть пассивной, вовлеченности в англоязычный интернет-дискурс social justice я считаю, что у меня больше оснований, чем у остальных, иметь и высказывать собственное мнение. Но тут уж, пардон, "догони меня кирпич" - спорьте, если можете.
Очевидно, что потребность в серьезной дискуссии на тему рабства - America's "original sin", как я прочитала в каком-то отзыве - продолжает оставаться у них первостепенной, чем отчасти объясняется... поголовно положительная реакция критиков и зрителей. Ну, очевидно - никакая художественная ценность сама по себе так далеко не завезет. Им просто очень нужен был именно такой фильм, именно на такую тему. Что, кстати, с моей точки зрения их характеризует чрезвычайно положительно! А что нам, например, в России он такой не нужен - это естественно и нормально, но требует особых оговорок.
Сложно представить, но... если бы все русские крепостные крестьяне, освобожденные тогда же, в середине 19 века, как и американские рабы - точно так же имели бы очевидные физиологические отличия - и никакой советской революции и кардинального социального переворота не было бы и в помине - то сегодня, да, мы бы точно так же обсуждали зверства крепостничества. Мы бы знали, что еще наши прабабушки и прадедушки существовали - были выведены - с единственной целью: быть рабами. И сегодняшнее жалкое социальное положение половины их генетических потомков объясняется ни на секунду не перестававшей работать предвзятостью против их недочеловеческих генов. Так, пардон, меня занесло в альт-хистори.
Собственно, сам фильм не произвел на меня огромного впечатления. Я очень хорошо умею отключать эмоции, когда мне демонстрируют картинки человеческой жестокости - и не виню никого из зрителей, кто поступил так же. И скорее восхищаюсь теми, кто сумел позволить себе думать не о том, что они смотрят кино, и режиссер что-то хочет им сказать, - а собственно думать о происходящих на экране событиях, и реагировать соответственно. Блаженныкроткие и нищие духом наивные читатели, и т.д.
Как мне кажется, ценность данного фильма для них - и недоумение у нас - вызывает одно: это вообще, по своей сути, не художественное произведение. Это документальный фильм, только без закадрового голоса, а постановочный. Именно его верность существующему реально первоисточнику, аккуратность и отсутствие вольностей в обращении с ним - обуславливает отсутствие идеи, художественной мысли, которая скрепила бы сюжетные события воедино. Это известно: в отличие от книги, в событиях жизни нет никакого "высшего"\предписанного смысла, жизнь - только о самой жизни. Так и здесь: смысл "12 лет рабства" - исключительно в том, чтобы рассказать: был такой человек, и с ним случились такие события. Идеологическое "рабство это плохо" - все равно не смысл, а всего лишь заранее заданная позиция рассказчика, которую он не читает нужным скрывать (в чем опять-таки лично я не вижу ничего плохого). В качестве сравнения мне напрашивается, конечно же, "Обыкновенный фашизм" Ромма: смысл фильма - в передаче подробностей о некоторых весьма страшных событиях зрителю, которому, как предполагается, заранее интересно и важно их узнать. Какие выводы и впечатления у него потом последуют - его личное дело, уже выходящее из пространства взаимодействия его с фильмом. На самом деле, это и есть самый честный способ обращаться с мемуарами реального человека - не предписывать волей художника новый смысл взятым из них событиям, не трактовать, не выбирать пристрастно те элементы, которые "сами" могли бы сложиться в трактовку - просто рассказывать, сохраняя верность жизни без предписанного плана.
Но в фильме все же есть один очень яркий момент - единственный, где мне по-настоящему захотелось плакать - когда режиссер дал себе волю и позволил себе использовать средства чисто художественные и метафорические. Впечатление от отдельного отрывка - поскольку нельзя ощутить, как сильно он выбивается из общего тона и стиля - слабее раза в три, но все-таки я его вставлю. После похорон одного из рабов на плантации.
читать дальше
Как-то так, наверное, и устроена граница между художественным и фактологическим материалом. Первый с помощью специальных приемов индуцирует в зрителе некие эмоции, которые, предположительно, соответствуют эмоциям героев. Второй просто рассказывает: герои испытывают вот такие эмоции по вот таким причинам - что всегда, даже в случае самого тонко чувствующего и восприимчивого читателя, не дотягивает по эмоциональному отклику до реальности (реальный удар сапога под ребра гораздо больнее, чем изображения любых пыток в кино, и т.д.). Зато, что интересно, создается впечатление странной "честности" рассказа. Которое в свою очередь может быть использовано как художественное средство и начать выглядеть искусственно, и т.п., спираль бесконечна.
небольшая такая тележкаНачать с того, что большая часть суждений русских о проблемах сугубо американских - о том, как устроен их дискурс анти\расизма, например - звучит попросту нелепо. Это одна из многих ситуаций, где работает поговорка "промолчишь - за умного сойдешь". Правда, в отличие от многих других политических ситуаций - например, в связи с событиями в Украине, когда тоже слышались призывы русским помолчать насчет острых тем, в которых они явным образом разбираются в лучшем случае односторонне, чтобы не искажать ноосферу - в данном случае американцам наши стереотипы не могут нанести никакого вреда. Только нам самим.
И да, разумеется, из-за своей, пусть пассивной, вовлеченности в англоязычный интернет-дискурс social justice я считаю, что у меня больше оснований, чем у остальных, иметь и высказывать собственное мнение. Но тут уж, пардон, "догони меня кирпич" - спорьте, если можете.
Очевидно, что потребность в серьезной дискуссии на тему рабства - America's "original sin", как я прочитала в каком-то отзыве - продолжает оставаться у них первостепенной, чем отчасти объясняется... поголовно положительная реакция критиков и зрителей. Ну, очевидно - никакая художественная ценность сама по себе так далеко не завезет. Им просто очень нужен был именно такой фильм, именно на такую тему. Что, кстати, с моей точки зрения их характеризует чрезвычайно положительно! А что нам, например, в России он такой не нужен - это естественно и нормально, но требует особых оговорок.
Сложно представить, но... если бы все русские крепостные крестьяне, освобожденные тогда же, в середине 19 века, как и американские рабы - точно так же имели бы очевидные физиологические отличия - и никакой советской революции и кардинального социального переворота не было бы и в помине - то сегодня, да, мы бы точно так же обсуждали зверства крепостничества. Мы бы знали, что еще наши прабабушки и прадедушки существовали - были выведены - с единственной целью: быть рабами. И сегодняшнее жалкое социальное положение половины их генетических потомков объясняется ни на секунду не перестававшей работать предвзятостью против их недочеловеческих генов. Так, пардон, меня занесло в альт-хистори.
Собственно, сам фильм не произвел на меня огромного впечатления. Я очень хорошо умею отключать эмоции, когда мне демонстрируют картинки человеческой жестокости - и не виню никого из зрителей, кто поступил так же. И скорее восхищаюсь теми, кто сумел позволить себе думать не о том, что они смотрят кино, и режиссер что-то хочет им сказать, - а собственно думать о происходящих на экране событиях, и реагировать соответственно. Блаженны
Как мне кажется, ценность данного фильма для них - и недоумение у нас - вызывает одно: это вообще, по своей сути, не художественное произведение. Это документальный фильм, только без закадрового голоса, а постановочный. Именно его верность существующему реально первоисточнику, аккуратность и отсутствие вольностей в обращении с ним - обуславливает отсутствие идеи, художественной мысли, которая скрепила бы сюжетные события воедино. Это известно: в отличие от книги, в событиях жизни нет никакого "высшего"\предписанного смысла, жизнь - только о самой жизни. Так и здесь: смысл "12 лет рабства" - исключительно в том, чтобы рассказать: был такой человек, и с ним случились такие события. Идеологическое "рабство это плохо" - все равно не смысл, а всего лишь заранее заданная позиция рассказчика, которую он не читает нужным скрывать (в чем опять-таки лично я не вижу ничего плохого). В качестве сравнения мне напрашивается, конечно же, "Обыкновенный фашизм" Ромма: смысл фильма - в передаче подробностей о некоторых весьма страшных событиях зрителю, которому, как предполагается, заранее интересно и важно их узнать. Какие выводы и впечатления у него потом последуют - его личное дело, уже выходящее из пространства взаимодействия его с фильмом. На самом деле, это и есть самый честный способ обращаться с мемуарами реального человека - не предписывать волей художника новый смысл взятым из них событиям, не трактовать, не выбирать пристрастно те элементы, которые "сами" могли бы сложиться в трактовку - просто рассказывать, сохраняя верность жизни без предписанного плана.
Но в фильме все же есть один очень яркий момент - единственный, где мне по-настоящему захотелось плакать - когда режиссер дал себе волю и позволил себе использовать средства чисто художественные и метафорические. Впечатление от отдельного отрывка - поскольку нельзя ощутить, как сильно он выбивается из общего тона и стиля - слабее раза в три, но все-таки я его вставлю. После похорон одного из рабов на плантации.
читать дальше
Как-то так, наверное, и устроена граница между художественным и фактологическим материалом. Первый с помощью специальных приемов индуцирует в зрителе некие эмоции, которые, предположительно, соответствуют эмоциям героев. Второй просто рассказывает: герои испытывают вот такие эмоции по вот таким причинам - что всегда, даже в случае самого тонко чувствующего и восприимчивого читателя, не дотягивает по эмоциональному отклику до реальности (реальный удар сапога под ребра гораздо больнее, чем изображения любых пыток в кино, и т.д.). Зато, что интересно, создается впечатление странной "честности" рассказа. Которое в свою очередь может быть использовано как художественное средство и начать выглядеть искусственно, и т.п., спираль бесконечна.
@темы: кино я смотрю еще реже
-
-
18.01.2014 в 16:30-
-
18.01.2014 в 16:57спасибо, очень интересно!! у меня всегда плохо получается раскапывать статьи про фильмы ((, когда поиск по тумблеру и прочим лентам не приносит ничего особенного
McQueen's film feels true because it is so good at manipulating our sense of accuracy - вот да! ну и финальный вывод тоже.
ну в общем признаю: это специально сделано "под" документальный фильм, потому что. и да, это очень сильный художественный прием, в определенном контексте. (я собственно ни о чем почти больше и не писала, кроме как о том, почему это не моя вина, что он на мне не сработал.)
а можно попросить вас сказать свое мнение о собственно фильме? кажется, вы еще нигде не писали об этом? учитывая, что я человек, которому понравился "великий гэтсби", да, так что на соответствующем уровне)
-
-
18.01.2014 в 17:28And there are ways of discussing the differences between art and life that illuminate rather than reduce. That ask the question "what does it mean that they changed this thing about our world?" rather than assuming some kind of cheating or bad faith (с)
хотя, как в первой статье правильно указывают, общая верность произведения тому, как работает мир (и нашим сведениям о его работе, т.е. accuracy, совершенно законным образом влияет на наше восприятие его как правды, т.е. truth.
но и кстати смешно, что как раз-таки первая сцена про post-Freudan sexuality мне показалась наиболее искусственной и выбивающейся из общего ряда)) потому что она, как фанфик, слишком громко сообщает: мы теперь по-новому, правильно понимаем женскую сексуальность!! неаутентично, анархонизм )))
-
-
20.01.2014 в 09:51-
-
21.01.2014 в 10:42-
-
31.03.2014 в 20:56-
-
01.04.2014 в 11:39но еще актуально и интересно, да) вот боюсь, что схожу на "трудно быть богом" и мне оно тоже понравится - как тогда вообще жить?))