По-прежнему упорно и малорезультативно раскапываю JCS и конкретно тараканов Иуды. На этот раз при переслушивании обратила внимание на две важные вещи: во-первых, на "
when he's cold and dead, will he let me be?", во-вторых, на его презрительное отношение к
толпе (это вообще-то главная тема всего мюзикла, ага,
Superstar, обратите внимание))). (Плюс нашла наконец, какая интерпретация его посмертной арии мне не кажется совсем уж выбивающейся из всей идеи сюжета. А это долго меня дергало.)
tl;dr
Понятно, что у Иуды две проблемы: во-первых, Иисус его не любит, во-вторых, Иисус его не слушает. (И нельзя даже сказать, что из этого причина, а что - следствие; одно следует из другого и нарастает, как снежный ком. Кто бы на месте Иисуса любил человека, который его не слушает и не принимает и спорит с каждым его словом просто из злости? А Иуда ведь сам закрывается, не хочет слышать и понимать. В связи с этим очень люблю, когда в постановке Last Supper Иуда замирает на мгновение, позволяя Иисусу протянуть к нему руки, посмотреть в глаза, почти дотронуться - а потом вырывается и убегает. Сам, первый. Увы, никто, кроме Иуды, не виноват в том, что у него внутри свился этот гнилой комок чувств, и помочь ему тоже ничем нельзя, и так жалко, и так больно, и "I don't care for your reasons" - так противно смотреть на эту гниль в совершенной беспомощности.) Иисус говорит с толпой и любит ее. И тут даже сложно сказать, где у Иуды кончаются "идеологические" аргументы и начинается просто ревность. Никто из них не достоин слушать (и перевирать!) твои слова, учитель, они безумны, они глупы, они опасны, почему ты не слушаешь меня, почему ты обращаешься к ним? Почему моя любовь тебе не нужна, а их любовью, предательской, непрочной, ты так дорожишь? (Ведь нам было так хорошо, когда о нас никто не знал, когда мы были просто горсткой странников.) На самом деле, вот это отношение к толпе (замешанное с изрядной долей иррационального страха перед нею) больше всего объединяет Иуду с Каиафой и прочими первосвященниками. В конечном итоге, все они считают себя слишком умными, слишком возвышенными над массой, чтобы признавать за ней что-то хорошее. Вот создается ощущение, что Иуде просто "западло" восхищаться тем, кем восхищаются все вокруг))) "Любой нормальный человек" будет с презрением смотреть на кумира масс - и какой ужас, что любимый учитель представится таким для "нормальных людей")))
Во-вторых, Иуда уже и рад бы разлюбить Иисуса совсем, он весь измучился - но некуда деваться, не получается. А тут еще Иисус отказывается сам за ним бегать и его уговаривать успокоиться; на Магдалину потратить свое время гораздо верней и справедливей, потому что она восприимчивей к его словам. Да и вообще, Иисус ведь давно устал спорить (только этим я могу объяснить его "Surely you're not saying we have the resources to save the poor from their lot?" Он очень устал, а Иуда этого не заметит, хоть глаз коли, - слишком поглощен своими переживаниями.)
Так что тот парадоксальный вывод, что Иисус хочет, чтобы его предали, проистекает из двух сильнейших подсознательных стремлений Иуды: избавиться, наконец, от своих мучений - и фобии толпы. Ты больше не можешь справиться с этой толпой, ведь ты и сам видишь; ведь ты и сам понимаешь, что все твое дело погибло, ты ведь, конечно, в глубине души со мной соглашаешься, учитель, ты непременно согласился бы, если бы был в здравом уме; а чтобы тебя спасти, тебя надо предать, надо, чтобы толпа от тебя отвернулась; и как ты мог до такого дойти, что это стало единственным выходом?! чтобы опровергнуть все те ложные идеи, которые толпа про тебя придумала (...и чтобы показать, какой ты есть на самом деле! то есть не из таких, кто становится "кумиром толпы"). Иуда настолько поверил в придуманное, что никакие слова Иисуса его уже не переубедят, можно и не пытаться. Он уже не услышит.
И поэтому, я боюсь, Иуде таки после смерти дорога в рай закрыта, и быть ему одетым в красное в последней песне. Если свой ад мы носим в себе, то Иуде некуда из него уйти, даже если Христос будет ждать его с распростертыми объятиями. Если ад - это вечные сомнения, и неспособность верить и даже слышать другого, и мука вечных вопросов без ответа - то мы все живем наполовину в аду, и счастливы только тем, что можем забыть и отвлечься от вопросов. Иуда больше не может, и будет спрашивать вечно.
...Ну вот, хоть наполовину успешная попытка свести чувства и идеологию в одно целое. Раньше я все почему-то думала, что Иуда ревнует к конкретным людям, и не могла совсем никак объяснить его выверты мышления.Ну и сюда же, чтоб два раза не вставать, напишу свежепридуманную рационализацию своего совершенно интуитивного и иррационального снобизма (в смысле, глубокой веры, что умные люди лучше глупых - и чем умнее человек, тем он лучше; "ум" можно определять по-разному в зависимости от тараканов и настроения, но суть от этого мало меняется).
изложение без попыток анализа
Дело в том, что мне очень близко представление о жизни как о серии испытаний и сложных решений-выборов, в каждом из которых нужно напрячь все свои (умственные) способности, чтобы поступить правильно. Чтобы как-то сориентироваться и разобраться в хаосе жизни, в противоречивых идеях, в одном только необъятном богатстве и сложности мира - нужно думать всегда, постоянно, нельзя расслабляться ни на минуту, потому что тут-то и попадется твое белое пятно, твой изъян, твой "трагический недостаток", тут-то и произойдет подмена правильной мысли чувствами и привычкой и чужим влиянием (но, на самом деле, эта подмена происходит все время, а ты даже не замечаешь этого; что, если завтра наступит момент истины, и она поведет к неправильному выбору? в этой игре ты глубоко "в минусе", и должна постоянно думать, и следить за собой, и стараться себя как можно больше переделать, как можно больше таких "дырок" залатать, чтобы успеть к этому "часу расплаты" - и все равно! все твои старания, по большому счету, не стоят секунды не/везения).
И вот поэтому умный человек - это (потенциально, для меня) человек, поступающий правильно, или имеющий больше шансов поступить правильно. Когда столкнется с той ситуацией, где "домашние заготовки" не помогут (а человек обязательно с ней столкнется!!) и придется разбираться на месте. К тому же, по-настоящему умный человек уже будет иметь базу, свою собственную систему убеждений, продуманную худо-бедно - а глупый человек будет опираться на то, как "принято" и "положено" и "как всем известно".
А ведь в мире нельзя даже отказаться выбирать, любое недействие влечет столько же последствий; и если человек живет в "неправильном" мире (а скорей всего, любой мир неправилен) - только глубокая рефлексия сможет указать ему путь к изменению себя и общества, и это будет по определению "необщий", нетривиальный путь, к которому человек незадумывающийся не придет никогда - даже не будет искать его.
...Понятно, что все это - идеалы в вакууме, нереализуемые в действительности, которая работает слегка по-другому. Собственно, только в этом я и вижу причину бороться со своим снобизмом и несколько усмирить его =) Но в целом мои чувства и разум в согласии и не могут найти весомого аргумента, чтобы совсем от него отказаться.
И вот поэтому, как я говорила, мне настолько близка история нашего инспектора. Она мне кажется основной моделью человека и мира =) "There, but for the grace of God, go I."
-
-
06.07.2012 в 01:26-
-
31.07.2012 в 20:27Для меня понятия "ума" и "глупости" настолько относительные, что я не могу точно определить границу между ними. Я давно заметила, что некоторые личности, которых не только я, но и многие окружающие люди считали «дурачками», добиваются успеха гораздо быстрее, чем те, кто был о них такого мнения. Тут дело в том, что дураки не задумываются о постороннем, о том, что «что было бы\будет, если бы я сделал\сделаю так», они ставят себе цель и идут к ней (в то время как другой, на его месте, будет продумывать альтернативы на случай провала), и какое ему дело до того, что с ним абсолютно не о чем поговорить.
И вообще я с удивлением нахожу всё больше подтверждений такого, казалось бы, наивного утверждения, что мысль материальна, и это, увы, беда для думающего человека… Это, конечно, идеалистический вариант мышления, что мир, на самом деле прост, и я вряд ли когда-либо смогу выработать у себя такую модель взгляда на вещи, но я всё больше убеждаюсь, что даже немного стремиться к этому тоже иногда полезно
-
-
31.07.2012 в 20:35ну а материальный успех - это ваще странный аргумент
а вот последнее не поняла. ты имеешь в виду ответственность за свои мысли, да? это у меня тоже в полный рост, да, идеализм, будь он проклят =)))
-
-
31.07.2012 в 22:02когда я придумаю, как их распрямить - возвращайся, поговорим)))
О, это было бы замечательно!) Если, конечно, разгогуливание загогулин рассматривается как нечто поддающееся разрешению в ближайшем будущем)
ну а материальный успех - это ваще странный аргумент
Ненене, я не только про материальный успех, это имелось в виду просто осуществление задуманного, какой-либо мечты и т.п. ^_^'
На счёт ответственности за свои мысли, можно и так сказать, хотя, конечно, тут тоже можно более обширно рассматривать этот вопрос (сейчас, кажется, понесёт меня куда-то в высшие необъяснимые и непонятные сферы)) думаю, что закон сохранения энергии выходит далеко за пределы физики, преподаваемой в школах и институтах (ога, тоже ничего нового не сказала). Тут очень хороший анекдот вспоминается про мужика, который жалуется: "На работе одни козлы, жена- толстая стерва, сын- придурок" А где-то на небесах бог записывает это в книжечку и думает: "Не понимаю, зачем это всё ему, но если так просит, то пусть получает". Вообще это не зависит от религиозных воззрений, просто мир так устроен)
Вообще я стараюсь ничего не утверждать, человеческий мозг слишком примитивен для того, чтобы заявлять о чём-то на 100%, но это я ещё и из собственных наблюдений делаю такого рода выводы... кхм... я не сектант, оно как-то само так получается
-
-
31.07.2012 в 22:38к сожалению, нет, это была ирония)) они уже довольно давно и прочно сопротивляются распрямлению))
не, я все равно не понимаю, о чем мы говорим) если глупый человек реализует свои глупые мечты - ну, хорошо, что ему хорошо))) если у меня мечты такие же (сравнимые) - ну, наверное, он не глупый? либо, скажем, выезжает на уме, сравнимом с моем, плюс некоторое количество других важных качеств, которых, скажем, у меня нет. ну там, мало ли... храбрость, та же смелалка, трудолюбие и упорство, умение понимать людей... так я не говорю, что ум - *единственное* хорошее качество. просто... самое важное
чтобы добиться цели, нужно все остальное - а чтобы правильно поставить цель - непременно нужны мозги.
хм, нет, мистицизмом этого рода меня так закормили в детстве в 90-е, что теперь я твердолобый матерьялист =) то есть, понятно, самовнушение и прочий эффект плацебо, равно как и мазохистическую подсознательную зависимость никто не отменял, но в большее я пока что верить не готова =)
не, ну понятно, что само существование реальности вообще-то недоказуемо, равно как и несуществование зеленого чайника на орбите между марсом и юпитером =) но ради продуктивного взаимодействия с миром я готова ограничиться "рациональными" посылками. (ага, ты разговариваешь с человеком, который нихрена не перерос Просвещение, приятно познакомиться.)))
-
-
01.08.2012 в 20:46*голосом Жавера-Раша* I knew it!!! XD Покажи им кто тут главный >.)
так я не говорю, что ум - *единственное* хорошее качество. просто... самое важное
Я этого не отрицаю) я тут просто развиваю мысль о том, что деструктивная система мышления играет отнюдь не последнюю роль в жизни, а люди "с мозгами" подвержены ей в большей степени) Можно в это и не верить, но рано или поздно мы дойдём до того, чтобы объяснить это с научной точки зрения