быть справедливым - вот что трудно

[Elli Cler]

Пересматриваю сейчас в десятый раз самый лучший единственный более-менее нормальный изо всех существующих на свете клип по "Tin Man" - Satellites - и думаю. Из общей славной истории дружбы и подвига эмпат Рры вырезан виддером более чем бесцеремонно. Просто-таки хочется пасть ниц и благодарить всех святых, что он визуально не относится ни к каким меньшинствам - иначе бы это могло породить вонь знатных размеров. А так - подумаешь, ну, какой-то вроде бы белый мужчина, хотя и кодируемый в дикаря, "близкого к природе", но не в стиле никакого из реальных этносов - так и черт с ним, кому до него дело. У нас есть сладкая слэшная парочка, у нас есть милая главная героиня - в общем, есть история, а Рры все равно персонаж "ненужный, скучный и плоский" (да, та же самая отговорка, которую разнесли в пух и прах в социальной критике, но кто о ней вспомнит).

Точно такую же реакцию у меня в свое время вызывала некая сложившаяся тенденция очернения Гэри Митчелла - старинного друга Джима Кирка, который в единственном эпизоде, где появился, приобрел суперспособности, повредился головой, попытался всех убить и в результате погиб. И ребята, придумывающие К/С в первом сезоне ТОСа, вполне объяснимо заинтригованы Митчеллом. Иногда его пишут как (бывшего) любовника Кирка - это вполне понятно. И часто - строят историю на контрасте: был плохой Митчелл - стал хороший Спок, good riddance для Джима. С драматической точки зрения - вполне эффектный и понятный ход, но по отношению к Гэри - вопиюще несправедливый. (И именно поэтому я так обожаю фики Анны Амьюз в этом таймлайне - она успешно избегает этой ловушки, и ставит привычно-ожидаемый сюжет "плохого Митчелла" с ног на голову.) Разумеется, если бы Гэри был женщиной - проблематичность данного сюжета стала бы очевидной. Но если он очередной белый мужчина - социальных подтекстов нет, и несправедливость становится сугубо индивидуальной. Разбирайтесь в частном порядке.

Я как-то раньше думала, что social justice issues - социальная критика - это о том, чтобы ко всем людям относиться справедливо (уважать человеческое достоинство любого, невзирая на личные симпатии и антипатии). И, соответственно, наша задача - всего лишь объяснить людям в общем-то неплохим, людям доброй воли, что киерархия играет с ними злые шутки, заставляет подсознательно отдавать предпочтение своим / закрывать глаза и затыкать уши от "чужих". В переложении на проблему "историй, которые мы рассказываем" и на фандом - это значит признавать за *каждым* персонажем независимость-agency и сюжетный потенциал. (И не превращать их в инструменты для рассказывания чужих историй.)
Однако получается, что это все несколько сложнее.

tl;dr - намного сложнее

Точно так, как мы протестуем против ужасающе повсеместной объективизации женских тел в кинематографе - мы ведем протест против "силовых линий" (женщина=секс, мужчина=человек), а не против объективизации как явления. Наш идеал - не утопическая всеобщая "сознательность", не допускающая объективизации никогда, а всего лишь исчезновение границ: подсознательное признание agency за любым человеком, и возможность представить любого как сексуальный объект по мере артистической необходимости - а о ней судит автор. (Суждения автора сегодня искривляются силовыми линиями, а мы их сотрем, и везде будет равенство).
Социальный вопрос - не вопрос об индивидуальной нравственности, наоборот - он принимает (а)моральность "среднего" человека как статистическую данность, он работает в перпендикулярном направлении (говоря метафорически, пытается перераспределить уровень "средней" морали, чтобы он не давил на меньшинства сильнее среднего, сильнее, чем на социально привилегированные группы). Идеальная жена не станет изменять мужу с другим, а идеальный муж не станет ее бить/насиловать/закидывать камнями ("не судите других"; не совершайте насилия - это ведь универсальный моральный закон). И если говорить теоретически, поднятие общего уровня нравственности, несомненно, снизит проблему насилия над женщинами. Но эта проблема стоит острее и специфически выделена по своему генезису, и решать ее нужно специальными методами - а конкретно, поднимая вопрос силовых взаимоотношений между полами.
Если рассматривать социальный активизм внутри одного киерархического общества - тут, конечно, опять придется апеллировать к "высшему нравственному закону" (а к чему еще?). И в этом разница между добром и справедливостью: одно обращено к частным случаям, и рассматривает каждый как уникальный, другое - системно и занимается сопоставлением, не позволяя добру превратиться в попустительство. И для борьбы со сложившейся системой нужно и то, и другое: и системный подход, и частная воля =)
Итак, если наша цель - не забывать о справедливости, когда мы "просто" рассказываем занимательные истории - значит, у нас все равно остается право творца вольно обращаться с материалом - с персонажами, в которых мы играем. Если мы задаемся целью проследить, откуда берется наша воля - мы обычно упираемся в глухую стенку необъяснимо-личных пристрастий (кинков). И то, что мы умом понимаем, что половина кирпичей в этой стенке туда заложены не нашим уникальным подсознанием, а киерархическим давлением общества, нам здесь мало помогает, если мы этого не *чувствуем*. А чувствовать можно научиться, только тренируя свой инстинкт эмпатии - а она плохо умеет различать между системным и частным. То есть, мы опять вышли на индивидуальный уровень нравственности. Интересный эффект: привлекая внимание к системным ошибкам морали, мы начинаем учиться различать и частные. Оказывается, доброта - это следствие правильно понятой справедливости, но никак не наоборот. Если мы научим мужа не бить жену, он еще и перестанет рявкать на продавцов по любому поводу - разве не прекрасный бонус? =))
В общем, та тенденция, которая меня огорчает в характеризации персонажей, прямого отношения к социальной справедливости не имеет, а имеет отношение к частной эмпатии, которая всего лишь показатель-следствие первой. Она частично оправдывается как сюжетный кинк, не подыгрывающий киерархии (а подыгрывающий "общему уровню морали" - это детали). И... я еще что-то хотела сказать, но уже окончательно запуталась. ...А, наверное, то, что существует еще спасительная закономерность эстетичекого порядка: *красивая* история никогда не будет ездить по старым рельсам киерархии, а еще не будет унижать любых из своих персонажей. Необъяснимым образом, обычно оказывается что самая красивая-хорошая история еще и самая эмпатическая. Например, полифония Достоевского - одно из наивысших достижений реалистичекого романа =)) Именно потому, что каждому герою Достоевский дает независимый голос и agency.


А, вот хороший клип, который почти-нарочито не играет на социалке, а говорит только об общечеловеческой несправедливости: What We Had.
Если говорить о компаньонах Доктора, там пропорции соблюдены довольно аккуратно. Черные персонажи (Мики и Марта) и белые (Джек и Донна, которая тематически прекрасно попадает в концепцию - просто клип делался, когда сезон с нею еще не вышел); женщины (Марта и Донна vs. Роза) и мужчины (Джек и Мики vs. Мастер); гетеро- (женщины и Мики) и гомосексуалы (Джек vs. Мастер, ну, в фанатском прочтении).
Другое дело, что у меня от самой концепции Доктора дрожь отвращения по всему телу пробегает. И я долгое время даже приблизительно не могла сформулировать, почему. Сейчас, с некоторой натяжкой, но в качестве первого приближения, мне это помог сделать пост о manpain: фетишизация абсолютной власти как благородной ответственности. Сама история - "неправильная", не та история, которую нужно рассказывать. "Абсолютная власть развращает абсолютно" - вот история-правда, которой нужен голос. А невыносимая ответственность на плечах всемогущего вершителя судеб, под которой он сгибается, но героически продолжает нести ее во благо всему живущему - это опасная, опасная, опасная ложь. Вот! =)

@темы: star trek, random fandom, social justice et al.

Comments

[stummenpack]

чем я больше смотрю на последний абзац, тем больше думаю, что один сюжет другому не особенно противоречит. а вернее они есть оба концентрация на одной стороне медали в ущерб другой.

[Elli Cler]

meute muette ничего себе, мои словоизвержения кто-то читает!

В принципе, я согласна, что должна где-то быть золотая середина. Мне поэтому так и нравятся Джим Кирк и всевозможные юристы с полицейскими, что они существуют в строгих рамках как внутри законов, их ограничивающих, так и внутри своих историй - всегда есть кто-то, кто имеет над ними власть, право их осуждать и наказывать. Это задает критический подход ко всем их поступкам и обрисовывает реалистические границы их возможностей. И только тот небольшой зазор, который остается между предписанными законом полномочиями и контролем, который осуществляется за их исполнением - только он остается на личной совести исполнителей. И такое положение вещей естественным образом рисует как историю искушения властью, так и историю личного fulfillment применением этой власти во благо (как в рамках закона, так и переступая через них по личному убеждению).

Если же говорить о той области фэнтези-фантастики, которая занимается не конструированием правдоподобных социальных структур, а постановкой отдельных людей к самые экстремальные условия - эдакий полигон тестовых испытаний разных философских понятий - здесь экстремальный дисбаланс власти принимается как данность: супергерой и серая человеческая масса. И по-хорошему история супергероя должна быть историей нравственного падения, она и не может быть другой =) А привычка американцев рассказывать другую историю - это привычка плохая. Мне кажется. (Стар Трек иногда заносит в эту сторону - в воспевание фактически неограниченной власти в добрых руках - но он обычно из нее умеет выруливать.)

А как вы себе представляете гармоничное соединение обоих сюжетов?