давно заметила, что случайные пересечения различных веток интересов \ увлечений \ размышлений - и учащение таких случаев - есть очень хороший признак интенсификации мыслительной деятельности. достаточно высокая концентрация, чтобы количество переходило в качество.
хотя сейчас, конечно, не тот случай)) но все равно радует.
смотрела "дневник сельского священника", внезапно для роли николаса энджела. так, срифмовалось. (фильм крайне уныл, но как плохой школярский пересказ книги, которую руки не дотянутся прочесть - сойдет. именно из-за его плохости очень четко просвечивает насквозь, что книга-то интересная.)
и вот, там есть одна такая... классическая волынка. "господи, за что ты оставил меня", почему так сложно верить, почему я не могу молиться, слезы-сопли. у толстоевского оно тоже очень часто. и меня как-то выбило из инерционного восприятия (потому что на лирического героя фильма невозможно не смотреть критически...), и подумалось: как такое вообще возможно? как может быть сложно верить? для меня сложно - постоянный интеллектуальный подвиг - не верить. думать, анализировать, сомневаться. "в падающем самолете атеистов не бывает". когда тебе тяжело, самым простым, естественным порывом - и это тоже не в одной книге живоописуют - будет молиться, кому и чему угодно. верить, надеяться (а оно умирает последним). как это может быть сложно?
"почему так трудно верить в бога". даже вот гугл подтверждает, что это большому количеству людей кажется трудным. даже вот федор михалыч писал, что вера в бессмертие души естественна для человека, как дыхание (а потому истинна, - выводил он). ну, ладно, давайте просто считать, что у меня неустойчивый психологический тип, склонный к фанатизму и общественным психозам. это мне все равно не объясняет, как у кого-то может быть с точностью наоборот. не "пофиг, живу здесь и сейчас", а "хочу верить - и не получается". это вообще - как?