А до меня доехал очередной шекспировский сонет (
116-й)!
Это уже третий, насколько помню. Ну, читала я их с десяток, но поняла по-настоящему еще меньше. В общем, на всю мою оставшуюся жизнь их за глаза хватит, если такими темпами. Но ведь сколько счастья каждый раз, когда обнаруживаешь, что доросла до очередной мысли Шекспира.)))Это ведь ровно те же самые слова, которые я пыталась найти, чтобы описать... ну, платоновский идеал, отражения которого я видела в своих любимых фиках. В этом сонете - логический предел (и эстетическая вершина) этой линии мысли.
Другое дело, что антитезис колет глаза, а с осуществлением синтеза у меня большие затруднения =) Хотя тут недавно в эту копилку нашелся
чудесный текст (вообще-то там по-хорошему надо все
по тегу читать, но у меня руки нескоро дойдут) - мне там не столько подробности про "биожелезо" интересны, сколько общеметодологические выводы:
читать дальше"Любовь это самое доступное из интенсивных и самое интенсивное из доступных нам устойчивых циклов вознаграждения." (В контексте гормонов и нейромедиаторов оно звучит возвышенно.) "Из чего именно конкретный отдельный человек сделает себе сверхпоощрение,- дело десятое. Это может быть власть, или творчество, или деньги, или слава, или воспитание детей, или химические вещества, или что угодно. Или любовь. ... Совершенно запросто можно вообще без любви обойтись, абсолютно никаких проблем заменить ее на что-нибудь иное равноценное. Но для обычной случайной человеческой особи любовь,- это очень удобный, очень доступный и очень высокого качества прямой доступ к системе вознаграждения." (А дальше проблема только в (не)обоснованности соц. иерархии этих самых "доступов".)И кстати, к вопросу о свободе воли:
blahкак я уже говорила, её, имхо, объективно не существует (с точки зрения "железа"), - но субъективно она совершенно необходимая личная и социальная иллюзия, поскольку а) совершенно естественна для нашего мозга - ну увы, он так устроен, как минимум с тех пор, как в нем появилась машинка для интеграции разрозненных ощущений в комплекс чувств для осуществления адекватной обратной связи - это уже не просто "(мне) больно", а "*I* feel pain"; б) глобальным образом влияет на все наше поведение (и взаимодействие с себе подобными) - вообще, самый фундамент (субъективное переживание желаний => целеполагание; (наблюдение в себе) реакции на не/одобрение социума => "в твоих силах изменить свое поведение" - а как это иначе интерпретировать субъективно?!).Окончательно этот
корпускулярно-волновой дуализм вопрос устаканился у меня в голове, когда я услышала
исполнение потрясающего стихотворения Киплинга "
Hymn to Breaking Strain". "
Take shame in being broken, however great the odds". Просто эти два уровня (вину-ответственность и внешнюю детерминацию) нельзя спутывать между собой, иначе черте что получается. (Ну, в простых случаях очевидно, что оно демагогия, а в сложных я пока не придумала, как надо различать.))) Но ведь точно надо. Оно как... как с мат.статистикой, я думаю. Запутанный, но вполне цельный комплекс правил применимости.)
И, черт, как же я все-таки люблю пафос (нео-)просвещенцев. В поисках источника выражения "
hope springs eternal" наткнулась (из той же поэмы Александра Поупа, "
An Essay on Man"):
He hangs between; in doubt to act, or rest;
In doubt to deem himself a God, or Beast;
In doubt his mind or body to prefer;
Born but to die, and reas'ning but to err.Вообще надо собраться и медленно и вдумчиво все целиком прочесть, но я же не соберусь...То, что у другого бы звучало меткой, но злой сатирой, у самых ясных умов Просвещения звучит как... для меня - звучит как преклонение перед возможностью человека помыслить о большем, чем он сам, об идеале - и соизмерять себя с ним, и вечно уступать в сравнении (а значит, и создавать для себя сверхцель).
И (к недавнему общерунетовскому
холивару о том, как устроены мозги у атеистов
кстати, я совершенно легко могу поверить, что товарищ не задавался целью никого обидеть и говорить свысока - оно совершенно искренне так получается всегда, когда честно начинаешь осознавать себя лицом к лицу с Другим, остальное - вопрос вежливости): лично у меня,
уже давно собиралась записать этовозможно, в силу обстоятельств детства (читала "Детскую Библию" сама, плакала над ней и прятала от взрослых под подушку - не потому, что запрещали, а потому что слишком личное) в голове на нижних уровнях тихо работает квази-религиозный софт, а наверху с ним конкурируют постепенно вырабатывающиеся рациональные программы. Может быть, человеческий мозг в принципе и способен обойтись безо всякого "софта нижнего уровня" - в чем я сомневаюсь ("ценности" - они штука универсальная, просто у некоторых устроенная более или менее непоследовательно; а у некоторых - прямо дырки можно обнаружить, если смертью напугать хорошенько); но у меня оно так не работает, и только и остается, что потихоньку отвинчивать самые выпирающие детали и пытаться туда запихивать что-то более "общечеловеческое" (на самом деле, просто индивидуально подогнанную, собранную отовсюду по кусочкам мифологию). Например, вместо "бессмертия души" - забавно, что в детстве мне никогда не приходило в голову даже сомневаться в утверждении Достоевского, что это убеждение для человека совершенно естественное и необходимое - как и, например, моя "свобода воли" - у меня там стоит эклектическая заплатка из Левитанского и еще пары научно-фантастических рассказов.