что-то я уже давно разучилась писать связные содержательные посты, ыыыы...
зато по-прежнему не разучилась слэшить все, что движется!

Я тут благодаря стечению обстоятельств попала на хорошую постановку "Талантов и поклонников" (в театре Маяковского, есличо). Вообще-то я театральных делах совершенный профан, из тех, кому "не должно сметь свое суждение иметь" =) И не так чтобы сильно люблю Островского, особенно за пределами школьной программы (ну, пыталась читать когда-то, но не люблю не прониклась).
Кстати, я тут по учебе приобрела в свой словарный запас шикарное ругательство: незакрытый гештальт. Совершенно неотразимая фраза: означать может абсолютно что угодно, но зато как умно звучит!
И вот на меня "Таланты" произвели довольно неприятное впечатление как раз в этом смысле: поманили, пообещали что-то умное рассказать, и... кончились. Ни вопроса толком не поставили, ни ответов, тем более. Так только, душу потревожили - а дальше, мол, не наше дело. И можно бы отмахнуться, но жалко: ведь явно люди пытались сказать что-то, автор вдохновенно сверкал глазами. И надо признаться, что, вроде бы, постановка как раз из текста выжимает очень много возможностей, "очеловечивает" его как может, пытается главных героев - раскрыть, повернуть к лесу задом к зрителю характером, индивидуальностью, а второстепенных - окарикатурить, но помягче, по возможности не зло и не дидактично. И фарсу, и утрированности добавить только в "теневых" местах, которые иначе совсем провалятся - а в "светлых" давать играть серьезно, не заезжая, опять, в дидактичность. Но все равно - душно современному театру и мне-современному-зрителю в тексте Островского, душно.

Но на меня особенное впечатление все-таки произвела та давно всем нормальным людям очевидная мысль, что любая постановка к исходному тексту пьесы относится не так, как декламация стихов - к их печатному варианту, а уж скорее как фанфик - к канону. Что пьеса - это только пунктир и костяк сюжета, а прорисовка характеров, расстановка смысловых акцентов и, в конечном итоге, весь смысл и все художественное воздействие пьесы - находятся в руках режиссера. (Уже не говоря о том, что он может и вообще весьма вольно обращаться с текстом - особенно в смысле вырезания "неудобных" кусков. Так тексту и надо.) И... в общем, я начинаю понимать, в чем люди могут находить привлекательность театра. (Недавно у меня было и похожее прозрение относительно (классической, "реалистической") живописи - о важности композиции. То, как нарисовано, оказывается, как раз и есть территория искусства - а то, что нарисовано... ну, тема, материал, данный жизнью. Мысль настолько очевидная, что я не понимаю, почему мне никто ее до сих пор не удосуживался объяснить... увы мне, увы.)

В связи с этим у меня возникает огромное желание посмотреть всеееее тысячу раз обруганные в анекдотах постановки русской классики (из серии "прихожу я в оперу на великого классика Пушкина... а там Онегин и Ленский - голубые, а муж Татьяны - новый русский"). Вот там-то наверняка люди творчески поработали с текстом))) И я даже понимаю, что у истоков самого неудачного и (для среднего зрителя) нелепо ангажированного прочтения может стоять честная и интересная режиссерская мысль. Ну мастерства не хватило, да, - но никто не виноват, что у нас вот так мозги работают! Ведь, честное слово, в "Талантах" я с участием следила за трогательными сценами между Сашей Негиной и ее женихом, - но это никак не помешало тому, чтобы вскоре после антракта у меня в голове щелкнул переключатель - и вот я уже не могла никак выкинуть из головы то интересное наблюдение, что между Васей-мелким купчиком и Ерастом-трагиком явно имеются какие-то более глубокие отношения, чем можно было ожидать. Третьестепенные персонажи - это уже ближе к декорациям! - они ведь обычно карикатуры/типажи, иногда механизмы сюжета - а в хорошей драме для динамики отношений ожидаешь подробной экспозиции (либо уже изначальной заданности, статики, "декораций"), - но тут на сцене явно творилось нечто странное и интересное. Мелькнула даже шальная мысль, что режиссер вполне осознавал странность этих диалогов "где-мой-Вася", и поэтому окарикатурил их как только мог (в первую очередь, подобрав самых "несмотрящихся" вместе актеров: Васю-аршина с грудным басом - и низенького, старенького, полненького Ераста), и даже, кажется, вырезал одну-две не в меру серьезных реплики. Общий эффект все равно был трогательным, но хотя бы не настолько пронзительно "бромансовым", какой возникает из "необработанного" текста Островского. Меня эта вещь заинтересовала до крайности - с какой вероятностью можно ожидать, что "имел в виду" автор все-таки именно это ("а кто не понял - так тому и не надо", извечный принцип таких подтекстов), особенно учитывая параллель Петя-учитель-Саши и Ераст-учитель-Васи? ("Я сам тоже учитель, да, учитель. Что ты на меня смотришь? Я учу богатого купца.") Опять, малопроницательный зритель может и ничего не потерять, поняв эту реплику в расширительном смысле: ну, друзья-приятели, напиваются вместе, еще одно комическое пародирование идей великодушного и наивного Пети. Но у меня прямо руки чешутся - можно ведь и придумать, и показать (жестоко изрезав текст, ну да)) эти отношения - реалистическим и лишенным наивности "счастливым вариантом" Пети-и-Саши. Можно даже гештальт закрыть попробовать! (Правда, тексту уже тогда очень непоздоровится.))) ...На этой радостной ноте я оставляю Александра Николаевича лежать в гробу в покое)