Люблю изредка залезать в черновики - иногда там обнаруживаются тексты удивительно связные, с ясно изложенной мыслью - будто и не сама писала =) Это несколько обнадеживает, если на текущий момент любая попытка высказаться выходит бессвязной бессмыслицей))

Тут в комментариях где-то дали ссылку на очень любопытный старый пост: О дойлистах и ватсонианцах. Во-первых, термины, конечно, на редкость удобные, так что - кто их знает, лишний раз порадуется, кто не знает - пусть возьмет на вооружение =)
А во-вторых, меня там отдельно заинтересовала мысль, что
даже если ты принимаешь вторичный мир произведения как реальность для целей своей игры/исследования, то постепенно некоторые характерные особенности начинают бросаться в глаза, и чем дальше, тем больше. Разрушается ли очарование мира, когда ты начинаешь замечать, что видишь его через стекло, так сказать, авторского объектива? Полюбил ли герой героиню потому, что ему нравятся именно такие девушки, или потому, что автору так удобнее было расставить все точки над «и»? Действительно ли проблема, которую обсуждают герои, так важна для их мира, или это маленькая навязчивая идея автора?
Ведь это, получается, в чем-то закономерный итог ватсонианского подхода, а не аберрация от избытка фанатичности, как я раньше думала. "Профессор был неправ", а я лучше него разбираюсь в эльфах. Гюго унизил и оклеветал Жавера из-за собственных идеологических заморочек. Шатнер и половина фандома ничего не понимают в Джиме Кирке, и только я знаю, какой он на самом деле))))) Рано или поздно у ватсонианца выстраивается свое, внутренне обоснованное и взаимосвязанное понимание мира, только *опирающееся* на текст, но достаточно от него отличающееся, чтобы позволить с этой позиции *критиковать* сам текст (и перетолковывать, по возможности и желанию). Она, конечно, субъективна - но это не значит, что она капризна. Капризом кажутся некоторые неувязывающиеся детали к самом тексте - мне очень нравится метафора "пыльного стекла": сквозь него, как сквозь авторский текст, надо "продираться" к "настоящему" миру.
Я к тому, что этот эффект - образование фанона, который от канона отличается - закономерность, а не ошибка.