философская лихорадка

[sutherland]

"Быть добрым очень легко, быть справедливым - вот что трудно".
C'est bien facile d'être bon, le malaisé c'est d'être juste.

Это опять Гюго, реплика Жавера, спасибо Romyel за то, что она всегда перед глазами <333

И это, собственно, вот к чему:

02.05.2011 в 17:46

Пишет Св.:

две реплики
Представитель РПЦ о смерти бин Ладена: «09:22 Русская православная церковь заявила, что "не будет приветствовать то ликование, которое мы видим в некоторых странах" в связи со смертью Усамы бин Ладена. "Кого бы ни настигла смерть, будь это самый большой изверг или террорист, его будет судить только Бог", - сказал агентству Интерфакс протоиерей Георгий Рощин - заместитель главы синодального Отдела по связям церкви и общества.»

Представитель РПЦ о смерти Игоря Кона: «И вот сегодня, в этот пасхальный день, Господь освободил нас от того, чтобы быть согражданами этого человека, – сказал отец Димитрий. – Поэтому, несмотря на то, что прогрессивное человечество и скорбит, но я думаю, все религиозные люди в нашей стране (и христиане, и мусульмане, и иудеи), восприняли эту весть с чувством глубокого, но ещё пока не полного удовлетворения».

Отсюда

Ну какая же тошнотворная дрянь эта организация.

Безусловно, я всегда готова присоединиться к забрасыванию РПЦ кипричами и тухлыми помидорами, их ханжество неописуемо и феерично; а тем, что на русском языке и во время моей жизни писал Игорь Кон, можно только бесконечно гордиться, и т.д., и т.п.

Но есть одно замечание "в сторону". Подобные "ошибки" - лицемерные - сделать ужасно легко. Их могла бы сделать я, ты, мы, кто угодно. Так просто пойти на поводу у собственных эмоций. С милосердием отнестись к тому, кто тебе близок или просто безразличен (или хотя бы понятен), но позлорадствовать или загореться жаждой мести к тому, к кому относишься предвзято, с "личной неприязнью", ага. Вот поэтому, сообщает мистер Спок, важно контролировать свои эмоции во всех ситуациях, да, даже положительные! - а иначе рано или поздно попадешься в логическую ловушку.

про ловушку и логику

И вот этот трудноформулируемый принцип - можно назвать его справедливостью, объективностью, стремлением упорядочить мир, любовью к логике или рациональностью - тот принцип, который, вроде совести, шепчет на ухо: что-то в этой ситуации неправильно, не должны люди рассуждать подобным образом и думать, что все нормально, здесь у них ошибка! - именно этот почти инстинктивный импульс мне кажется главным основанием этики =) Одним из двух: с одной стороны, справедливость, с другой - эмпатия (как только обнаруживается, что больно *мне* - напрашивается заключение, что в этой ситуации больно другому, но *точно так же*, как мне). И после этого уже не нужны никакие боги - если считать эти два импульса-принципа essential nature of man, изначальной природой человека, более того, *сутью* человека - а опыт наблюдения за ним подтверждает это так же, как логическая необходимость для выживания общества и субъективные ощущения - у кого ни разу не замирало на секунду сердце при словах о всеобъемлющем, об идеалах, о чем угодно более высоком, чем просто жизнь? - и здесь не нужно богов, чтобы выстроить всю этику на этом основании.
Наткнувшись на упоминание, перечитывала тут Сартра - многое мне там просто не нравится, с чем-то не согласна, что-то - попытка обосновать этику пустым местом "мне не нравятся логические ошибки" - кажется наивным (хотя интуитивно это совершенно совпадает с моими мыслями - просто тема логического принципа у Сартра не раскрыта). Но практические выводы - абсолютно мои. "Стремление к бесконечности" как главный принцип человека (Сартр называет его "свободой" - надо понимать, от привычки, принципов традиции и общественных идеалов-идолов, в которые не веришь - идеал только свой, в который веришь и искренне считаешь справедливым):
Возьмем "Мельницу на Флоссе". В этом произведении мы встречаем некую девушку по имени Мэгги Тулливер, которая является воплощением страсти и сознает это. Она влюблена в молодого человека – Стефана, который обручен с другой, ничем не примечательной девушкой. Эта Мэгги Тулливер, вместо того чтобы легкомысленно предпочесть свое собственное счастье, решает во имя человеческой солидарности пожертвовать собой и отказаться от любимого человека. Наоборот, Сансеверина в "Пармской обители", считая, что страсть составляет истинную ценность человека, заявила бы, что большая любовь стоит всех жертв, что ее нужно предпочесть банальной супружеской любви, которая соединила бы Стефана и ту дурочку, на которой он собрался жениться. Она решила бы пожертвовать последней и добиться своего счастья. И, как показывает Стендаль, ради страсти она пожертвовала бы и собой, если того требует жизнь. Здесь перед нами две прямо противоположные морали. Но я полагаю, что они равноценны, ибо в обоих случаях целью является именно свобода. Вы можете представить себе две совершенно аналогичные по своим следствиям картины. Одна девушка предпочитает покорно отказаться от любви, другая – под влиянием полового влечения – предпочитает игнорировать прежние связи мужчины, которого любит. Внешне эти два случая напоминают только что описанные. И тем не менее они весьма от них отличаются. Сансеверина по своему отношению к жизни гораздо ближе к Мэгги Тулливер, чем к такой беззаботной алчности.

В общем, задача наша состоит в том, чтобы быть *одинаково* милосердными ко всем - в этом высшая справедливость, и это ужасно трудно.
...Кто-то однажды сказал мне, что гораздо важнее любить *хоть кого-то* (но сильно), чем любить всех *одинаково*. Плохо быть равнодушным, тем, кто "не холоден и не горяч". Но мне-то, конечно, кажется, что, пока человек жив, он не может кого-нибудь не любить - если человек не чувствует ни в чем любви к жизни, ему пора лечиться от клинической депрессии - а дальше ему остается только обнаружить в своей частной любви общие, общечеловеческие корни и воплотить их в жизнь. Буддисты, мне почему-то кажется, не хотят любить частности не потому, что боятся боли, как упрекает их Фромм, - боль можно с радостью терпеть ради цели, в которую веришь, - а потому, что любить часть больше целого, считать ее важнее целого, забывать о целом - несправедливо. (По следам одного давнего разговора.)


***
Ах, ну да. По поводу первого высказывания: очень интересная моральная дилемма. Мне сдается, что большинство "осуждающих ликование" русских всего лишь ханжествуют, стараясь пнуть американцев. О террористах в России они бы совсем по-другому пели. Подобные слова со стороны церкви - да, конечно, очень благородны и духу соответствуют, не прикопаешься, но присутствует ощущение... такого ханжества, когда хочется покрасоваться, on the moral high horse, которое говорящему, на самом деле, ничего не стоит - ему предмет спора безразличен. (Я сейчас не высказываю предположения о чувствах конкретного священника - они мне тоже безразличны - говорю только о том, как, на мой взгляд, *звучат* - для слушателей - эти слова - а они звучат самолюбованием.)
А чтобы послушать самих американцев... у меня, оказалось, выработался забавный метод: запрос в гугле с припиской "site:dreamwidth.org". Почти на автомате. Блин. These are my people! <333 Моя адекватная аудитория =) И мои люди все правильно говорят.
И, в принципе, насилие - лучшая пропаганда насилия. Порочный круг. Правозащитник "приобретает" души только тех людей, которые с ним согласны. А человек, призывающий к насилию - вовлекает в круговорот еще и самых яростных своих противников. И заставляет путать месть со справедливостью, хотя их и в хорошие-то минуты с трудом различаешь друг от друга - "вот что трудно".

...Я все эти ссылки долго искала - весь вечер, можно сказать. Перечитав получившийся пост, не могла не обратить внимание, что, во многом, за одни и те же мнения ругаю русских и хвалю американцев =)) Но у вторых есть право говорить это, потому что они сами относятся к пострадавшей стороне, а первые даже не пытаются понять, какие чувства вызывают такую реакцию (хотя, к чести нашей, нет, многие пытаются - но не все). Попробуйте сказать человеку, у которого только что убили ребенка, что он не должен желать зла убийце - язык не повернется. И в сегодняшней ситуации тоже нужно быть аккуратнее.