Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

я не умерла, я просто луркаю

Вот, видимо, настал тот момент, когда я больше нимагумолчать и должна написать список штук, за которые люблю "Хоббита".

— Объяснение некоторых ситуаций из всемирной истории на пальцах, специально для необразованной меня. Вассалитет, священный град Иерусалим, мавры, кочевники и Чингис-хан, ксенофобия (гоблины = китайцы, там буквально визуальные параллели; и я совершенно готова верить, что впервые столкнувшемуся с ними европейцу они казались ровно настолько же уродливыми). Беженцы и ПТСР.
Ведь я - человек ограниченный, не так чтобы хорошо образованный, а главное - ленивый. Для меня всякие там средневековые Роланды, короли Артуры и прочие Беовульфы - психологически совершенно недоступны. А здесь мне их перевели на современный язык и научили любить и понимать.
И кто скажет, что это попса - первый бросит камень. Я убеждена, что эти вещи *необходимо* каждый раз пересказывать современным языком. По многу раз, желательно - они важные. (Ведь наверняка кто-то уже все это из ВК усвоил. А меня в ВК эльфы-люди-гномы и их идеология и их битвы - раздражали до посинения. Ну, а теперь и я дождалась своего фильма.))

— Орки. Орки, моя прелессссть. Меня очень глубоко утащило играть в моральный релятивизм, прямо в пятый раз в первый класс Естественно, только в самые приятные его аспекты: мне вот ни разу не хочется придумывать дарк!реализм гномьего общественно-политического устройства (и тем более, заводить речь о месте женщины в феодальном обществе) - заранее знаю, что ничего хорошего не услышу; аналогично и про неаппетитные подробности жизни "темных рас". Но вот играть в "мы думали, они абсолютное зло, а они вполне себе мыслят и чувствуют как мы!!" - я просто не могу устать.
В связи с чем - три фикорекомендации:
а) На кинк-меме гениальный чувак попросил не скучно-ожидаемый нон-кон Торина Азогом... а наоборот. Читать сам текст необязательно - он standard issue - но проникнуться идеей. Они одинаково относятся к своим врагам как к абсолютному злу и одинаково жестоки. Они даже не "две стороны одной медали" бла-бла, они просто - одно и то же. Орки, гномы, борьба, война, ее пафос, кто силен - тот и прав. У них одинаковая моральная рамка и строго симметричные ситуации. И друг друга они видят одинаково плохими по сравнению с самими собой-хорошими.
б) King Under the Mountain - собственно, тот черноардовский фик, Азог/Король гоблинов, который я уже где только можно и нельзя разрекламировала))) Он прекрасен. Но помимо этого - он встраивается вот в ту концепцию выше: идеально показывает, как и почему они ('evil races'?) сами себя считают хорошими. Почему у них с гномами ценности одинаковые - и разительно отличающиеся от наших.
в) Pretty Litte Orc Lord - это WIP; может, дальше будет еще лучше, может, хуже - но пока что меня по третьей главе протащило с силой десяти василисков. Собственно, стокгольмский синдром у военнопленных / похищенных в рабство женщин, но на материале сказки (потому и можно читать, не срываясь). И опять, постепенное "очеловечивание" "абсолютного врага" у тебя перед глазами.

— Внешность гномов. Редко когда "на глянцевом экране" позволят вдоволь насмотреться на не красивые человеческие лица. А тут - к тому моменту, когда выучиваешь имена всех 13 гномов и твердо запоминаешь, кто каков (а если еще и актеров всех выучить по продакшн видео, это я вообще не знаю, какой мощный эффект будет)) - в шаблонах восприятия начинаются чувствительные такие подвижки. В ту неделю, когда у меня их лица буквально все были впечатаны в сетчатку, неожиданно люди в метро стали оказываться красивыми! Причем все подряд! Это было сюрреалистично. Каждый из нас - по-своему гном, ага.
В общем, получила подтверждение всех своих визуально-эстетических теорий (еще см.) - и радуюсь. И планирую еще догнаться)))

— РПС! Неожиданно товарищ Армитаж, каким его пишут в фиках, просто идеально подходит в качестве объекта самоидентификации / зеркала для застенчивого несоциализированного интроверта типа меня =)) (И да, во всех таких случаях я отдаю себе отчет, что хоть до него, хоть до того же Мариуса лично мне расти еще растиииии. Здесь речь скорее про типаж. Но и вдохновение при этом.)
Особенно прекрасен фик Diffuse and light-reflective. Насквозь прекрасен. И содержит пассажи типа:
Richard has a tendency to just go quiet and play dead when he wants something to stop, ... but also when he’s in an unfamiliar situation, and it makes it impossible for Graham to discern between what Richard actually doesn’t want and what Richard simply isn’t used to.
Спасибо, крайне поучительно

— Двалин/Торин. Логика отдыхает, ОТП любовь радуга единороги!!! Нет, я, конечно, уже более-менее осознала, что мой первый и последний настоящий кинк - это... хм, "слияние", если пользоваться одной известной терминологией. Безусловность такая, какой в психологически здоровых взрослых отношениях быть не может. (И оттого же - моя постоянная фрустрация, когда я для внутреннего равновесия ищу в фиках по этим парам взрослости и психологизьма. Не нахожу, что характерно, чем и взращиваю скептицизм по отношению ко всему свету. Ох, когда-нибудь оно еще аукнется.) Но из такого, что зоть как-то с антуражем взрослости справляется и ненадолго примиряет во ме желание сказки с голосом рассудка: фики прекрасной Archgavriil (там по тегу ищу интересующее)) и Lessons in Dwarven Culture, которое вообще больше про гендерквир в гномьей культуре, но автор обещал продолжить и интересующую меня тему )))

— А вот здесь написали короткий, но едкий разнос сюжета с околофеминистических позиций. Я даже как-то не могу найтись, что возразить. Кто-то что-то хочет сказать? =)

UPD: А, ну и да, на параллелях Двалин-Жавер меня глючит наглухо))) А англичане пишут Двалин/Нори между прочим нет я не буду себе сейчас взрывать мозг

@темы: хоббит

---

копи-паст из скайпа - наш новый метод!

это дурацкое ощущение, когда проблема свербит, а думать ее нечем. так мало думала в посл.время, что забыла его.

под катом хардкор - наука и антиэлитизм

причем формулировать понятно мне тоже лень, ага.
почитала тут статью про мытарства современной российской науки и злых чиновников, которые не желают давать деньги в нужных объемах и распределять их так, как то угодно научному сообществу.
и вот меня разрывает между безусловным презрением к нашей бюрократии (ее бессмысленность и беспощадность неоспоримы и остаются за рамками моей темы) - и прогрессивно-партийным курсом на антиэлитизм.
потому что я на самом деле далеко не убеждена в абсолютной ценности науки etc etc.
и я действительно не знаю - тут даже без претензий, просто тупо не знаю - какова роль специального гуманитарного знания в европ. культуре, и какие куски соц.иерархии на него опираются и без него посыпятся (как то безапелляционно утверждается в статье).

...это все для меня так же странно, как если бы... фандом-культура существовала на чьи-то чужие деньги. то есть - я знаю и чувствую ее ценность *для нас*, но просить/заставлять кого-то нам это обеспечивать, потому что ее ценность абсолютна - =///

вот от запада - у меня другие ощущения... если очень сильно упрощать - у меня чувство, что там как раз "обычные люди" более-менее понимают. если не про всю науку разом, то про отдельные элементы. понимают, что она им дает - творит дискурс, блин. и остальные, более туманные ее куски, принимают на веру от ее авторитета, да.
а у нас - оно существует как вещь в себе, вместо того чтобы людям что-то обратно отдавать. а люди смотрят тупой ящик.
может, это оптическая иллюзия, но мне этот разрыв кажется более драматичным у нас, чем там.

я *прекрасно понимаю* людей, которые хотят и занимаются наукой. "удовлетворение личного любопытства за государственный счет", 100% понимаю. но не могу считать это абсолютной ценностью для всего человечества разом - то есть, решить за все человечество, что это ему нужно, помимо любых мнений конкретных людей, и пилить по этой программе.

вспомнилась еще одна конкретная ситуация. вот мне неловко представлять, как крутые лингвисты едут в полевую экспедицию в какое-нибудь малочисленное труднодоступное племя. чтобы записать их необычный язык, потому что для целей грамматической типологии !! (как можно не обожать грамматическую типологию) очень важно максимально полное представление о естественном разнообразии человеческих языков.
а что этому племени до западной лингвистики? они могут согласиться, потому что им за это денег дадут, или потому что им не жалко, или потому, что в них патриотизм взыграет - чтобы, значит, другие люди тоже помнили их язык. и если еще у экспедиции филологические цели - записать их мифы/легенды - тоже, чтобы все их помнили. ну и лингвисты стараются что-то им вернуть обратно, написать учебник там, чтобы (поскольку сейчас многие малые языки стремительно вымирают) их потомки, если захотят, могли его возродить.
но к собственно научной цели лингвистики это все имеет косвенное отношение. и вот - нет, я не верю, что то знание, которое добудут западные лингвисты, является абсолютной ценностью, в том числе и для людей этого племени.

и совсем упорото-личное

возвращаясь к теме религиозного софта, который у меня стоит на нижних уровнях и функционирует помимо сознания. он считает, что Абсолют / идеал / Бог работает скорее как дизъюнкция, чем как конъюнкция. "в единой горсти - бесконечность, и небо - в чашечке цветка."
то есть, все предыдущие рассуждения мне не мешают считать знание объективным. но оно все равно - частная истина. поэтому у меня в отношении искусства и науки, как и любого другого хобби, в голове царит полный субъективизм. если конкретному человеку через конкретную деятельность приоткрывается абсолют - это хорошо, но это его личное. другой не обязан идти той же дорогой (хотя можно, пока он на перепутье, показать ему свою). и их бесконечно много. и все они сходятся в одном месте, да, но поскольку до конца никто в этой жизни не дойдет, это не так принципиально *фейспалм*

UPD: и вот примерно поэтому же мне стыдно слишком много думать о некоторых вещах. тут вот недавно шикарный пост в "феминистках" был, связанный с зоофилией - а я застремалась про это дело расписываться. именно потому, что мой интерес к определенному кругу проблем настолько же холоден и математичен, как и у вышеописанных лингвистов. (элемент страха "общественного неодобрения" тут, конечно, тоже имелся, но... не только он.)

@темы: моральный релятивизм

---

bonding exercise

Ну, флэшмоб с шестью вопросами. Кто хочет вопросов - велкам, не обещаю проницательности, но буду стараться =)
UPD: вдруг, на всякий случай, если кто собирался попросить вопросов (или там ответить на заданные), но вдруг забыл - напоминаю =)

вопросы от Verit
1. расскажи, как твой революционный дух проявлялся в юном возрасте!
никак))) нет, серьезно - моя мама любит, вздыхая, рассказывать (когда я ей прямо говорю, что буду поступать по-своему)), какой тихой и послушной девочкой я была лет до 14-15. и это правда - вспоминая себя в детстве, я практически не могу вспомнить каких-то ярких чувств и стремлений, мне кажется, я как запрограммированная тогда жила. не то чтобы сейчас многое изменилось, но хотя бы в недрах электронных проводов зародилось самосознание =)
а если это был вопрос про любовь к революциям, ее у меня тоже не было, равно как и каких бы то ни было политических симпатий, очень долго. пожалуй, только с попаданием в фандом у меня хоть какие-то приемы для рассуждения о глобально-социальном появились. как можно в 9 классе ими владеть достаточно, чтобы с интересом читать Гоголя или там Салтыкова-Щедрина - для меня большая загадка.
2. ты когда-нибудь что-то коллекционировала?
да, лет в 10-11 - всякие картинки и фигурки кошек, а чуть позже - свечи. насчет первого - до сих пор не могу понять, что на меня тогда нашло; видимо, мне почему-то показалось, что я люблю кошек)) (на самом деле я всегда всех животных недолюбливала). а со свечами - просто мне как-то на д/р подарили такой самодельный набор, и вот с тех пор повелось еще на несколько лет (ну, уже с покупными, но все равно). до сих пор осталось несколько очень красивых свечек дома, и я до сих пор люблю свечи вообще (ну кто же их не любит)). а, и еще чуть попозже - наборы для вышивания крестиком. половина из которых остались не(до)вышитыми, но ведь такое чудесное медитативное занятие =)
3. тебе кажутся все языки клевыми, хотя и по-своему?
на самом деле, нет! я ваще не понимаю, почему на лингвистике учусь - мне далеко до твоего энтузиазма в этом плане: над каждым языком поумиляться и ВСЕ их выучить xD хотя, в принципе... мне кажется, я бы могла получать удовольствие от изучения любого языка, но не потому, что он какой-то особенный и конкретный, а потому, что он чужой язык... как сказать: я люблю язык в принципе, а не языки в частности. (но и то, люблю не лингвистически, а социально-практически *facepalm*)
4. надо бить. куда ты будешь бить? 8)
растеряюсь и буду махать руками во все стороны, как будто мух отгоняю ну, если успею сообразиться, то коленом в промежность или ботинком по голени или на приступ стопы наступить (куда дотянусь)). но я вряд ли сумею принять решение "надо бить" с необходимой скоростью, ведь заморожусь и буду тупить, пока не станет поздно =/ это специально был не полностью специфицированный вопрос, чтоб посмотреть, как я его интерпретирую?)))
5. есть какие-то конкретные годы (i.e. возраст), на которые ты четко можешь указать: да, вот тогда было больше всего в самосознании и тебе самой/-м изменений?
долго думала, но - скорее, в последние года 3-4 во мне возобладала стабильность и целостность (или регресс, смотря как посмотреть). а до этого часто ловила себя на мысли, что не помню, какая я вообще была год назад, свои прошлые реакции не понимаю, словом, "вот сейчас я выросла, а тогда еще совсем маленькая и глупая была". ну, а теперь мне так кажется про весь период раньше чем N лет назад - соответственно, кажется, что нечему там было особенно меняться и развиваться) ну а сейчас - наверно, да, много всего менялось и меняется, но только когда я это сравниваю с тем, чего бы мне хотелось достичь в плане самоосознания - оно кажется топтанием на месте =/
6. мне там самой узнать время работы вашего паспортного центра?
нехороший ты человек :Р я, между прочим, уже на анкеты в универе печать поставила! потому что сдала их туда еще летом

запись создана: 02.11.2012 в 05:56

@темы: общественная неактивность

---

talking, all i ever do

(?) ante ante scripto
вообще я извиняюсь, если выгляжу так, будто кого-то игнорирую =\ я не специально! я просто ТУПЛЮ и нихрена не могу из себя выжать адекватности даже на полчаса общения(((

ante scripto
в 140 символов не влезает @ приходится открывать дайри и писать на пять абзацев

литературноэ, но скорее дыбр, чем какие-то особенные мысли

Вон там люди очень интересно рассуждают про "Собачье сердце", книгу и фильм.
Надо признаться, что это вообще один из самых первых фильмов, которые мне понравились... ну, в таком возрасте, который я еще могу соотнести с собой-сегодняшней. (Все, что раньше, даже если и было - это была еще не-я. Учитывая, как редко меня в принципе "лично цепляет" искусство, это значительный этап.) К тому же, оттуда и моя первая, пусть очень легкая, влюбленность в актера =) Именно благодаря Борису Плотникову - Борменталю я разыскала и посмотрела "Дульсинею Тобосскую", а это вообще - заря Нового времени в моей личной истории))) (Фильм, как кажется, не особенно известный, так вот - рекомендую всей душой и сердцем.)
От самой книги у меня остались весьма смутные впечатления - я даже не помню, замечала ли сама, что Преображенский с Борменталем там гораздо отрицательней, или всегда верила на слово, когда об этом говорили. В любом случае, про них-положительных в фильме у меня никогда не возникало мыслей, похожих на "вот эти - хорошие и интеллигенция, а вон те - плохие и быдло". Я всегда воспринимала Преображенского сквозь призму других булгаковских героев, белых, аристократов, чужих в этой новой стране и в этом новом времени - и трагедия в том, что ничьей полной вины здесь нет, а есть одна только историческая неизбежность. "Собачье сердце" - конечно, не трагедия, не "Бег", но мне она казалась примерно комедией нравов на ту же тему: о столкновении вполне оправданных убеждений с миром, тоже по-своему нравственным, но где им не находится места. Для меня история о том, как неплохие люди пытаются, а выходит у них черте что (и как именно они пытаются, и где ошибаются, и почему все так, если они хорошие люди) - для меня такая история, пожалуй, и интереснее и печальней, чем тот же сюжет о людях не слишком хороших, где нам изначально заданы - и постепенно раскрываются с обличительным пафосом - их изъяны характеров, практически "роковые изъяны" (fatal flaws) - история, рассказанная в таком тоне, учит, скорее, презирать других, а не сочувствовать им и работать над собой. ...Впрочем, перечитать повесть и попробовать оценить "отрицательного" Преображенского все равно надо будет. Вдруг там и правда подрывные аргументы против снобизма в принципе отыщутся =)

А еще в последние дни (ну - с самого его дня рождения, когда об этом все на тумблере писали, и я полезла искать-читать) я хожу вокруг Уайльда с влюбленными глазами и говорю "мимими". Пока толком ничего даже не читаю и не перечитываю, просто счастлива самим его существованием.

и еще пару сот грамм соплей с сахаром

И только сегодня специально озадачилась вопросом, почему у меня ни малейшего протеста не вызывают суждения и идеология человека, являющегося крайним, полнейшим индивидуалистом, - если их, доведенные до крайности, я могу видеть претворенными в самую пошлейшую современную действительность (персоналистская модель идентичности, привет, ну да). Отчасти, конечно, дело в контрасте эпох - в рационалистическом 19 веке, тем более в викторианской Англии, это жизненно необходимый антитезис - но он корнями своими, всем своим существованием обязан свету Просвещения, и у Уайльда об этом невозможно забыть. Но дело не только в этом: сколько бы Уайльд ни играл словами - его внутренний идеализм от этого виден только ярче. Он может не говорить об этом ничего, но его природная доброта и вера все равно слышны между строк. Он может писать о том, что верит и поклоняется только красоте (да, "искусство ради искусства" и вся стоящая за этим идеология) - но за этим чувствуешь нечто большее. Ну, в конце концов, в свои лет пятнадцать я сама почти дословно придумала кантианскую идею единства истины-добра-красоты (которое синонимично Богу). И вот в Уайльде, поклоняющемся одному его воплощению, всегда чувствуешь живую связь с этим единством.

Да, и свежеприобретенную "Лолиту" я тоже прочитала =) (За полтора дня, угу. Ровно тот классический случай, когда очевидно, что надо дочитывать не отрываясь - не потому, что оторваться не можешь, а потому, что потом вернуться не получится. Уже впечатления улягутся, и книга будет совершенно не интересна. Хотя благодаря фанфикам я вообще, увы, разучилась читать длинные вещи, как кажется.)
Я ведь пару лет назад уже принималась за нее в электронном виде, но так и забросила, не дочитав даже до встречи Гумберта с Лолитой. И, может, из-за этого у меня теперь вышли смазанные впечатления. Все начало читала с большим интересом, с восторгом даже (ну, в конце концов, любая история на тему "моя сексуальность роняет кирпичи мне на голову" - это настолько мой кинк, настолько живо и глубоко меня трогает, что тут, пожалуй, изначально было без шансов). Но к середине я несколько приуныла, а через несколько глав совместного путешествия Л. и Г. - окончательно поняла, что товарищ мудак и невменяем (для моих-то привычных героев переход от теории к практике никогда не бывает естественным).
В чужих отзывах меня потом поражало, как люди либо вообще не замечают этой невменяемости Гумберта, а иногда и ухитряются все сваливать на Лолиту - этот образ развратной девочки, ага! (но тут как раз мало удивительного, типичный victim blaming & whore shaming - да ведь кто, особенно из наших милых соотечественников, не демонизирует женскую сексуальность). Либо люди пишут о том, какой Гумберт коварный unreliable narrator, и какие редкие и скупые намеки в тексте даются о чувствах самой Долли. Угу, там все черным по белому написано, не раз и не два, еще в главах первого путешествия, ребята. Да, другое дело, что в ПОВе рассказчика эти факты сообщаются без его фонтанирующих эмоций, простой констатацией - ну так, да, товарищ субъективную ценность приписывает только собственным эмоциям, а с другими людьми и с естественной эмпатией там проблемы, и ничего удивительного - а тут еще и сексуальная объективация намешана ему до краев.
В общем, после такого анализа вторую часть книги мне было читать уже тяжело, я просто долистывала, приговаривая: "давай тони, бармалей несчастный". Возможно, из-за этого я упустила несколько чудесных вещей в конце книги. (И нет, я не о часто цитируемых красивостях языка и стиля, на них мне всегда более или менее плевать, если меня материал не трогает; ну нечувствительная я, что сделаешь.) Но вот в одном разысканном и ужасно понравившемся мне отзыве про концовку сказано очень здорово - пожалуй, в это я больше верю, чем в свои собственные впечатления. И сюда же - еще одно потрясающе интересное прочтение книги - оно в дополнение к вышесказанному рисует мне довольно цельную картину. Может быть, когда-нибудь я даже вернусь к тексту и попробую понять его лучше, опираясь на все это... Впрочем, понять его "целиком" - ну, хотя бы, глубоко оценить те сцены, которые в послесловии Набоков называет ключевыми / своими любимыми - у меня исчезающе мало шансов (но я, в общем, и не претендую).
В заключение добавлю, что, увы, даже эта книга не помогла мне перестать путать Набокова с Бродским. Самые прекрасные места оттуда, особенно из начала, мне то и дело хотелось приписать Иосифу Александрычу)) А я из него даже ничего не читала, кроме "Набережной неисцелимых" aka "Watermark" - но прониклась по самые жабры. Вот, может, надо бы этот недогляд исправить.

@темы: книги я читаю редко

---

ну типа отчет, ну ладно

Замечательно сходили на "Графа Орлова"! Помимо ужасных стихов, музыки, либретто и декораций - нам все очень понравилось! И особенно компания <33 Нет, народ там правда неплохо пел (правда, у меня было ощущение, что на первых ариях они только распевались, ну да ладно, у меня известно что с ушами, а это утренний спектакль к тому же), Маракулин (!) при этом еще и прекрасно играл, цыганка-Савельева перекрыла в два раза всех остальных женщин, а Доманский-Балалаев при взгляде с балкона 2-го яруса чем-то неуловимо, но сильно напоминает Сильвестра - страдает, во всяком случае, красиво и выспренне, так что меня даже проняло от пары его любовных строчек - при том, что на остальных "романтических" сценах хотелось не просто спать, а побиться головой об стену. Или уже умереть поскорее. Кстати, состав, если вдруг кому понадобится.
Либретто в целом и стихи в частности были в своей бессмысленности жестоки и беспощадны "я прогоню со всех дворов и перекрестков всех медведей!", хотя скупые штрихи политической интриги в сюжете впечатлили меня до того, что я начала понимать, какое обаяние коллеги находят в брисвильском "Ужине" =))) Все, конечно, подонки, ищущие только своих личных выгод - но просто таковы правила игры, детка, на что тут сердиться, играй! все очень предсказуемые и понятные мотивы, так что, в целом, многие из них понимаешь и даже одобряешь, в том числе, когда они противоречат друг другу: один хочет свободы Польше, другая - преумножения власти Российской империи... (В общем, поэтому самая интересная для меня сцена и была между Екатериной и Радзивиллом-Маракулиным на балу: две великолепные змеи и их схватка-танец.) Пралюбофь лучше бы они совсем молчали, потому что то, что вышло, было совершенно ни о чем. У Орлова были интересные наметки характеризации в начале, с его тоской по родине, с обидой и скукой оказавшегося не у дел в ссылке блестящего придворного с большим честолюбием, но... ну и все. Дальше - одна безвольность, EPIC manpain громкие страдания в пространство и фансервис с Иваном.

По ходу дела мне казалось, что дырок для любопытных сюжетов фанфиков там имеется порядочно, но к концу дня оно все как-то повыветрилось, так что я уже вспоминаю с трудом. Ну, изначально замутить какую-нибудь АУшную конспирологию (или, на худой конец, психологию) с Орловым-не-придурком - но это придумать у меня кишка тонка. Понять, что российский флот делает в Италии (?!), и какую реальную власть Орлов над ним имеет (после спектакля мы с Ник пришли к логическому выводу, что - никакой)), и, стало быть, всякий броманс про то, зачем серый кардинал-Иван вокруг него пляшет и поет =)
Меня, естественно, живо интересует Радзивилл и, как мне увиделось, его скрытая отеческая забота о Доманском. Как он его жизнь у Екатерины просил ыыы!!1
Ну и, совсем в порядке бреда, что-нибудь типа до-канонного Екатерина/Орлов, причем чтобы он страдал от любви и мучился, а она уставала от его поверхностности и легкомыслия в глобальных политических вопросах мвахаха.

Короче говоря, идти смотреть бред с хорошей компаний, когда заранее настроена, что оно - бред, с целью вместе поржать и постебаться - это труъ. А потом мы пошли в поход на книжные магазины!!1

@темы: а в театр я вообще не хожу

---

полчаса классической английской поэзии (и гона на ее основе)

А до меня доехал очередной шекспировский сонет (116-й)! Это уже третий, насколько помню. Ну, читала я их с десяток, но поняла по-настоящему еще меньше. В общем, на всю мою оставшуюся жизнь их за глаза хватит, если такими темпами. Но ведь сколько счастья каждый раз, когда обнаруживаешь, что доросла до очередной мысли Шекспира.)))
Это ведь ровно те же самые слова, которые я пыталась найти, чтобы описать... ну, платоновский идеал, отражения которого я видела в своих любимых фиках. В этом сонете - логический предел (и эстетическая вершина) этой линии мысли.

Другое дело, что антитезис колет глаза, а с осуществлением синтеза у меня большие затруднения =) Хотя тут недавно в эту копилку нашелся чудесный текст (вообще-то там по-хорошему надо все по тегу читать, но у меня руки нескоро дойдут) - мне там не столько подробности про "биожелезо" интересны, сколько общеметодологические выводы: "Любовь это самое доступное из интенсивных и самое интенсивное из доступных нам устойчивых циклов вознаграждения." (В контексте гормонов и нейромедиаторов оно звучит возвышенно.) "Из чего именно конкретный отдельный человек сделает себе сверхпоощрение,- дело десятое. Это может быть власть, или творчество, или деньги, или слава, или воспитание детей, или химические вещества, или что угодно. Или любовь. ... Совершенно запросто можно вообще без любви обойтись, абсолютно никаких проблем заменить ее на что-нибудь иное равноценное. Но для обычной случайной человеческой особи любовь,- это очень удобный, очень доступный и очень высокого качества прямой доступ к системе вознаграждения." (А дальше проблема только в (не)обоснованности соц. иерархии этих самых "доступов".)

И кстати, к вопросу о свободе воли:

blah

как я уже говорила, её, имхо, объективно не существует (с точки зрения "железа"), - но субъективно она совершенно необходимая личная и социальная иллюзия, поскольку а) совершенно естественна для нашего мозга - ну увы, он так устроен, как минимум с тех пор, как в нем появилась машинка для интеграции разрозненных ощущений в комплекс чувств для осуществления адекватной обратной связи - это уже не просто "(мне) больно", а "*I* feel pain"; б) глобальным образом влияет на все наше поведение (и взаимодействие с себе подобными) - вообще, самый фундамент (субъективное переживание желаний => целеполагание; (наблюдение в себе) реакции на не/одобрение социума => "в твоих силах изменить свое поведение" - а как это иначе интерпретировать субъективно?!).
Окончательно этот корпускулярно-волновой дуализм вопрос устаканился у меня в голове, когда я услышала исполнение потрясающего стихотворения Киплинга "Hymn to Breaking Strain". "Take shame in being broken, however great the odds". Просто эти два уровня (вину-ответственность и внешнюю детерминацию) нельзя спутывать между собой, иначе черте что получается. (Ну, в простых случаях очевидно, что оно демагогия, а в сложных я пока не придумала, как надо различать.))) Но ведь точно надо. Оно как... как с мат.статистикой, я думаю. Запутанный, но вполне цельный комплекс правил применимости.)

И, черт, как же я все-таки люблю пафос (нео-)просвещенцев. В поисках источника выражения "hope springs eternal" наткнулась (из той же поэмы Александра Поупа, "An Essay on Man"):
He hangs between; in doubt to act, or rest;
In doubt to deem himself a God, or Beast;
In doubt his mind or body to prefer;
Born but to die, and reas'ning but to err.
Вообще надо собраться и медленно и вдумчиво все целиком прочесть, но я же не соберусь...
То, что у другого бы звучало меткой, но злой сатирой, у самых ясных умов Просвещения звучит как... для меня - звучит как преклонение перед возможностью человека помыслить о большем, чем он сам, об идеале - и соизмерять себя с ним, и вечно уступать в сравнении (а значит, и создавать для себя сверхцель).

И (к недавнему общерунетовскому холивару о том, как устроены мозги у атеистов кстати, я совершенно легко могу поверить, что товарищ не задавался целью никого обидеть и говорить свысока - оно совершенно искренне так получается всегда, когда честно начинаешь осознавать себя лицом к лицу с Другим, остальное - вопрос вежливости): лично у меня,

уже давно собиралась записать это

возможно, в силу обстоятельств детства (читала "Детскую Библию" сама, плакала над ней и прятала от взрослых под подушку - не потому, что запрещали, а потому что слишком личное) в голове на нижних уровнях тихо работает квази-религиозный софт, а наверху с ним конкурируют постепенно вырабатывающиеся рациональные программы. Может быть, человеческий мозг в принципе и способен обойтись безо всякого "софта нижнего уровня" - в чем я сомневаюсь ("ценности" - они штука универсальная, просто у некоторых устроенная более или менее непоследовательно; а у некоторых - прямо дырки можно обнаружить, если смертью напугать хорошенько); но у меня оно так не работает, и только и остается, что потихоньку отвинчивать самые выпирающие детали и пытаться туда запихивать что-то более "общечеловеческое" (на самом деле, просто индивидуально подогнанную, собранную отовсюду по кусочкам мифологию). Например, вместо "бессмертия души" - забавно, что в детстве мне никогда не приходило в голову даже сомневаться в утверждении Достоевского, что это убеждение для человека совершенно естественное и необходимое - как и, например, моя "свобода воли" - у меня там стоит эклектическая заплатка из Левитанского и еще пары научно-фантастических рассказов.

@темы: недифференцированная заумь

---

в москве есть еще один район

(закрыла сессию @ начинай сосать палец)
но вообще это из черновиков поднято под привычное "лень дописывать и даже перечитывать"

Как всегда с дурацким опозданием выяснила, что в Митино хотели было построить мечеть, но на неделе народ вышел на митинг, и властям пришлось от этого отказаться. Надо все-таки начать где-то регулярно читать новости, черт.

Просвещение большинства в вопросах прав меньшинств - дело хорошее. Но вот кто здесь должен убеждать и разъяснять? "Неравнодушные граждане" типа меня, что ли? Я в этой ситуации себя чувствую очень неловко - примерно так, как, наверно, какой-нибудь гуманный гомофоб (из серии "пусть за закрытыми дверями у себя занимаются чем хотят, но мне под нос не суют!!1"), когда слышит призывы насильно лечить геев средневековыми методами или там в тюрьмы сажать. Думают: вроде как с людьми это делать нехорошо - ну люди же, пусть абстрактные (а ближе их лучше не представлять, потому что мерзко), - но негативный посыл в целом разделяют.
И я никак не разберусь, в каких случаях мне позволительно выражать собственные убеждения вплоть до запинывания любых организованных религий ногами, а в каких - я обязана вспоминать обо всяких правах и равенстве и выдавливать из себя вежливую улыбку и интерес к Другому.

если честно, я сама с трудом понимаю, что я тут дальше написала

Насколько я видела, в концепции моделей идентичности рассуждают так: любая идеология, в т.ч. политическая и религиозная, - это сознательный выбор человека и не подлежит включению в категорию "естественных прав". (Тут тонкая разница, которую я с трудом улавливаю. Право "думать как угодно" имплицирует право других оспаривать твои мысли. Право "быть кем угодно" запрещает другим оспаривать способ бытия, избранный / осознанный тобой (а как утверждает эта идеология - данный тебе, открытый тобой в себе). На практике, разумеется, никакой границы здесь нет, есть просто ценностная ориентация "это неправильно - не пожать руку гею" и "это правильно - не пожать руку националисту".)
Но вот в случае религии эта модель дает некоторый сбой, который пытаются замазать при помощи зонтичного термина "культурная идентичность". В общем, да, понятно, что если разрешить себе дискриминацию по принципу "эти люди не хотят думать так, как я", то пышно зацветут и классизм, и сексизм, и еще многие цветы зла.
В общем, классификация основана примерно на том, этично ли действовать (не просто сидеть и думать! но, что характерно, думать определенным образом и никак этого не проявлять в социальных взаимодействиях - вряд ли возможно), имея целью нечто вроде "я хочу, чтобы таких, как ты, не было (было меньше) (среди таких, как я)", "в моем образе желательного будущего (для нас всех) таких, как ты, нет".
Впрочем, "образ действий" тоже может быть жестким и мягким, стремлением к запрету либо переубеждению "таких, как ты". Здесь мне провести границу еще сложнее. Законы общества, исповедующего такое понимание идентичности, должны отражать лишь запрет на запреты, на силовые действия - но вдохновляются они и живы только внутренним этическим запретом на эскалацию "убедительной" стратегии. Ведь никакая controversial неоднозначная группа не может целиком состоять из тех, кого еще не переубедили - она всегда и даже с необходимостью делится на "хороших" и "плохих", на еще не убежденных и уже отказавшихся слушать (и это разделение не может не возникнуть благодаря врожденной социальности человека, коренному центростремительному импульсу к солидарности, "это же тоже люди"). Так что для диагноза достаточно рассматривать реакцию "большинства" только на "упорных", на тех, кто представляется как, в основном, отказавшиеся от диалога, - в общем, на тех, кто - да! - идентифицируется в каком-либо смысле частицы -ся с той или иной "проблемной характеристикой".
И достигнув этой точки, нарастающий конфликт создает развилку: либо терпеть то, чего нельзя изменить, - либо изменить то, чего нельзя терпеть. Любое из этих решений, доведенное до своего логического завершения (нет, в жизни, конечно, тому имеется масса ингибиторов, но если уж придумывать последовательную этическую систему...), приводит к более радикальной позиции: либо к приятию Другого, либо к вытеснению Другого из интегрированного представления социума о себе (возможно, к вытеснению частичному, на более низкий - аморальный - уровень). Но все же выходит, что на синхронном уровне эти рассуждения неприменимы, поскольку вступают в противоречие с непоследовательностью и неоднородностью живого социума...
В своей традиции компромиссных выводов могу заключить только то, что "слепое" (буквально: эгоцентричное) противодействие любому "живому" культурному явлению в принципе неэтично. Люди, которые думают и поступают неприятным мне образом, существуют в реальности, вне зависимости от моих убеждений. И даже не важно, их или мои убеждения являются антитезисом, желанием "сделать лучше, чем уже существующее плохое" - они в любом случае неполны без синтеза, без учета и постоянной работы с факторами, которые обуславливают продолжающееся существование этого расхождения во взглядах.

@настроение: ...и вот примерно поэтому я пойду учить арабский (если дурацкая кафедра наконец зашевелится)

@темы: social justice et al.

---

spoiling for a fight

...я предлагаю устроить первый холивар в фандоме "Отверженных" не про (анти)слэш - фу, банально - и даже не об интерпретации христианской теологии (это было бы уже больше похоже на нас) - а о современной российской политике

ну вот я честно однажды ходила покричать "демократию народу - пусси райот на свободу!"
и хотела бы сделать больше, если бы не была унылым говном.
иии гомосексуальность - не болезнь или грех, а естественная вариация человеческой сексуальности; ее дискриминация недопустима.

все, кто со мной не согласен, могут прочитать название моего дневника и мою подпись и принять к сведению

@темы: les miserables, общественная неактивность

---

"еще немножко - дня два-три работы - и я пойму, как сделать всех людей счастливыми"

О власти. Удивительно, но факт: после сто раз обсмеянного переименования милиции в полицию граждане, хоть с шутками и иронией, но послушно используют введенный сверху термин в разговорах между собой. Но никакие просьбы, уговоры и апелляции к толерантности не в состоянии заставить их говорить "в Украине" или писать "Таллинн". Я не могу сделать из этого никаких выводов, кроме весьма печальных.

***
Касательно свободы носить оружие. Такая постановка вопроса (о мотивах ее запрета) - единственная, которая мне кажется сколько-нибудь уместной. Но любые доводы "за", не спорящие с позицией "нет по умолчанию" - смешны. Поскольку по сути своей абсолютно ничем не отличаются от вековой стратегии обвинения жертв (victim-blaming), вот уже полвека опровергаемой феминистками: она должна была одеться приличнее / остаться дома / учиться в школе карате - так что сама дура виновата, что к ней пристают и ее изнасиловали.
Пока я не увижу статистику, которая бы показала, что все "цивильное" население начинает в спешном порядке вооружаться, в разы подскочил спрос на холодное оружие и обучение приемам самообороны, - я буду считать, что введение свободной продажи оружия в такой ситуации только ставит их в положение жертвы, которую вынуждают защищаться саму, отказывая в помощи, что просто выводит "паритет вооружения" в обществе на более высокий уровень. С бессмысленными жертвами в "промежутке", пока новый уровень не установится.

***
В первый раз, когда я прочитала что-то из Ле Гуин, это было почти случайно. И (как многое в моей жизни))) благодаря Достоевскому. Попалось на глаза, что у нее есть рассказ - "Те, кто покидают Омелас" - где она (в фантастическом жанре) разрабатывает его тезис о "слезинке ребенка". Рассказ этот мне тогда жутко не понравился - не только слащаво-нравоучительной бескомпромиссностью своей морали (прочитав теперь и "Левую руку тьмы", я прихожу к выводу, что вся она - либо вся традиционная фантастика - для меня сейчас чересчур... anvilicious - прямолинейно-нравоучительны), но и самой моралью: если ради идеального общества, подобного Раю, один ребенок должен вечно безвинно страдать - то единственным правильным моральным выбором будет это общество покинуть (уйти строить свое, более справедливое).
Сейчас мне сложно сказать, что именно в этом тезисе у меня вызывало такое возмущение =) Его лицемерность, скорее всего: мы живем и позволяем себе быть счастливыми (и искать личного счастья) в обществе, где ежечасно и постоянно страдают и погибают люди - лишь для того, чтобы обеспечить покой и устойчивость этого общества, то есть возможность нашего счастья. Этот факт одновременно до боли очевиден и надежно скрыт от глаз привычкой. Только люди, в детстве воспитанные как я и Сиддхартха Гаутама, могут это заметить ...Поэтому мучение только *одного* человека, пусть полностью безвинного - казалось мне пренебрежимо малой ценой Рая. А надежда самим построить общество с меньшей суммой страданий - преступным безумием.
Нужно сказать, что сегодня я стала еще радикальней / идеалистичней / наивней, чем была тогда, и уже полностью оправдываю и присоединяюсь к такому безумию =)

и еще два абзаца на ту же тему

Как мне кажется, существуют по меньшей мере две независимых оси, по которым можно измерять "общественное благо": "сумма страданий" и "справедливость распределения страданий". И изменения к лучшему по одной из них никак автоматически не ведут к изменениям к лучшему по другой. Чаще наоборот: концентрирование усилий на чем-то одном приводит к оправданию мер (временных, конечно же, временных!), ухудшающих положение по другой оси. В результате оба пути начинают с мечты об утопии и приходят к террору. Революционеры, ратующие за передел вещей, обличая систему узаконенных несправедливостей (любимый анекдот детства о внучке декабриста: "- Почему они стреляют? - Они хотят, чтобы не было богатых! - Странно, а мой дед хотел, чтобы не было бедных...") постепенно скатываются к оправданию "возмещения" "вековой несправедливости" и прочему "временному обострению классовой борьбы". Напротив, консерваторы, которые держатся за "законный порядок вещей" в страхе перед хаосом изменений (о которых, действительно, никто стопроцентно не гарантирует, что кривая вывезет - лучше мы будем платить дракону раз навсегда установленную цену), - консерваторы, настроенные предельно благожелательно, разве что могут пообещать эволюцию, аккуратные реформы и прочее накладывание заплаток, - которое, как известно хотя бы благодаря тому же феминизму, никак не влияет на систему, и хотя улучшает уровень благосостояния привилегированных классов в первую (а иногда и последнюю) очередь, продолжает в прежней пропорции угнетать уже угнетенных.

И мне тут вспоминается одна из прекрасных серий оригинального Стар Трека - "Вкус Армагеддона". Там герои прилетели на очередную внешне райскую планету, которая на самом деле уже который век ведет затяжную войну с обитателями соседней планеты. Но чтобы избежать разрушений, ненужных затрат и прочего хаоса прямых военных действий (грязь, кровь, кишки, деморализация) - они воюют *на* компьютерах. А в конце дня только посчитывают людские жертвы - и все "убитые" с высоким сознанием своего гражданского долга выстраиватся в очередь, умирать в "кабинах дезинтеграции". Но зато ничто не подрывает основ их передовой цивилизации! ...Герои, разумеется, вмешиваются и, играя на страхе обеих сторон перед "настоящей" войной, вынуждают их пойти на мирные переговоры. (Даже начни они войну "по-живому", - говорит капитан, - это никогда не могло бы продолжаться так долго, в таких масштабах. Люди не стали бы это терпеть веками. Война бы так или иначе прекратилась, и люди перестали бы погибать так, как погибали беспрестанно все это время.) Но это идеалистический Стар Трек. А если посмотреть немного под другим углом, в сущности, именно так живем и мы, привыкнув, не считая цены.

***
Вот сейчас два поста в ленте странно сошлись. Про тряпки (ну, в моей ленте вообще редко пишут про то, как красиво / со вкусом одеваться, и меня такое удивляет, конечно) и вот это:
"При хорошей полиции и правительство всегда хорошее, потому что никто не смеет сказать, что оно плохое. Кроме тех, кто уже за это сидит. А кто сидит, те уже отщепенцы. Их мнение не в счет.
Тот факт, что у них вообще есть мнение, это просто наглость по отношению к власти."
(R цитирует из "Ужина")

прафеминизм

Вот, скажем, ну так сложилась моя жизнь, что никто меня не научил, как пользоваться косметикой. Да мне и не хотелось и не нужно было. А теперь вот я стала обнаруживать некое социальное давление на себе: "А почему ты не хочешь? а что с тобой не так, руки кривые? это неприлично!" А у меня нет никакого желания тратить на это время и нервы. И я не понимаю, почему я обязана, а, скажем, мой брат - нет. Но это совсем другое дело, чем уметь и сознательно отказываться. И в моем случае, скажем, все феминистские аргументы против звучат на порядок менее убедительно (чем аргументы от тех, кто умеет, но... не хотели бы, чтобы их заставляли).
Просто мне давно кажется, что большая часть борьбы с дискриминацией устроена именно так - как борьба с властью (общественного мнения), которое полагает, что людям с подобными проблемами вообще не пристало жаловаться, какое-то там свое особое мнение-критику высказывать и т.д. То есть, хорошо, конечно, иметь союзников с привилегиями, которые легитимизируют эти "жалобы", и хорошо среди самой дискриминируемой группы иметь людей, более-менее успешных в признанном смысле. Но страдают-то в основном те, у кого нет голоса, и кого и слушать не хотят - именно потому, что они ничего из себя не представляют по этим меркам. А ты сначала добейся, потом разговаривай. Или ты хочешь общество развалить? Ну так ничего удивительного, ты же отщепенец. Конечно, ты желаешь нам зла, а вот тебе чтобы удобнее жилось. Конечно, тебе просто не хочется играть по нашим правилам. Тогда почему мы должны тебя слушать? (...из "Французской революции": "- Что такое третье сословие? - Ничто! - А чего они хотят? - Всего!")
Косметика - хрен с ней. А вот что примерно так устроен рынок (женского) труда - это подозрение гораздо печальней. (Если женщине удается преуспеть в профессиональном плане, несмотря на "вторую смену" дома, то она просто начинает платить кухарке / уборщице / няне за ту работу, которую раньше сама делала бесплатно - и которую продолжают делать бесплатно миллионы женщин, совмещая ее с низкооплачиваемой профессиональной работой. И в глобальном плане практически ничего не меняется.)

@настроение: я не ожидаю, что это кто-то станет комментировать или даже читать, честно))

@темы: social justice et al.

---

и еще раз о пилате хьюитта

в абсолютно сыром формате

ыть я щас сообразила одну штуку про внутренние мысли пилата.
если он и правда рационал-логик среди идиотов, а иисус - и правда сумасшедший... то оно все еще хуже, чем могло бы быть. потому что ведь пилату - можно представить - хочется во что-то верить. он был бы рад поддаться обаянию. но моск ему говорит: нифига, чувак. если б он позволил себе, он бы не хуже любого фанатика побежал иисуса защищать. потому что он бы стоил того. пилат даже не знака-сигнала-кивка от иисуса в таком раскладе ждет. он ищет чего-то, что его убедит, что этот человек - настоящий. и не находит ведь. а ради чего тогда бросаться между толпой и маниакальным безумцем? его никто не просит. его обязанности в другом. а хочется. но незачем. то есть помимо того, что that is not a reason to destroy him. (в том смысле, как я писала в черновике на тумблере: the irony of pilate's situation: this is really a madman who wants to die, but that's still not a reason to destroy him.)

так вот. это как раз та штука, которая меня торкает, и которой я очень боюсь. вот есть у тебя эндорфины, полученные из каких-то не самых верных эмоций. и вместо того, чтобы переть вперед, когда они тебя в спину толкают, ты разворачиваешься и начинаешь анализировать, откуда они и как устроены. и вот тебе удалось разобраться и объяснить себе, что получены они из плохого источника. что они неправильные. и этим их нейтрализовать. и дальше что? дальше ты ничего не делаешь. хотя, может, надо бы - но у тебя эмоциональное топливо кончилось. и уже как-то западло положить жизнь свою за други своя, если ты до этого не прекращая рассуждал о навязанности смыслов, подверженности масс примитивным манипуляциям, эффекте толпы - и в целом деконструировал все, что движется.

вот мне очень нравится так прочитывать пилата. слишком умен, чтобы вообще найти свое место в этой истории. почти как "попаданец" - "нормальный" человек, вынужденный выбирать сторону в каком-нибудь средневековом конфликте. а они обе хуже. и за счет этого - он занимается только тем, что приспосабливается. и проигрывает себя.
(даже у хьюиттовского пилата, впрочем, где-то в глубине прослеживаются кое-какие представления о своих обязанностях и долге - то есть это не просто трусость, я хочу сказать, - он при этом цепляется за что-то. но за что именно, я пока не могу реконструировать.)

@темы: jesus christ superstar

---

It all happens for a reason, even when it's wrong - especially when it's wrong

По-прежнему упорно и малорезультативно раскапываю JCS и конкретно тараканов Иуды. На этот раз при переслушивании обратила внимание на две важные вещи: во-первых, на "when he's cold and dead, will he let me be?", во-вторых, на его презрительное отношение к толпе (это вообще-то главная тема всего мюзикла, ага, Superstar, обратите внимание))). (Плюс нашла наконец, какая интерпретация его посмертной арии мне не кажется совсем уж выбивающейся из всей идеи сюжета. А это долго меня дергало.)

tl;dr

Понятно, что у Иуды две проблемы: во-первых, Иисус его не любит, во-вторых, Иисус его не слушает. (И нельзя даже сказать, что из этого причина, а что - следствие; одно следует из другого и нарастает, как снежный ком. Кто бы на месте Иисуса любил человека, который его не слушает и не принимает и спорит с каждым его словом просто из злости? А Иуда ведь сам закрывается, не хочет слышать и понимать. В связи с этим очень люблю, когда в постановке Last Supper Иуда замирает на мгновение, позволяя Иисусу протянуть к нему руки, посмотреть в глаза, почти дотронуться - а потом вырывается и убегает. Сам, первый. Увы, никто, кроме Иуды, не виноват в том, что у него внутри свился этот гнилой комок чувств, и помочь ему тоже ничем нельзя, и так жалко, и так больно, и "I don't care for your reasons" - так противно смотреть на эту гниль в совершенной беспомощности.) Иисус говорит с толпой и любит ее. И тут даже сложно сказать, где у Иуды кончаются "идеологические" аргументы и начинается просто ревность. Никто из них не достоин слушать (и перевирать!) твои слова, учитель, они безумны, они глупы, они опасны, почему ты не слушаешь меня, почему ты обращаешься к ним? Почему моя любовь тебе не нужна, а их любовью, предательской, непрочной, ты так дорожишь? (Ведь нам было так хорошо, когда о нас никто не знал, когда мы были просто горсткой странников.) На самом деле, вот это отношение к толпе (замешанное с изрядной долей иррационального страха перед нею) больше всего объединяет Иуду с Каиафой и прочими первосвященниками. В конечном итоге, все они считают себя слишком умными, слишком возвышенными над массой, чтобы признавать за ней что-то хорошее. Вот создается ощущение, что Иуде просто "западло" восхищаться тем, кем восхищаются все вокруг))) "Любой нормальный человек" будет с презрением смотреть на кумира масс - и какой ужас, что любимый учитель представится таким для "нормальных людей")))
Во-вторых, Иуда уже и рад бы разлюбить Иисуса совсем, он весь измучился - но некуда деваться, не получается. А тут еще Иисус отказывается сам за ним бегать и его уговаривать успокоиться; на Магдалину потратить свое время гораздо верней и справедливей, потому что она восприимчивей к его словам. Да и вообще, Иисус ведь давно устал спорить (только этим я могу объяснить его "Surely you're not saying we have the resources to save the poor from their lot?" Он очень устал, а Иуда этого не заметит, хоть глаз коли, - слишком поглощен своими переживаниями.)
Так что тот парадоксальный вывод, что Иисус хочет, чтобы его предали, проистекает из двух сильнейших подсознательных стремлений Иуды: избавиться, наконец, от своих мучений - и фобии толпы. Ты больше не можешь справиться с этой толпой, ведь ты и сам видишь; ведь ты и сам понимаешь, что все твое дело погибло, ты ведь, конечно, в глубине души со мной соглашаешься, учитель, ты непременно согласился бы, если бы был в здравом уме; а чтобы тебя спасти, тебя надо предать, надо, чтобы толпа от тебя отвернулась; и как ты мог до такого дойти, что это стало единственным выходом?! чтобы опровергнуть все те ложные идеи, которые толпа про тебя придумала (...и чтобы показать, какой ты есть на самом деле! то есть не из таких, кто становится "кумиром толпы"). Иуда настолько поверил в придуманное, что никакие слова Иисуса его уже не переубедят, можно и не пытаться. Он уже не услышит.
И поэтому, я боюсь, Иуде таки после смерти дорога в рай закрыта, и быть ему одетым в красное в последней песне. Если свой ад мы носим в себе, то Иуде некуда из него уйти, даже если Христос будет ждать его с распростертыми объятиями. Если ад - это вечные сомнения, и неспособность верить и даже слышать другого, и мука вечных вопросов без ответа - то мы все живем наполовину в аду, и счастливы только тем, что можем забыть и отвлечься от вопросов. Иуда больше не может, и будет спрашивать вечно.
...Ну вот, хоть наполовину успешная попытка свести чувства и идеологию в одно целое. Раньше я все почему-то думала, что Иуда ревнует к конкретным людям, и не могла совсем никак объяснить его выверты мышления.

Ну и сюда же, чтоб два раза не вставать, напишу свежепридуманную рационализацию своего совершенно интуитивного и иррационального снобизма (в смысле, глубокой веры, что умные люди лучше глупых - и чем умнее человек, тем он лучше; "ум" можно определять по-разному в зависимости от тараканов и настроения, но суть от этого мало меняется).

изложение без попыток анализа

Дело в том, что мне очень близко представление о жизни как о серии испытаний и сложных решений-выборов, в каждом из которых нужно напрячь все свои (умственные) способности, чтобы поступить правильно. Чтобы как-то сориентироваться и разобраться в хаосе жизни, в противоречивых идеях, в одном только необъятном богатстве и сложности мира - нужно думать всегда, постоянно, нельзя расслабляться ни на минуту, потому что тут-то и попадется твое белое пятно, твой изъян, твой "трагический недостаток", тут-то и произойдет подмена правильной мысли чувствами и привычкой и чужим влиянием (но, на самом деле, эта подмена происходит все время, а ты даже не замечаешь этого; что, если завтра наступит момент истины, и она поведет к неправильному выбору? в этой игре ты глубоко "в минусе", и должна постоянно думать, и следить за собой, и стараться себя как можно больше переделать, как можно больше таких "дырок" залатать, чтобы успеть к этому "часу расплаты" - и все равно! все твои старания, по большому счету, не стоят секунды не/везения).
И вот поэтому умный человек - это (потенциально, для меня) человек, поступающий правильно, или имеющий больше шансов поступить правильно. Когда столкнется с той ситуацией, где "домашние заготовки" не помогут (а человек обязательно с ней столкнется!!) и придется разбираться на месте. К тому же, по-настоящему умный человек уже будет иметь базу, свою собственную систему убеждений, продуманную худо-бедно - а глупый человек будет опираться на то, как "принято" и "положено" и "как всем известно".
А ведь в мире нельзя даже отказаться выбирать, любое недействие влечет столько же последствий; и если человек живет в "неправильном" мире (а скорей всего, любой мир неправилен) - только глубокая рефлексия сможет указать ему путь к изменению себя и общества, и это будет по определению "необщий", нетривиальный путь, к которому человек незадумывающийся не придет никогда - даже не будет искать его.
...Понятно, что все это - идеалы в вакууме, нереализуемые в действительности, которая работает слегка по-другому. Собственно, только в этом я и вижу причину бороться со своим снобизмом и несколько усмирить его =) Но в целом мои чувства и разум в согласии и не могут найти весомого аргумента, чтобы совсем от него отказаться.
И вот поэтому, как я говорила, мне настолько близка история нашего инспектора. Она мне кажется основной моделью человека и мира =) "There, but for the grace of God, go I."

@темы: jesus christ superstar

---

иногда у меня просто руки опускаются

надоело копить фигню в черновиках, но удалять жалко

поток сознания; просто я в болтливом настроении сегодня

Больше, чем бесконечные споры слепых-с-глухими, которым патриархальный дискурс накрепко вбил в голову, что как свойство человеческой внешности красота объективна ("Сэм Баркс перетянет на себя все внимание, потому что она гораздо красивее Аманды Сейфрид!" // "Ума Турман до того не/красивая, это просто глаза колет, аж смотреть больно!" // "какой из этого толстого самодовольного уродца Жавер?!" // "как Жавер может быть симпатичным франтом??"), меня сейчас забавляют только периодически попадающиеся очень разные отзывы об очень разных экранизациях. Если я когда-то и была склонна думать, что эстетика искусства объективна (а те, кто ее не умеют правильно оценить - дураки недоразвитые, а то как же) - похоже, мне пора расставаться и с этой иллюзией. "Не-христианин не может оценить всю глубину книги" (а в чем же еще разница судеб Ж. и В.??) // "тот, кто не разделяет революционные идеалы, не может оценить всю глубину книги" (что характерно, не видела ни одного русского, кто бы это категорически утверждал))); фандомный консенсус, что О-1958 - худшая из всех доступных экранизаций (над которой плакали наши родители); полярные мнения по поводу О-2000 я даже упоминать не буду, потому что эдак до завтра не закончу; но мнения типа "какой из Шарля Ванеля/Мишеля Буке/Чарльза Лоутона прекрасный и правильный/скучный и никакой Жавер" мирно сосуществуют в этой вселенной; ну и, разумеется, все когда-либо пролитые над О-1998 и мюзиклом слезы, и катарсисы, и "это впечатление столькому меня научило" - сюда же.

Ну и бонусом, в рамках акции "обнаружь в каждом скучно-пафосном абзаце Гюго содержание, изоморфное крайне ценным для тебя идеям и опыту", читая очередной глупо-прекрасный флафф, внезапно ярко соотнесла его с описанием брачной ночи Мариуса и Козетты. Он, черт подери, даже "затемняется" почти так же быстро, как и у Гюго (а там еще рейтинг R поставили; сами вы Грантэр, это PG-13 как он есть).

Я сильно переоцениваю возможности и пределы человеческой своей человеческой рациональности.

@темы: les miserables

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

социопатия в действиии

Как ни странно, мне все же стыдно некоторые вещи говорить на людях, но поскольку этот дневник регулярно пополняется аморальной спекуляцией на тему зоофилии, то пусть уж будет =)

предупреждение: под катом бяка

Египет может стать страной, официально узаконившей "моральное" труположество: представители исламистского парламентского большинства внесли законопроект, дающий мужчинам право заниматься сексом с собственной женой в первые шесть часов после смерти супруги, сообщает NEWSru Israel.

При этом законопроект четко оговаривает, что для того, чтобы "прощальный секс" был законным, мужчина должен состоять в браке со своей избранницей до ее кончины. ...

Законопроект о "прощальном" сексе - не единственная инициатива нового египетского парламента. Исламисты надеются также снизить минимальный возраст вступления в брак для девушек до 14 лет и существенно сократить права женщин на образование и работу.
(отсюда)

Кто угадает, какой была моя первая реакция? Правильно, who the hell cares! То есть, последняя фраза закономерно огорчает, конечно, но главный вопрос оставляет мое моральное чувство нетронутым. Мне как-то все равно, что люди делают с трупами - мне не кажется, чтобы это приносило кому-либо из живых активный вред.
Ну, раз они обсуждают - значит, уже так кто-то делает или хочет делать, просто современные законы это запрещают. (И даже логично, что во многих случаях "некрофилам" удается это скрыть, но в некоторых...) Ну, может, какой-то старый ритуал у них такой. То есть, для них самих это не звучит как "давайте узаконим надругательство". А если это так звучит для европейцев, у которых свои традиции, то это проблемы самих европейцев.
Просто сейчас, читая "Моби Дика", я познакомилась с чудесным "аборигеном" Квиквегом (островитянином откуда-то с юга, из "примитивных" культур...). Ну да, он каннибал =) И характерно, что окружающие его "европейцы" (особенно чудесный Ишмаэль) вполне быстро научились это оценивать не как аморальность, а именно как расхождение традиций. Мир, дружба, жвачка.

Я специально не обсуждаю полный текст новости и не лезу искать в более достоверные источники... Вполне могу поверить, что окажется, что не так уж далеко египетские нормы отстоят от наших, и что для их большинства это тоже чудовищное нарушение табу. Но меня именно удивляет, что моя первая реакция на 180 градусов отличается от "правильной". Что только усугубляет мою привычку думать о себе как о совершенно не вписывающейся в общество, ни на кого не похожей. Сколько я себе ни повторяю, что это подростковый ангст, который со временем пройдет - я в это не верю) Вот пройдет - тогда и поговорим)
UPD: о, один человек в сообществе со мной согласен! человечество принимает меня в свое лоно!

@темы: моральный релятивизм

---

"у нас в доме безобразие, а ты талант"

что-то я уже давно разучилась писать связные содержательные посты, ыыыы...
зато по-прежнему не разучилась слэшить все, что движется!

Я тут благодаря стечению обстоятельств попала на хорошую постановку "Талантов и поклонников" (в театре Маяковского, есличо). Вообще-то я театральных делах совершенный профан, из тех, кому "не должно сметь свое суждение иметь" =) И не так чтобы сильно люблю Островского, особенно за пределами школьной программы (ну, пыталась читать когда-то, но не люблю не прониклась).
Кстати, я тут по учебе приобрела в свой словарный запас шикарное ругательство: незакрытый гештальт. Совершенно неотразимая фраза: означать может абсолютно что угодно, но зато как умно звучит!
И вот на меня "Таланты" произвели довольно неприятное впечатление как раз в этом смысле: поманили, пообещали что-то умное рассказать, и... кончились. Ни вопроса толком не поставили, ни ответов, тем более. Так только, душу потревожили - а дальше, мол, не наше дело. И можно бы отмахнуться, но жалко: ведь явно люди пытались сказать что-то, автор вдохновенно сверкал глазами. И надо признаться, что, вроде бы, постановка как раз из текста выжимает очень много возможностей, "очеловечивает" его как может, пытается главных героев - раскрыть, повернуть к лесу задом к зрителю характером, индивидуальностью, а второстепенных - окарикатурить, но помягче, по возможности не зло и не дидактично. И фарсу, и утрированности добавить только в "теневых" местах, которые иначе совсем провалятся - а в "светлых" давать играть серьезно, не заезжая, опять, в дидактичность. Но все равно - душно современному театру и мне-современному-зрителю в тексте Островского, душно.

Но на меня особенное впечатление все-таки произвела та давно всем нормальным людям очевидная мысль, что любая постановка к исходному тексту пьесы относится не так, как декламация стихов - к их печатному варианту, а уж скорее как фанфик - к канону. Что пьеса - это только пунктир и костяк сюжета, а прорисовка характеров, расстановка смысловых акцентов и, в конечном итоге, весь смысл и все художественное воздействие пьесы - находятся в руках режиссера. (Уже не говоря о том, что он может и вообще весьма вольно обращаться с текстом - особенно в смысле вырезания "неудобных" кусков. Так тексту и надо.) И... в общем, я начинаю понимать, в чем люди могут находить привлекательность театра. (Недавно у меня было и похожее прозрение относительно (классической, "реалистической") живописи - о важности композиции. То, как нарисовано, оказывается, как раз и есть территория искусства - а то, что нарисовано... ну, тема, материал, данный жизнью. Мысль настолько очевидная, что я не понимаю, почему мне никто ее до сих пор не удосуживался объяснить... увы мне, увы.)

В связи с этим у меня возникает огромное желание посмотреть всеееее тысячу раз обруганные в анекдотах постановки русской классики (из серии "прихожу я в оперу на великого классика Пушкина... а там Онегин и Ленский - голубые, а муж Татьяны - новый русский"). Вот там-то наверняка люди творчески поработали с текстом))) И я даже понимаю, что у истоков самого неудачного и (для среднего зрителя) нелепо ангажированного прочтения может стоять честная и интересная режиссерская мысль. Ну мастерства не хватило, да, - но никто не виноват, что у нас вот так мозги работают! Ведь, честное слово, в "Талантах" я с участием следила за трогательными сценами между Сашей Негиной и ее женихом, - но это никак не помешало тому, чтобы вскоре после антракта у меня в голове щелкнул переключатель - и вот я уже не могла никак выкинуть из головы то интересное наблюдение, что между Васей-мелким купчиком и Ерастом-трагиком явно имеются какие-то более глубокие отношения, чем можно было ожидать. Третьестепенные персонажи - это уже ближе к декорациям! - они ведь обычно карикатуры/типажи, иногда механизмы сюжета - а в хорошей драме для динамики отношений ожидаешь подробной экспозиции (либо уже изначальной заданности, статики, "декораций"), - но тут на сцене явно творилось нечто странное и интересное. Мелькнула даже шальная мысль, что режиссер вполне осознавал странность этих диалогов "где-мой-Вася", и поэтому окарикатурил их как только мог (в первую очередь, подобрав самых "несмотрящихся" вместе актеров: Васю-аршина с грудным басом - и низенького, старенького, полненького Ераста), и даже, кажется, вырезал одну-две не в меру серьезных реплики. Общий эффект все равно был трогательным, но хотя бы не настолько пронзительно "бромансовым", какой возникает из "необработанного" текста Островского. Меня эта вещь заинтересовала до крайности - с какой вероятностью можно ожидать, что "имел в виду" автор все-таки именно это ("а кто не понял - так тому и не надо", извечный принцип таких подтекстов), особенно учитывая параллель Петя-учитель-Саши и Ераст-учитель-Васи? ("Я сам тоже учитель, да, учитель. Что ты на меня смотришь? Я учу богатого купца.") Опять, малопроницательный зритель может и ничего не потерять, поняв эту реплику в расширительном смысле: ну, друзья-приятели, напиваются вместе, еще одно комическое пародирование идей великодушного и наивного Пети. Но у меня прямо руки чешутся - можно ведь и придумать, и показать (жестоко изрезав текст, ну да)) эти отношения - реалистическим и лишенным наивности "счастливым вариантом" Пети-и-Саши. Можно даже гештальт закрыть попробовать! (Правда, тексту уже тогда очень непоздоровится.))) ...На этой радостной ноте я оставляю Александра Николаевича лежать в гробу в покое)

@темы: а в театр я вообще не хожу

---

за неделю лучше не стало

Когда-то я вывела сентенцию о том, что людям намного легче правдоподобно вообразить себе ад, чем рай. Воплотить невыразимый ужас, страх и прочую чудовищность и безнадежность в конкретные формы - на это у нас прекрасно заточена фантазия; даже на страницах "обязательной классики" и для нас сегодняшних один вариант убедительнее другого (банька-то, банька с пауками?! а ведь она прямиком наследует Данаидам и прочим античным традициям - которые в двадцатом веке возрождают к жизни, скажем, Камю и Сартр). А вот неубедительность конкретных воплощений вечного блаженства поражает даже у ближайших современников (не знаю, плакать или смеяться над концовкой льюисовской "Нарнии" - ну, он сделал что мог, да). Сколько ни пробуй поймать эту картину - для чуть-чуть иначе настроенного или воспитанного зрителя всё выходит бессильным, плоским, картонным.

И точно так же (мне) гораздо сложнее принять и проникнуться историей, которая рассказывает об локально успешном разрешении людьми социальных проблем - в смысле social justice, - т.е. успешного взаимопонимания среди людей, которых разделяет (как стена) некий набор привилегий (будь то класс, раса, гендер, что угодно). И наоборот, историю о том, как "низы" жестоко бунтуют против "верхов", я воспринимаю спокойно и с внутренним удовлетворением. Потому что знаю, что это справедливо, пусть и бесчеловечно. А вот любую уступку безжалостной критики, любой человеческий - человечный компромисс я воспринимаю как поражение. И это, на самом деле, крайне нелепо - мир вертится только потому, что люди постоянно находят компромиссы. Но я (кажется, из-за несколько своеобразного книжного воспитания) просто не могу даже смотреть спокойно, как разговаривают в неофициальной обстановке двое людей с большой разницей в социальном положении (когда они осознают ее и воспроизводят постоянно эти свои роли). А когда мне показывают, что они при этом еще и могут друг к другу неплохо относиться, вполне искренне - у меня просто зависает мозг. Я на самом деле не понимаю этого. Историю, рассказанную с позиции "такой проблемы вообще не существует!!11" , я могу простить и даже полюбить. Но если проблема поднимается в явном виде, и вместо того, чтобы говорить о праведном гневе и призывать до основания разрушить старый мир, мне рассказывают, что можно осознавать проблему и все-таки спокойно идти по жизни дальше... я не знаю.

Это словоизвержение было спонсировано сахарно-флаффным французским фильмом Intouchables. Из описания сюжета будет гораздо понятнее, о чем я говорю - я сейчас не в состоянии переформулировать свои мысли в пристойную форму, увы.

@темы: недифференцированная заумь

---

опять охота потроллить

29.03.2012 в 01:23

Пишет  Константин Редигер:

Представьте, что вы - журналист. Волею случая и своего усердия вы узнаете компрометирующий факт о неком человеке. Начальнике, но не первого ряда: не министре, не президенте, тем более, а, скажем, замминистре или директоре крупного завода/главе крупной фирмы. Компромат заключается в том, что он злоупотребил своим служебным положением для обогащения. Проворовался, скажем, или заключил нечестный контракт. Информация стопроцентно достоверная, у вас есть безусловные доказательства.

Вы можете опубликовать эту информацию безо всяких препятствий, ее с удовольствием примут в вашей редакции. Однако вы - по некоторым причинам - совершенно точно знаете, что если вы опубликуете информацию, то этот человек покончит с собой. Вариантов, что он этого не сделает нет.

Будете ли вы публиковать или нет? И почему?

Соответственно, см. комментарии.
.....

Вот ведь не скудеет Жаверами земля русская! А вы говорите - патологические условия, чугунные игрушки. А вы говорите - Жавер ни в какой АУшке не мог бы быть русским, потому что русское отношение к закону... А вы говорите.

(Хотя я вообще-то согласна, что вопрос поставлен некорректно, но это дело десятое. Люди же отвечают!)

@темы: social justice et al.

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

вот даже у меня совесть начала просыпаться

Но люди, подписавшиеся на меня в ожидании глубоких философских мыслей^тм, пожалуй, здорово прогадали...
Здесь по-прежнему "Отверженные".

первая штука

Это смутное нечто - собственно, все, что я могу сказать на данный момент по поводу каторги номер два.
Балуев & Гармаш, credit за кастинг - Яртур. Больно уж удачные картинки мне нагуглились =)
А так-то, конечно, у меня нет даже зачатков представления о композиции, не говоря о прочем... так что сие претендует не на художественную, а на ассоциативную ценность =)

вторая штука

И мне все-таки не дает покоя мысль перевести Dog&Wolf на русский. Хотя бы в качестве паллиатива тому, что нас ожидает в декабре =) Ну и в принципе, как реклама фандома оно должно работать.
Для этого, конечно, мне нужна либо бета, которая будет меня больно пинать, либо - совсем идеально - пайщик на равных долях, с которым мы будем пинать друг друга =) Желающие?.. Мой черновик перевода второй и третьей главы - тут.
...Большой недостаток этого автора - то, что она понимает по-русски)) Раньше мне в таких случаях не хватало наглости думать о переводе) С другой стороны, может быть, она хоть расскажет, в какой момент Жавер и Вальжан у нее переходят на "ты"!! (Хотя кто их там знает... Скажем, с каким упорством я обращаюсь ко всем на "вы" с этого логина - я под этим подразумеваю свое большое уважение, а не отсутствие сердечного расположения)))

@темы: les miserables