17:26 

я буду флудить про них вездееееее

Elli Cler
личинка человека
вот, эдгар райт. почему меня настолько безусловно цепляет его режиссерская работа? до рисования фонтанов сердечек и не больше шести часов сна несколько ночей подряд, чтобы успеть посмотреть побольше, еще раз, еще? при том, что у меня нифига нет чувства юмора. нет, правда, меня не особо цепляют шутки в трилогии, и тем более мне пофиг на жанры, которые он пародирует \ эмулирует, это абсолютно проходит мимо меня. (а райт при этом - фанбой каких поискать.)

но дело в том, что я раньше вообще не предполагала, что фильмы можно снимать вот так. так же, как пишут книги. сохраняя дистанцию между автором и персонажами, с совершенно отчетливо выделяемыми двумя уровнями: сюжет и персонажи, их эмоции, переживания, мысли; а поверх - автор, который зачем-то эту историю рассказывает, как-то к персонажам относится, и в целом хочет поговорить со мной, читателем. и мне не обязательно "проваливаться" в эмоции персонажей (т.н. наивное чтение), я могу говорить с автором. я ощущаю его присутствие, я могу с ним спорить, я могу одновременно переживать историю и изнутри, и извне. в общем, нормальное такое восприятие искусства.
в кино мне никогда раньше не удавалось почувствовать себя комфортно в этой позиции. были либо фильмы, которые меня с треском "обрушивали" внутрь персонажей (ну, типичные голливудские приемы), гипнотизируя картинкой, мастерски манипулируя эмоциями. и мне даже нравилось, если это эмоциональное "путешествие" совпадало с моим мироощущением. (отличный пример - скажем, о-1998. отточенная техника, музыка, emotional beats - ремесло, переросшее в искусство.)
и были "серьезные" фильмы, dramas, которые как бы типа наверное хотели достичь того же эффекта, что и книги. показать мне историю извне. но я, поскольку полный профан в киноискусстве, никогда не могла с ними даже на первом эмоциональном уровне сконтачиться. а как только чуть-чуть удавалось - они "выдергивали" меня наверх, чтоб прочитать нравоучение. не понимали мы друг друга, в общем.

и эдгар райт - единственный, с кем мне удалось найти общий язык. он все время, каждую секунду, сохраняет ироническую дистанцию между персонажами и собой-рассказывающим-историю. и именно поэтому его юмор незаменим и необходим, даже если я от него не угораю)) он делает персонажей очень настоящими, глубоко трогательными - и при этом же приглашает не "проваливаться" в них, а постоянно смотреть на них со стороны. постоянно *обсуждает* их поступки. он *сам* всегда присутствует за кадром, как внешняя точка зрения. блин, ну кто бы мог подумать, что такое возможно в чертовом кино, которое, казалось бы, создано как механизм доставления счастья ид, vicarious experiences.

ну, да, а еще чисто по визуалке - райт ахуенен в монтаже. вот тут чисто эмоциональное - он со мной совпадает. я именно так ощущаю ритм. просто тянет вспомнить, как делаются клипы, ну ыыыы же. и да, эта *красивость* тоже у него всегда работает на поддержание дистанции. на то, чтобы одновременно сказать "персонажи это ощущают вот так" и "посмотри, это ощущают персонажи, а не ты".

а истории, которые он рассказывает, все очень личные и тонко психологичные, про то, как он сам искал свое место в мире. и мы опять же очень совпадаем с ним и по тематике, и по углу зрения. у меня появляется чувство, что я понимаю этого человека. (и да, разумеется, все это - вторичное конструирование фигуры автора у читателя в голове, я в курсе и мне пофиг.))
...и главное, ощущается, что его ирония - это всегда самоирония. это такая упоительная смесь доброты и жестокости, сочувствия как-самому-себе и осуждения как-самого-себя. в этом он ближе к моему восприятию достоевского, а не чехова) но у д. всегда речь о философских загонах "без идеи человеку хуже чем без хлеба", а здесь - о быте нас-маленьких-людей.

@темы: wright company, кино я смотрю еще реже

URL
Комментарии
2014-10-08 в 13:05 

Elli Cler
личинка человека
...а еще райт чуть не единственный, кто меня обнадеживает, что постмодернизм доступен и для людей без высшего гуманитарного образования, типа меня))

общий мотив фильмов трилогии (насчет "скотта пилигрима" не уверена, еще не раскурила его до конца) - возникающий где-то в конце первой трети фильма специфически жанровое нереалистичное событие, как будто подарок автора персонажам. без него сюжет пришел бы к своему логическому завершению, оставив героев в статусе-кво, такими же несчастными, какими мы их застали. а привнесение жанровости - как сказки, как чуда - позволяет им найти в себе что-то новое, измениться (если очень повезет - даже в лучшую сторону). что только подчеркивает основную идею: в нашем, "реальном" мире вы бы так и остались несчастными уродами. reader, i did not marry him.
это очевиднее всего в "конце света" (нет, мне правда бесит русское название): там есть четкий момент, когда гэри наконец нарывается на ссору с остальными и убегает в уборную, когда ты думаешь: вот и все. если они сейчас разойдутся, каждый так и останется при своем. гэри, действительно, не в состоянии найти своем место в этом мире (в чем и трагедия); чтобы увидеть возможность себя проявить (и вопрос именно в его плохом зрении), ему *необходима* обстановка пост-апокалипсиса. энди необходимо только лишь смертельное приключение, чтобы наконец избавиться от занозы в мозгу, связанной с гэри и профейленным менторшипом. стивену нужен просто крепкий подзатыльник пинок судьбы. двоим оставшимся - либо не нужно ничего, потому что они сумели найти себя в жизни, либо они и без того бездушные роботы, которым уже ничто не поможет - решать тебе, читатель.
в "зомби по имени шон" смысл жанровости еще более жестокий. ты зомби-автомат, который не в состоянии набрать экспу, необходимую для перехода на новый уровень. если судьба сделает тебе подарок в виде нужной экспы - да, ты на новый уровень перейдешь и даже станешь счастливее. и продолжишь быть зомби, не развиваясь, живя все так же автоматически.
в "крутых легавых" это немного менее очевидно (и поэтому, увы, я этого не увидела вне контекста трилогии). николас и дэнни все равно были бы счастливы, потому что нашли друг друга, но и несчастны тоже, поскольку каждому в его жизни нужно нечто большее. но у кого много есть - у тех умножится. и они получают возможность *подарить* друг другу то, чего каждому не хватает. (в случае николаса это даже *буквально* его выбор - не ехать в лондон. естественно, это не может не иметь в качестве обратной стороны мета-иронии по поводу дэнни, который может сделать *правильный выбор* только в знакомом ему формате боевика. а выступить против всего поселка и дать показания лондонским следователям - отказывается.) для ника же это именно подарок автора - ему позволено раскрыть себя в месте, где по логике реального мира ему совершенно нечего было бы делать.

...да, "крутые легавые" все-таки устроены по-другому. потому что в них главное чудо - это романсе встреча двух людей. (пегг где-то в двд-комментариях говорит, что николас и дэнни - буквально are half-people until meeting each other.)
в общем, (как ни удивительно для всех, кто знает меня сейчас))), я сама была когда-то в роли николаса (но я встретила интернет, а не человека)), не *догадываясь*, что не обязательно перерабатывать на износ. что вообще можно жить как-то по-другому. что можно *чувствовать* счастье и несчастье. и да, после того, как это поймешь, действительно теряешь часть драйва и амбиций. и довольствуешься мелким провинциальным городком вместо лондона.
а дэнни без николаса не знает, в каком направлении должна идти его жизнь. хочется чего-то, но непонятно, чего и как.
так что их встреча - типичный случай "you can't always get what you want, but sometimes you can get what you need". ник *может* остановиться и стать счастливее, а дэнни может найти способ самореализации (пусть и не героем своих любимых фильмов).
но, по сказочной логике, когда им все это уже перестает быть нужно, они получают и то, чего хотели изначально )) Настоящее Дело и Крутой Боевик, соответственно. и прекрасно справляются. но и без сожалений оставляют это в прошлом, и продолжают жить той жизнью, которую обрели, встретив друг друга.

URL
   

не\переносимость амбивалентности

главная