02:03 

копи-паст из скайпа - наш новый метод!

Elli Cler
личинка человека
это дурацкое ощущение, когда проблема свербит, а думать ее нечем. так мало думала в посл.время, что забыла его.
причем формулировать понятно мне тоже лень, ага.
почитала тут статью про мытарства современной российской науки и злых чиновников, которые не желают давать деньги в нужных объемах и распределять их так, как то угодно научному сообществу.
и вот меня разрывает между безусловным презрением к нашей бюрократии (ее бессмысленность и беспощадность неоспоримы и остаются за рамками моей темы) - и прогрессивно-партийным курсом на антиэлитизм.
потому что я на самом деле далеко не убеждена в абсолютной ценности науки etc etc.
и я действительно не знаю - тут даже без претензий, просто тупо не знаю - какова роль специального гуманитарного знания в европ. культуре, и какие куски соц.иерархии на него опираются и без него посыпятся (как то безапелляционно утверждается в статье).

...это все для меня так же странно, как если бы... фандом-культура существовала на чьи-то чужие деньги. то есть - я знаю и чувствую ее ценность *для нас*, но просить/заставлять кого-то нам это обеспечивать, потому что ее ценность абсолютна - =///

вот от запада - у меня другие ощущения... если очень сильно упрощать - у меня чувство, что там как раз "обычные люди" более-менее понимают. если не про всю науку разом, то про отдельные элементы. понимают, что она им дает - творит дискурс, блин. и остальные, более туманные ее куски, принимают на веру от ее авторитета, да.
а у нас - оно существует как вещь в себе, вместо того чтобы людям что-то обратно отдавать. а люди смотрят тупой ящик.
может, это оптическая иллюзия, но мне этот разрыв кажется более драматичным у нас, чем там.

я *прекрасно понимаю* людей, которые хотят и занимаются наукой. "удовлетворение личного любопытства за государственный счет", 100% понимаю. но не могу считать это абсолютной ценностью для всего человечества разом - то есть, решить за все человечество, что это ему нужно, помимо любых мнений конкретных людей, и пилить по этой программе.

вспомнилась еще одна конкретная ситуация. вот мне неловко представлять, как крутые лингвисты едут в полевую экспедицию в какое-нибудь малочисленное труднодоступное племя. чтобы записать их необычный язык, потому что для целей грамматической типологии !! (как можно не обожать грамматическую типологию) очень важно максимально полное представление о естественном разнообразии человеческих языков.
а что этому племени до западной лингвистики? они могут согласиться, потому что им за это денег дадут, или потому что им не жалко, или потому, что в них патриотизм взыграет - чтобы, значит, другие люди тоже помнили их язык. и если еще у экспедиции филологические цели - записать их мифы/легенды - тоже, чтобы все их помнили. ну и лингвисты стараются что-то им вернуть обратно, написать учебник там, чтобы (поскольку сейчас многие малые языки стремительно вымирают) их потомки, если захотят, могли его возродить.
но к собственно научной цели лингвистики это все имеет косвенное отношение. и вот - нет, я не верю, что то знание, которое добудут западные лингвисты, является абсолютной ценностью, в том числе и для людей этого племени.

возвращаясь к теме религиозного софта, который у меня стоит на нижних уровнях и функционирует помимо сознания. он считает, что Абсолют / идеал / Бог работает скорее как дизъюнкция, чем как конъюнкция. "в единой горсти - бесконечность, и небо - в чашечке цветка."
то есть, все предыдущие рассуждения мне не мешают считать знание объективным. но оно все равно - частная истина. поэтому у меня в отношении искусства и науки, как и любого другого хобби, в голове царит полный субъективизм. если конкретному человеку через конкретную деятельность приоткрывается абсолют - это хорошо, но это его личное. другой не обязан идти той же дорогой (хотя можно, пока он на перепутье, показать ему свою). и их бесконечно много. и все они сходятся в одном месте, да, но поскольку до конца никто в этой жизни не дойдет, это не так принципиально *фейспалм*

UPD: и вот примерно поэтому же мне стыдно слишком много думать о некоторых вещах. тут вот недавно шикарный пост в "феминистках" был, связанный с зоофилией - а я застремалась про это дело расписываться. именно потому, что мой интерес к определенному кругу проблем настолько же холоден и математичен, как и у вышеописанных лингвистов. (элемент страха "общественного неодобрения" тут, конечно, тоже имелся, но... не только он.)

@темы: моральный релятивизм

URL
Комментарии
2012-12-02 в 16:40 

tng fan
make it so
а это вы неплохо сравнили. крутых лингвистов - и малочисленное труднодоступное племя, которому его собственный язык низачем не сдался. мне кажется, если эту аналогию чуть-чуть у себя в голове развить, то понимание того, зачем нужно гуманитарное знание, может и появиться.

2012-12-02 в 17:24 

Elli Cler
личинка человека
tng fan, почему его собственный язык? знание, полученное в результате крайне специфического анализа большого числа языков.
и может, можно обойтись без таинственного сарказма? хотите что-то сказать - говорите.

URL
2012-12-02 в 20:35 

tng fan
make it so
да я вроде бы сказал уже. причем безо всякой таинственности и совершенно без сарказма. я вполне серьезно сказал, что гуманитарное знание - это то, что позволило западной цивилизации достичь такого уровня технологического и экономического, в частности, развития, чтобы ее лингвисты ездили к труднодоступным племенам.
ценность гуманитарного знания для общества еще хорошо показана, например, в книге "Собачье сердце".

2012-12-02 в 22:20 

Elli Cler
личинка человека
tng fan, прошу у вас прощения - значит, параною понапрасну.
я, увы, не вижу прямой логической связи: каким именно образом гуманитарное знание поддерживает точные науки и сложную социально-общественную структуру (которые уже прямым образом обеспечивают эту возможность). не утверждаю, что этой связи нет, - но не вижу ее.
ну, книжку я читала, но в то время она для меня была совсем о других вещах) так бывает. но поскольку я с нею знакома, может, вы разовьете свою мысль?

URL
2012-12-02 в 22:42 

tng fan
make it so
Elli Cler, дело в том, что еще относительно недавно _все_ науки были гуманитарными. наука в том виде, в котором мы ее имеем сейчас, существует только с 18го века. но западная культура ("культура" в широком смысле, со всеми достижениями) существенно отличалась от культуры труднодоступных малочисленных племен сильно раньше 18го века, не так ли?

"Собачье сердце" я привожу в пример потому, что оно прекрасно показывает, как гуманитарное знание функционирует после 18го века и какую роль оно играет в социуме. формально профессор Преображенский, как и писатель Булгаков, кстати, - врач, а не гуманитарий. но он получил всестороннее образование со значительной гуманитарной составляющей. и разница между ним и Шариковым именно в наличии у профессора гуманитарности в голове. если будет время, перечитайте, серьезно. это недлинная книжица.

что же касается конкретно науки, то разделять фундаментальную науку на гуманитарную и негуманитарную вообще немного смысла. это разделение искусственное и мертворожденное. ужасно, что оно прижилось в головах. без гуманитарности нет никакой фундаментальной науки - ни физики, ни биологии, ни медицины. потому что незачем, как незачем племени изучать структуру собственного языка, когда на нем можно просто говорить для достижения практических задач. гуманитарность для любой фундаментальной науки настолько же важна, насколько важно физическое наличие мозга для человеческой способности думать.
как-то так.

     

не\переносимость амбивалентности

главная