• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: моральный релятивизм (список заголовков)
11:40 

fucking hypocrites

личинка человека
У меня есть подозрение, что, исходя из идиотских правил данного сайта, я не имею права опубликовать здесь эти изображения:





Это копии (оригиналы не сохранились) с картин Леонардо да Винчи и Микеланджело, соответственно. Сюжет - совокупление Леды с Юпитером, принявшем форму лебедя.

Естественно, где-то должна существовать граница между эротикой и порнографией. Проводится она обычно там, где удобнее размышляющему. Буду настаивать, что в искусстве - именно эротика. Не только в гениальном, освященном веками традиций искусстве - в любом. Почему тогда народ боится публиковать здесь фанфики и ориджиналы, скажем, содержащие сцены зоофилии? (Потому что их никто слушать не будет.) Это понятно, но это нечестно.

Иногда мне бывает стыдно за нашу современную (европейскую) цивилизацию. Нам приходится ссылаться на авторитет античности, чтобы оправдаться в глазах окружающих. Помните, кого вспоминал в своей речи Оскар Уайлд? Платона. (Не только, конечно.) Складывается ощущение, что у них в принципе были более широкие взгляды. Судя по тем обрывочным вещам, что я читала - очень здравое отношение к религии. И в Риме, конечно, придумали судебную систему. Мы им многим обязаны, это понятно... Но почему же мы сами бываем такими беспомощными, что обращаемся к ним за примером?!

Это я смотрю "Бостон Лигал", если что. Офигенный сериал. Там очень интересные дела (юридические). Вот в одном эпизоде как раз были разговоры о зоофилии. Она не запрещена законом (как в России, так и во многих штатах США). Она, мягко говоря, очень спорная вещь. Я побежала читать википедию - и в первый раз поняла, как чувствуют себя "нормальные" люди, когда к ним начинают "приставать" с правами ЛГБТ. Непередаваемые ощущения. Ум пытается найти тысячи лазеек, и заставить его двигаться в нужном направлении (продолжать ставить вопрос " а чего в этом плохого?") очень тяжело. Тот факт, что мы все-таки сумели декриминализовать и в какой-то (недостаточной) степени дестигматизировать гомосексуальность - это просто чудо. Не представляю, как на самом деле сложно убедить хотя бы одного человека в том, во что он верить не хочет. Mindfuck. Ключ заключается не в душераздирающих криках о правах и справедливости, а в том, чтобы заставить их увидеть в других людях - себя. Понять их мотивы, заставить сопереживать. Выбить взращенные веками рефлексы "фууу, гадость, кошмар, уберите это!" из их мозгов. Сделать это очень непросто. (Поэтому в детстве им и надо давать читать слэш сказки с более широким представлением меньшинств. Сопереживание и граница свой/чужой устанавливаются именно в детстве.)

Еще в "Бостон Лигал", сериале очень, очень демократическом (в смысле американской партии) и в каком-то смысле socially challenging (<3), была серия о немой виолончелистке, и это было чудовищно. Аблеизм цветет и пахнет. Нет, даже не хочу писать подробности. Просто - сценарист того эпизода, убейте сибя ап стену тысячу раз.

@темы: моральный релятивизм

21:02 

из-за тебя плачет младенец Иисус!

личинка человека
Меня ужасно забавляет мем "you are making baby Jesus cry!". Сейчас это говорят все, кому не лень, но изначально, конечно, он подходит к самым мелким, нелепым провинностям. Или еще к любому злу, какое можно встретить в слащавых воззваниях (возвываниях) христианской-католической пропаганды. Имхо, самые лучшие ужасные поступки, из-за которых будет плакать младенец Иисус: killing puppies and kicking kittens (непереводимо =) ну, ладно: бить котят и топить щенят), говорить неправду, а также делать аборт и заниматься сексом.

По аналогии, мне пришла в голову фраза "you're making baby Spock cry". Когда нелогичность и зашоренность вашего узкого, дикарского, традиционного поведения землян маленькому Споку становится совершенно непонятна и невыносима, он плачет. И в том, что его за это наказывают, виноваты тоже вы!

Я тут прочитала Софокла "Эдип-царь" (к огромному своему удивлению, до этого точно не читала, эххх). Там много любопытнейших и совершенно непонятных для современного мировоззрения вещей, но, к счастью, добрый человек В.Ярхо с либ.ру (видимо, серьезный антиковед) всё популярно мне объяснил.
Единственное оставшееся недоумение, которе кажется абсолютно нормальным и древним грекам, и Ярхо, и вообще всем окружающим:

You are making baby Spock cry!!! :'''((( Даже маленькому Споку не видно, где логика в том, чтобы считать проклятым скорее того человека, который бы в драке при самозащите убил странника на перекрестке, по случайности, как выяснилось, оказавшегося его биологическим отцом, а не того, кто бы намеренно убил воспитывавшего и любившего его всю жизнь приемного отца. Соответственно, секс с женщиной, которая тебя воспитывала и любила с пеленок, если она твоя приемная мать, - не так ужасен, как секс с совершенно до того незнакомой женщиной, по случайности оказавшейся твоей биологической матерью. Пиздееееец. Baby Spock is crying!!!!

На этом Аманда, с трудом разобрав в обрывочных, перемежающихся плачем возгласах пятилетнего Спока, в чем было дело, схватится за голову и начнет плакать сама, потому что ей совершенно непонятно, что за бесчеловечная, немыслимая, холодная логика может вот так оправдать подобное преступление!!! (Да, я считаю, что Аманда полная дура, особенно в "Journey to Babel". По мне незаметно?)

(У Софокла с Эдипом именно так все и было, а он еще боялся сделать это со своими, как выяснилось, приемными родителями из Коринфа! Тут хоть садись и пиши злобную пародию, где человеку предсказывают, что он убьет своего отца в соревнованиях по метанию копья, и он должен быть осторожнее. Но он живет у приемных родителей, поэтому не придает этому никакого значения, и в один прекрасный день убивает-таки приемного отца. Все на него смотрят, как на опасного идиота, который по небрежности, вполне предотвратимой, погубил отца. А он хлопает глазами: а что? я не знал! я думал!..)

И надо добавить, что это не просто очередной непонятный древнеантичный предрассудок, а вполне здравствующий и по сей день. Пример: Бостон Лигал, треугольник Денни-Белла-Бетани. Тот факт, что человек спит в разные годы и с матерью, и с дочерью, их, разумеется, несколько смущает, но они решают на это забить (и поступать по велению сердца, т.е. Денни и Бетани решают все же продолжить свой роман). Но вот если бы после генетического теста Бетани таки ж оказалась бы его дочерью - о да, кошмар, караул, ужас. Причем они даже долго-долго рассуждают, и Белла, и Бетани, что ее мама воспитывала с таким восхищением к Денни, к его адвокатсткому мастерству, что он был как бы ее role model, что она во многом из-за этого и пошла учиться на юриста! Но на это на все можно забить "по велению сердца", а вот биологический фактор решает всё.

Короче, Тед Стерджон рулит невероятно. Это у него есть гениальнейший рассказик (который мне кто-то в фандоме посоветовал, когда я размышляла над т/в/инцестом): "If All Men Were Brothers, Would You Let One Marry Your Sister?" (К моей глубокой печали, по-русски его можно найти на раз-два-три, но в отвратительнейшем переводе, а вот на английском - ищи-свищи, даже на торрентах не смогла найти. И это не единичный случай. Они слишком всерьез принимают свое законодательство по охране авторских прав. Пичаль.)
В этом рассказе показано, как все инстивктиво открещиваются и шарахаются и ненавидят общество, где инцест - норма жизни, причем из-за этого они там все не просто адекватные, но и счастливые, у них меньше дурацких комплексов и т.п. Причем на инцест как на проблему Стерджону, конечно, пофиг, ему важен пример (и он делает это ге-ни-аль-но, любовь навеки). Я не собираюсь спорить, что для человеческой психики якобы полезна секс, раскрепощенность с дества, и вертикальный и горизонтальный инцест без ограничений. Это не мне судить, отнюдь, это пусть психологи думают. Но тот факт, что у людей вызывает панику само табу: инцест! даже если эмоционально, что наиболее важно, ничего подобного не произошло - это да, это идиотизм. Если два взрослых человека по обоюдному согласию занимаются сексом - это не проблема. Если они вообще не знали друг друга до того момента, в каком бы биологическом родстве они ни состояли - это тем более не проблема. И если кто-то начнет вопить "больные дети!!1" - у Стерджона все сказано: во-первых, детей им иметь необязательно, секс и дети - по-моему, совершенно разные вещи; во-вторых, судя по многим исследованиям, один раз за поколения инцест - вообще не проблема.

Маленький Иисус плачет из-за того, что люди злые. Маленький Спок - из-за того, что они непроходимые идиоты.

@темы: моральный релятивизм

04:37 

till in the mid-illusion of godhood beneath our hand

личинка человека
Мне странно, что столь многие фантасты (за исключением уже упомянутого Стерджона) рисуют общество сексуальной свободы в довольно печальных тонах. Можно вспомнить и "Дивный новый мир" Хаксли, и Аврору Азимова в "Роботах зари", и сатирические рассказы Лема - ну, это книжки моего детства, но "создается впечатление", что это общая закономерность.
Мне кажется, интересно хотя бы попытаться придумать общество, где наш "общекультурный невроз" по поводу секса начисто побежден. Я не думаю, что однозначным последствием будет уничтожение любых человеческих чувств и погрязание в содомовском разврате (хе-хе). Может быть, тогда любовь как Великое Чувство просто будет характеризовать в основном несексуальные отношения. Может быть, граница просто сильно расплывется, и все будут этим довольны (я тут подумала и пришла к глубокомысленному выводу, что Фрейд совсем не такой дурак, каким кажется нам, необразованным людям, и что сексуально-романтический оттенок присутствует во многих видах любви, на которые этот ярлык не привыкли или даже боятся навешивать - присутствует подсознательно, конечно). Скорее всего, однако, что стереть любовь-как-влечение все-таки не удастся. Хм.
Короче, Стерджон это все давно придумал до меня. Но мне просто хочется мановением волшебной палочки убрать этот проклятый невроз, которых так калечит наше общество. Такое было бы немыслимо не только в обществе непатриархальном, но и в обществе, не помешанном на сексе. Хотя, может, здесь я говорю за себя, своими инстинктами of extreme respect for privacy, а вуайеризм - на самом деле, неотъемлемая часть человеческой психики? Кто знает. Но ослабить это все равно можно и нужно.
Например, прекрасная цитата из Рассела:
sex is more interesting than trains
Да, я знаю, что это Просвещение в действии, но не способна подобрать контраргументы. Или мне совсем этого не хочется =)

вышедшее из-под контроля философствование

@темы: моральный релятивизм

13:17 

"и хорошие и дурные слезы"

личинка человека
Есть один... мотив, который почти всегда заставляет меня плакать. Я вообще-то глубоко сентиментальна по натуре, и весь мой поверхностный цинизм скептицизм не в силах этого исправить. Как-то одной ночью не могла сдержать слез, с волнением изучая карту Соединенных Штатов. Мне никогда не преподавали географию на сколько-нибудь хорошем уровне, и теперь любой взгляд на карту - как открытие. Не говоря уже о том, что историю и культуру неевропейского мира у нас вообще не принято рассматривать в подробности. И это - огромное препятствие на пути к... на нашем пути.
И вот это чувство... любви, нежности, восторга перед миром, миром прекрасных людей, о чьем существовании я только слышу в первый раз - как это может быть! - вот он, мой прекрасный, неизведанный мир. (У Джулии Эклар была об этом "колыбельная". Ну почему у нее тексты так часто гораздо лучше мелодии?)
Ну, вот как можно не заплакать, прочитав такое:
It is not for him to pride himself who loveth his own country, but rather for him who loveth the whole world. The earth is but one country, and mankind its citizens.
Кто-то уже понимал это в Персии в середине 19 века. Такое... духовное родство с ними, с людьми, говорящими на арабских языках, какого не чувствую нигде в русских речах о Родине и славном патриотизме.

I'm sorry, Mr.Spock, I am overly emotional today.
Вы должны меньше внимания уделять анализу своих ощущений, своим эмоциям и переживаниям, и больше - объективным фактам.

@темы: моральный релятивизм

12:01 

look! my brain is not yet completely dead!

личинка человека
Единственное стихотворение Виктора Гюго, которое мне нравится (и практически единственное, которое я читала): Être aimé.
С пониманием французской поэзии у меня дела обстоят хуже некуда. К тому же, здесь, как и везде, Гюго продолжает заниматься бесконечно-однообразным подбором синонимов и перефразировок, которые меня не совсем раздражают только потому, что я сама слишком склонна ими злоупотреблять.
Но: это стихотворение совершенно аморально. И в этом его глубокая прелесть - оно не может не быть искренним. Это голое чувство, которое разум не успел лицемерно пригладить. И сдается мне, что полная свобода, раскованность, с которой Гюго пишет эти строчки, должна говорить о многих очень интересных вещах, разнице наших культур и тому подобном - но, к сожалению, это только прединтуитивная догадка, а с фактами и знаниями у меня, как всегда, дела обстоят плохо.
Мне даже кажется, что стоит быть христианином хотя бы для того, чтобы избавиться от подобных демонов: Бог любит каждого превыше всякого разумения, и знает каждый твой помысел и поступок, и ни один из них не теряется в бессмысленной пустоте.
Ах. все-таки нельзя не смеяться, пусть с некоторой горечью, видя, как глубоко в генетическом коде у нас записаны социальные инстинкты. Только бы меня кто-нибудь любил, только бы мою социальную значимость кто-нибудь признавал. А в отсутствие (благожелательного) наблюдателя я и мои собственные ценности и суждения испаряются бесследно, теряют всякий смысл. Конечно, многие не согласятся, но все сердцем почуют, почему может быть гораздо важнее не то, что ты делаешь - любишь кого-то! - а то, кем ты являешься - любимым для кого-то. Выдавить из себя раба по капле, угу.

И еще к разнице культур: tl;dr всякий агрессивный космополитизм

@темы: моральный релятивизм

23:05 

признание в любви в стиле твиттера

личинка человека
Любого человека, прочитавшего книгу седьмую "В скобках" части второй "Козетта" романа "Отверженные" Гюго - и при этом подддерживающего запрет на ношение паранджи в публичных местах, недавно законодательно принятый во Франции, - я считаю себя вправе называть человеком без ума и совести.

"Мы должны признаться, что всякий раз, когда мы встречаем в человеке стремление к бесконечности, хорошо ли, дурно ли понятой, мы чувствуем к нему уважение".
Nous devons le dire, toutes les fois que nous rencontrons dans l'homme l'infini, bien ou mal compris, nous nous sentons pris de respect.

Плюс, конечно, Little Mosque on the Prairie is love <333

@темы: моральный релятивизм

02:48 

у нас плюрализм, об этом двух мнений быть не может

личинка человека
Часа полтора изучала троллеёмкий холивар по одному сугубо частному, практическому вопросу, касающемуся взаимодействия религий (и нерелигиозных членов общества) и распределению (ограниченных) общественных материальных благ между ними. (В России, не в дивном Валиноре, так что мне не удалось сразу выбрать группу, с мнением которой легко и просто идентифицироваться.) В общем, долго и трудно пыталась определить, что же мне в предлагаемом решении так подспудно неприятно, хотя выступать однозначно против него (т.е. против предоставления благ конкретной религиозной группе - православным) кажется все-таки неуместным в контексте ИДИКа и прочей либеральной благодати. (Моя проблема - испытывая жуткую "личную неприязнь" к православию, не могу не признавать, что у них есть права, которые любой демократ, в том числе я, обязан поддерживать и помогать осуществлять, как честный человек. Очень сложно так жить.)
И вдруг вспомнила одно прекрасное слово - privilege. И все так быстро встало на свои места, что я поразилась могуществу одного-единственного слова. Может, оно даже чрезмерно - наверняка я ему слишком доверяю, наверняка и этим понятием можно злоупотребить. (Давно начинаю опасаться, что в большинстве дискуссий автоматически принимаю точку зрения оппонента, пропагандирующего social justice. Это из удачной системы идей начинает становиться предметом веры априори. А ведь ясно, что любая система, к которой немыслим контраргумент, порочна по своей сути. Т.е. в аргументы все-таки надо вникать. Эх.)
Но в данном вопросе все стало ясно: меня лично напрягает привилегированное положение рассматриваемой группы в целом в нашем сегодняшнем обществе, так что мне едва ли может быть симпатичной попытка эти привилегии еще больше укрепить (речь, в основном, о социальном статусе, видимости и прочих неосязаемых вещах). Точно так же, как печатать журнал "Black Brigade" - здравая идея, а вот "White Brigade" - явно ксенофобский маразм. (Это из одного старого холивара. Речь о расовом составе американских вооруженных сил.) В здоровом обществе, где равенство религий существует на практике, подобная инициатива была бы почти нейтральна, но, когда речь идет о православии в России, я чувствую тревогу из-за institutionalized privilege. И, кстати, именно поэтому у меня не вызывают ни малейшего трепета "кальки" этой ситуации на другие вероисповедания - в отличие от большинства участников той дискуссии. Там, кажется, неявно подразумевается, что уж конечно, мы, как нормальные люди, мусульманам вот бы ни за что таких же возможностей не дали. Ха-ха. ...Конкретный вопрос остался конкретным и сложным, но теперь встроился в понятную систему ценностей, нашелся на общей единой шкале.
Думаю, это все вышло так расплывчато, что я через неделю сама не пойму, о чем это было. Ну пусть пока повисит.


PS: К утру успела отойти и подумать еще и о том, что таки ж атеизм ака без-верие тоже ведь очень значительно привилегирован в нашей стране. Может быть, по старой памяти, даже больше, чем православие. Но главная проблема в том, что православие сейчас находится в процессе получения все большего числа привилегий - и атеист, естественно, будет это переживать, как глубоко патриархально-консервативный мужик - "засилье бешеных феминисток". Я хочу сказать: interlay of privileges. Меня эмоционально более чем устраивает общество, где атеизм привилегирован гораздо сильнее любой религии - и часть моих эмоций связана, несомненно, с происходящей утратой этого контроля и положения. Но не только - я обычно помню про существование других религий в низу иерархии, и "обижаюсь" на их счет тоже. Однако это продолжает выглядеть более чем нелепо, пока я не начну осознавать собственную привилегию и бороться с ней настолько же активно. Что не слишком просто, т.к., опять, разделить личные убеждения (религии - зло, и надо стучать людей молотками по головам до тех пор, пока они из них не вылетят) и активную поддержку diversity ужасно трудно.
(Все это теоретическое прекраснодушие не мешает мне осознавать то факт, что РПЦ сегодня - прожженный коррумпированный институт, пользующийся чрезмерным политическим влиянием в государстве etc etc.)

И еще я, конечно, смутно догадываюсь, что имеется какая-то существенная разница между (анти)религиозными убеждениями человека и теми (обычно данными от рождения) составляющими его идентичности, которые обычно включаются в дискурс social justice. Аналогия перестает работать в какой-то момент. Людей с определенными политическими убеждениями я спокойно могу ненавидеть как класс - почему же не представителей одного - или всех - вероисповеданий? Здесь-то люди несут полную ответственность за гнилое содержимое собственных голов. Тем более, что сегодня в России православие - практически всегда выбор, а не традиция-identity, как, судя по всему, кое-где на Западе. Запрещать им думать так или иначе - конечно, нехорошо. Но вот грань между "борьбой без правил" за отстаивание своего мнения в обществе - борьбой за власть над умами, фактически - и silencing тонка и незаметна. Тот, кто начинает побеждать, автоматически получает право и авторитет, чтобы "насильно" заткнуть рот противнику (его общество начинает считать априорно неправым в споре). А что плохого, мы же этого и хотели? Но если вовремя не остановиться (а инерция в этом смысле - закон почти физический) - не успеешь опомниться, и людям станет стыдно-страшно-"некрасиво" признаваться "я верующий", только потому, что от них начнут шарахаться, как от чумы (не принимать всерьез, не брать на работу, не давать отгулы в религиозные праздники). Или мы и этого тоже хотим? Хм-м. Сомневаюсь.

Я страсть как не люблю разрастание религий в мощные иерархические институты, но всегда могу смириться с инициативой на местах. Презираю суеверие и конформизм, которые толкают многих в храмы, но не могу не уважать "стремление к бесконечности" - активный поиск жизненной философии, и прилагающийся к нему "бонус" хорошо организованной религии - выработанные приемы самодисциплины и поддержку сообщества в их применении. (За это вот - безумно уважаю религии. Черт, да мне самой столькому хочется у христиан научиться!)
Проблема в том, что религии - впрочем, как и другие идеологические системы - имеют нехорошее свойство догматизироваться и претендовать на универсальность, как только получают широкую поддержку в обществе. Ключевые слова: поиск личной философии. Религия "на подъеме" так быстро про них забывает! - И что же, получается, моя ненавивсть - это превентивная мера? Как-то тоже не совсем правильно.
Нет, и все-таки это во многом - тот же подлый страх потерять собственные привилегии. Потому что они мне кажутся "эмоционально правильными" - я права, и правильно, что "все вокруг" это признают. Ох.

@темы: social justice et al., моральный релятивизм

02:22 

философская лихорадка

личинка человека
"Быть добрым очень легко, быть справедливым - вот что трудно".
C'est bien facile d'être bon, le malaisé c'est d'être juste.

Это опять Гюго, реплика Жавера, спасибо Romyel за то, что она всегда перед глазами <333

И это, собственно, вот к чему:
02.05.2011 в 17:46
Пишет Св.:

две реплики
Представитель РПЦ о смерти бин Ладена: «09:22 Русская православная церковь заявила, что "не будет приветствовать то ликование, которое мы видим в некоторых странах" в связи со смертью Усамы бин Ладена. "Кого бы ни настигла смерть, будь это самый большой изверг или террорист, его будет судить только Бог", - сказал агентству Интерфакс протоиерей Георгий Рощин - заместитель главы синодального Отдела по связям церкви и общества.»

Представитель РПЦ о смерти Игоря Кона: «И вот сегодня, в этот пасхальный день, Господь освободил нас от того, чтобы быть согражданами этого человека, – сказал отец Димитрий. – Поэтому, несмотря на то, что прогрессивное человечество и скорбит, но я думаю, все религиозные люди в нашей стране (и христиане, и мусульмане, и иудеи), восприняли эту весть с чувством глубокого, но ещё пока не полного удовлетворения».


Отсюда

Ну какая же тошнотворная дрянь эта организация.

URL записи

Безусловно, я всегда готова присоединиться к забрасыванию РПЦ кипричами и тухлыми помидорами, их ханжество неописуемо и феерично; а тем, что на русском языке и во время моей жизни писал Игорь Кон, можно только бесконечно гордиться, и т.д., и т.п.

Но есть одно замечание "в сторону". Подобные "ошибки" - лицемерные - сделать ужасно легко. Их могла бы сделать я, ты, мы, кто угодно. Так просто пойти на поводу у собственных эмоций. С милосердием отнестись к тому, кто тебе близок или просто безразличен (или хотя бы понятен), но позлорадствовать или загореться жаждой мести к тому, к кому относишься предвзято, с "личной неприязнью", ага. Вот поэтому, сообщает мистер Спок, важно контролировать свои эмоции во всех ситуациях, да, даже положительные! - а иначе рано или поздно попадешься в логическую ловушку.

про ловушку и логику


***
Ах, ну да. По поводу первого высказывания: очень интересная моральная дилемма. Мне сдается, что большинство "осуждающих ликование" русских всего лишь ханжествуют, стараясь пнуть американцев. О террористах в России они бы совсем по-другому пели. Подобные слова со стороны церкви - да, конечно, очень благородны и духу соответствуют, не прикопаешься, но присутствует ощущение... такого ханжества, когда хочется покрасоваться, on the moral high horse, которое говорящему, на самом деле, ничего не стоит - ему предмет спора безразличен. (Я сейчас не высказываю предположения о чувствах конкретного священника - они мне тоже безразличны - говорю только о том, как, на мой взгляд, *звучат* - для слушателей - эти слова - а они звучат самолюбованием.)
А чтобы послушать самих американцев... у меня, оказалось, выработался забавный метод: запрос в гугле с припиской "site:dreamwidth.org". Почти на автомате. Блин. These are my people! <333 Моя адекватная аудитория =) И мои люди все правильно говорят.
И, в принципе, насилие - лучшая пропаганда насилия. Порочный круг. Правозащитник "приобретает" души только тех людей, которые с ним согласны. А человек, призывающий к насилию - вовлекает в круговорот еще и самых яростных своих противников. И заставляет путать месть со справедливостью, хотя их и в хорошие-то минуты с трудом различаешь друг от друга - "вот что трудно".

...Я все эти ссылки долго искала - весь вечер, можно сказать. Перечитав получившийся пост, не могла не обратить внимание, что, во многом, за одни и те же мнения ругаю русских и хвалю американцев =)) Но у вторых есть право говорить это, потому что они сами относятся к пострадавшей стороне, а первые даже не пытаются понять, какие чувства вызывают такую реакцию (хотя, к чести нашей, нет, многие пытаются - но не все). Попробуйте сказать человеку, у которого только что убили ребенка, что он не должен желать зла убийце - язык не повернется. И в сегодняшней ситуации тоже нужно быть аккуратнее.

@темы: моральный релятивизм

21:34 

оно возвращается

личинка человека
Поймала себя на рутинно-очевидной мысли, что трахать животных * - гораздо этичнее, чем жарить из них котлеты.
:facepalm: Мама, роди меня обратно.
*Поскольку мне лень даже читать википедию, а в реале я предпочитаю обходить любую живность за версту, мои представления о зоопсихологии основываются исключительно на мифах. Но мне представляется, что высшим млекопитающим вполне доступна некая - хорошо, ограниченная - форма consent, и провести границу между изнасилованием... и "чем-то другим" едва ли сложнее, чем отличить стандартное "жестокое обращение с животными" от, скажем, неприятных гигиенических/лечебных процедур - и даже, может быть, проще... не знаю.
В любом случае, с точки зрения этики мне эти два действия представляются вполне сопоставимыми :nope:

@темы: моральный релятивизм

12:35 

социопатия в действиии

личинка человека
Как ни странно, мне все же стыдно некоторые вещи говорить на людях, но поскольку этот дневник регулярно пополняется аморальной спекуляцией на тему зоофилии, то пусть уж будет =)
предупреждение: под катом бяка

@темы: моральный релятивизм

02:03 

копи-паст из скайпа - наш новый метод!

личинка человека
это дурацкое ощущение, когда проблема свербит, а думать ее нечем. так мало думала в посл.время, что забыла его.
под катом хардкор - наука и антиэлитизм

@темы: моральный релятивизм

06:13 

по мотивам "побега из шоушенка", часть два

личинка человека
Пришел черед задуматься: а существуют ли вообще какие-нибудь хоть немного связные / убедительные этические теории системы общественных наказаний?
Единственное, что у меня застряло в голове по поводу - какой-то кусок из рассуждений Клайва нашего Стейплса Льюиса, который доказывал (надо сказать, весьма убедительно), что современные (ему) гуманистические сопли на тему "преступность=болезнь, все исключительно в интересах самих несчастных больных!" оборачивается жутью пострашнее старого "око за око". Но понятное дело, объявив себя светским, государству уже сложно считать себя проводником высшей справедливости или там божественной кары и мести. Общественное воздаяние vs личная свобода совести - получается, общество всего лишь пользуется своим правом сильного.
И да, напоминаю себе, что "Постороннего" Камю мне было очень жалко, и хотелось, чтобы все его оставили в покое, дав пожизненное в самых мягких из возможных условий - поскольку для общества он явно опасен, ок - потому что чувак очевидно невменяем (не способен говорить на одном языке с другими людьми) и имеет полное право таким оставаться. Вот вам и мои инстинктивные представления о справедливости и о том, как далеко заходит "право сильного", угу.

@настроение: ой какой клевый пост у меня в черновиках нашелся

@темы: моральный релятивизм

12:33 

Time sweeps the dust of hope from her hands

личинка человека
I know of no reason
Why the Gunpowder treason
Should ever be forgot!

До меня только сейчас наконец дошло, почему меня до такой степени поразил этот эпизод из английской истории. (Помимо того, что я абсолютно ни черта о нем не знала. Но мое невежество меня уже давно перестало удивлять.) Он про то, что прогресс нелинеен. Он вообще никак не вписывается в просвещенческую концепцию и все-революции-ведут-к-светлому-будущему. И то, что в революционно настроенном фильме они - случайно? решив, что это все равно? - процитировали песню, прославляющую поражение неудавшегося бунта! Большинство сообщает меньшинству: ура, мы сильнее вас, и мы будем продолжать вас гнобить! (Собственно, о том, как сжигали чучела Гая Фокса на национальном празднике каждый год, я немного знаю из одного крайне упоротого ЛМ-фика. Польза разностороннего чтения, мда.) Это все так интересно и сложно устроено. 19 век по сравнению кажется действительно примитивным )))

***
А еще я начала вспоминать, что когда-то очень любила Экзюпери. И он оказался по-прежнему прекрасным - от странички на викицитатнике у меня буквально слезы наворачиваются на глаза - но прекраснее всего в нем то, что он бывает неправ. И с ним можно и получается спорить (вообще, это счастье - найти автора, с которым тебе удается вести диалог). Он прекрасный идеалист, который не стесняется говорить слова типа "смысл жизни" и писать "Человек" с заглавной буквы - но при всем этом он живет уже не в 19 веке, и после катастроф 20-го не может безоговорочно поклоняться Просвещению, и пытается выстроить свою систему на его обломках. Экзюпери бывает и суровым консерватором (чего стоит одна "Цитадель" - над которой я тоже плакала, кстати), моральный и культурный релятивизм зачастую удается ему лучше, чем общие идеалы (в которые, да, ему по-прежнему так хотелось бы верить).
Toutes les fois que nous rencontrons dans l'homme l'infini, bien ou mal compris, nous nous sentons pris de respect (всякий раз, когда мы встречаем в человеке стремление к бесконечности, хорошо ли, дурно ли понятой, мы чувствуем к нему уважение) - это и для него абсолютная правда; но это и больше, чем правда - это единственная истина, в которую остается возможным верить. Ведь у Гюго имеется существенное условие: tout en maintenant absolument nos réserves, nos restrictions, et même nos indignations (не изменяя нашей сдержанности, мысленно делая оговорки и даже негодуя)!
Il y a dans la synagogue, dans la mosquée, dans la pagode, dans le wigwam, un côté hideux que nous exécrons et un côté sublime que nous adorons.
(В синагоге, в мечети, в пагоде, в вигваме есть сторона отвратительная, которой мы гнушаемся, и есть сторона величественная, которую мы чтим. - даже, я бы сказала, которой мы восхищаемся)
А Экзюпери больше не чувствует себя вправе указывать.

А еще он черным по белому высказывает очень созвучные мне идеи насчет человека-и-общества, которые я до того только предчувствовала.
Il était libre, mais infiniment, jusqu’à ne plus se sentir peser sur terre. Il lui manquait ce poids des relations humaines qui entrave la marche, ces larmes, ces adieux, ces reproches, ces joies, tout ce qu’un homme caresse ou déchire chaque fois qu’il ébauche un geste, ces mille liens qui l’attachent aux autres, et le rendent lourd.
(Он был свободен, да - слишком свободен, слишком легко он ходил по земле. Ему не хватало груза человеческих отношений, от которого тяжелеет поступь, не хватало слез, прощаний, упреков, радостей - всего, что человек лелеет или обрывает каждым своим движением, несчетных уз, что связуют каждого с другими людьми и придают ему весомость.)
Из "Планеты людей". Ай, как хочется выкроить время и перечитать ее целиком, а не урывками.

Или вот, просто попавшееся:
Друзья, готовые нам помочь, находятся быстро. Куда труднее заслужить друзей, которые ждут помощи от нас. ... Долго надо взращивать дружбу, прежде чем друг предъявит на тебя права.
тараканы inc

@темы: моральный релятивизм, social justice et al., about self

00:29 

внезапный мизераблепост

личинка человека
кинули тут ссылку на дискуссию
там, если дальше почитать, должно быть много забавного про холивар жавероапологетов и "authoritarian assole"!POV'ом

но пока что: если бы я придумывала современную американскую АУшку про Вальжана
и если бы решила, что таки да, исторический контекст изменился, кража хлеба из-за голода слишком симпатична современному читателю, объективно менее разрушительна для современного "общества потребления" и по современным законам не может быть наказана так же несправедливо (ни в чем из перечисленного не уверена, но предположим)
то у меня бы Вальжан воровал органы. ОРГАНЫ ыыыы

просто, один раз увидев этот сюжет в какой-то дурацкой процедурке, я до сих пор не могу его забыть. слишком прекрасен
пусть у него будет больной племянник, и пусть племяннику нужна пересадка почки, и он страдает и умирает, а очередь в федеральном трансплантационном банке (or whatever) все не подходит. (добавить еще ведро помоев про американскую систему здравоохранения, они ее обожают говном поливать. там тоже одним богатым дают нормально лечиться.)
и "вальжан" решает за деньги договориться с левым человеком, чтоб он пожертвовал ему одну свою почку. красота истории именно в том, что законом запрещены частные сделки в обход государственной очереди. и если подумать - вполне понятно, почему.
ничего не получается, "вальжана" ловят, сажают, примерно наказывают. мальчик на пороге смерти и... дальше он даже не узнает, что стало с его семьей. (законы про переписку и посещения в штатах тоже вроде не сахар.)

moral ambiguity at its prettiest <33
вот именно что противопоставление индивидуальной жизни и послушания системе как более высокой ценности (справедливо организующей все эти частные жизни)

@темы: les miserables, моральный релятивизм

11:56 

but there's a light within that darkness

личинка человека
А ведь и правда, какая параллель! Вот мне ровно потому же совершенно неинтересны Чарльз/Эрик из "Первого класса", почему мне неинтересны Дамблдор/Гриндевальд в каноне. И поэтому же меня настолько прет от их намеками рассказанной истории во "Взломщиках" - почему прет и от Магнето/Ксавье из трилогии.
Но это и правда очень странное различие и странные кинки. Боюсь, они свидетельствуют о глубокой неадекватности моего восприятия мира и отношений.

***

И все-таки, один из самых огорчающих меня моих недостатков (мягко говоря) - это полное отсутствие желания спорить, если я уверена, что я права. Если сомневаюсь, если мне интересно самой себя проверить, если собеседник воспринимается как равный или более умный - тогда да. А если я "чувствую", что он попросту неправ и не понимает "очевидных вещей" - теряю интерес сразу же. Мне лень прикладывать усилия, чтобы найти его логические ошибки, чтобы *доказать* - ему или свидетелям спора - что все-таки права я, чтобы самой себя лишний раз проверить. Лень время и силы тратить. Если я убеждена, что права, то моя неспособность это доказать вообще к делу отношения не имеет. Очень, очень плохо.

@темы: random fandom, моральный релятивизм

00:05 

извините, упоротый бред

личинка человека
[this fic] illustrates pretty much exactly why we have concepts like "statutory rape." I.e., it's mostly from [character S]'s point of view, and [S] is consenting, and [S] experiences himself - at least at first - as enjoying himself sexually and making his own choices, but it's also pretty clear that the power and experience differential is such that this is in no way a consensual relationship. (c)

^^^ THIS

мы вот с фоксом разговаривали недавно, и я пыталась как-то нащупать интуитивно систему понятий, связанных со свободой воли (конкретнее, с не/допустимостью внешних воздействий на волю человека). раньше всегда застопоривалась на том моменте, что слишком сильный, "прокачанный" человек изменяет пространство - волю людей (если они нулевого уровня и без резиста) - вокруг себя, как в теории относительности гравитация массивного тела искажает пространство вокруг него. и получалось, что - как же, даже если этот человек не хочет ничего менять сознательно, ему все равно запрещено (этически) просто находиться рядом с нубами? а вот именно что - да.

***

олсо, присоединяйтесь!


@темы: моральный релятивизм, random fandom

00:53 

you can't really feel bad about killing Nazis

личинка человека
Sadism in a good cause, during the last Good War. (c)

Это я посмотрел "Бесславных ублюдков", в качестве элемента программы самообразования, ага. (Нет, на самом деле я просто очень соскучилась по хорошему кино.)
Ну... первые двадцать минут там офигенно поразительно прекрасны? А дальше можно просто выключить и не тратить драгоценные секунды жизни.
Под хорошими сценами я имею в виду а) предысторию Шошанны [чувак!! ты умеешь потрясающе писать и снимать кино! зачем ты творишь н.ё.х. на протяжении остального своего экранного времени???], б) отправление партии "ублюдков" на задание. Я всегда рад оценить выворачивание морали шиворот-навыворот, по типу get off your high horse. Но отказ от морали? ни смешно, ни развлекательно, ни подумать не о чем.

А, ну и здесь же еще насчет меметизации Второй Мировой. Наш "Сталинград" я не смотрела и ни разу не собираюсь, так что не могу оценить адекватность данного анализа, но он и вне контекста крайне любопытен. Потому что это действительно тот образ ВОВ, который спокойно живет в моем подсознании на совершенно некритичном уровне. И более того, даже после того как мне на него указали - я не могу особенно найти аргументов против.
То есть, собственно, мне давно было интересно, каким загадочным образом у победителей трансформируется сознание, что они начинают искренне верить в сказку, где они сами воплощают добро, а силы врага - зло. Ну так вот. А как иначе драться, спрашивается, если ты не веришь, что ты убиваешь Зло - ну, если ты не социопат, конечно.

@темы: моральный релятивизм, кино я смотрю еще реже

14:57 

да, а еще

личинка человека
у меня в голове есть капитальный баг, который, наверное, в принципе не чинится. поскольку чувства юмора мне ни грамма не завезли.
в глубине души... я презрительно отношусь ко всем, кто тратит энергию на то, чтобы неприятных им людей и явления высмеивать \ обстебывать \ ругать, переливая из пустого в порожнее, в компании тех, кто с тобой и так согласен. это... ну, просто самоутверждение за чужой счет. способ почувствовать себя морально правым не за счет своих достоинств, а за счет чужих недостатков.
замечание: к стебу *над собой* я отношусь совсем иначе.
нет, я даже догадываюсь, что где-то что-то упускаю - потому и загоняю это чувство под лавку обычно - но не имею представления, что именно.

@темы: моральный релятивизм

17:14 

добра и пропаганды псто

личинка человека
мне довольно сложно выделить, каким именно образом мультифандом оказал влияние на мое представление о (близких) человеческих отношениях в целом. возможно, фандом его (мое представление) и создал ))
но зато я могу довольно точно указать реальных интернет-персонажей, которые личным примером довольно крепко пригвоздили мои идеалистические концепции к реальности.

вот сюда хорошо подошел бы тег из моего старого дневника "схема переустройства мира"

@настроение: я вполне сознательно не привожу ссылки. не хочу обсуждения фактического материала

@темы: about self, и снова о том, что такое "любовь", моральный релятивизм

22:48 

lock Доступ к записи ограничен

личинка человека
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL

не\переносимость амбивалентности

главная