• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
21:34 

оно возвращается

личинка человека
Поймала себя на рутинно-очевидной мысли, что трахать животных * - гораздо этичнее, чем жарить из них котлеты.
:facepalm: Мама, роди меня обратно.
*Поскольку мне лень даже читать википедию, а в реале я предпочитаю обходить любую живность за версту, мои представления о зоопсихологии основываются исключительно на мифах. Но мне представляется, что высшим млекопитающим вполне доступна некая - хорошо, ограниченная - форма consent, и провести границу между изнасилованием... и "чем-то другим" едва ли сложнее, чем отличить стандартное "жестокое обращение с животными" от, скажем, неприятных гигиенических/лечебных процедур - и даже, может быть, проще... не знаю.
В любом случае, с точки зрения этики мне эти два действия представляются вполне сопоставимыми :nope:

@темы: моральный релятивизм

16:13 

в канун большого праздника

личинка человека
Мне было очень лень писать пост на эту тему, но тут один чрезвычайно симптоматичный разговор попался (причем, насколько мне казалось, ТС - далеко не глупый человек). Вот, казалось бы, что логично сделать, если обнаруживается, что в наших определениях заведомо "мужское" неоспоримо обладает чисто "женскими" чертами? Правильно, выкинуть эти определения на свалку, потому что они ничего не определяют, а только транслируют стереотипы. Но нет! Мы лучше переклассифицируем в "мужское" только то "мужское", которое такими низменными ассоциациями себя не запятнало. Вот так из попытки упорядочения "естественным образом" рождается предписывающая нормативность - вместо того, чтобы искать ошибки в начальных посылках, мы сужаем фактическую область.

А в целом у меня имеется твердое внутреннее убеждение, что по "внешним признакам" однозначно никогда ничего узнать о человеке нельзя. И в отсутствие острой необходимости пытаться угадать - вредно. (Оно, конечно, выросло из "легкого расстройства аутического спектра" - говоря проще, еще слабейшего, чем в среднем, умения это узнавать.) Все социальные закономерности в лучшем случае вероятностны, и каждый конкретный пример может быть исключительными пятью процентами для бесчисленного множества этих "законов".
Искоренить стереотипичность мышления вовсе, конечно, невозможно - это фича человеческого мозга =) Но надо же как-то контролировать это, тем более, в вопросах, уже заявленных как проблемные.

На английском мы читаем отвратительно консервативный (в политическом смысле) текст про 11 сентября =)
А французский в очередной раз подкидывает чудесный материал, прямо в яблочко: Jacques Prévert, Déjeuner du matin. Там по ссылке целое собрание более или менее плохих переводов. Я не удержусь от искушения его еще пополнить, и пусть энтропия подождет =)
читать дальше
Последняя строфа, разумеется, с тем же успехом могла бы быть в прошедшем времени, если бы не одна закавыка: тут пришлось бы определиться с родом повествователя. Французский вариант этого указания избегает; по приведенной ссылке - и где я искала еще - все как один берут женский род (и один раз меняют время на настоящее во всем переводе сразу); еще в интернете мне нашелся один неполный перевод с мужским родом (но в такой странной статье, что там, видимо, человек вообще не понял, о чем стихотворение).
И вот эта презумпция, по-моему, необыкновенно интересна =) Что, собственно, помимо артиклей нам здесь указывает на обыденность этих утрених процедур для "него"? Разве что общий тон, незаострение на этом внимания. Ну хорошо, пусть напрашивается вывод, что герои (давно) живут в одной квартире. Почему мы так быстро предположили между ними именно романтическую связь? Когда на французском по подсказке преподавательницы мы задумались, какая здесь еще могла бы быть ситуация, придумали сразу много разного: ребенок и его/ее отец, отец и уже взрослый сын или, наоборот, обиженный сын и мать, наконец, брат и сестра или два брата (а кто скажет, что братья так друг на друга не реагируют, пусть идет смотреть СПН и не жалуется потом); кто-то даже сказал: "друзья", но люди усомнились - хотя в чем тут сомневаться-то? Ну, приехал погостить кто-то. Два танкиста, два веселых друга. Может быть, советсткие танкисты и не плакали, но, как сообщают в достойных доверия источниках, бывали в европейской культуре периоды, когда плакать (т.е. признаваться в этом) считалось незазорным для мужчин =)

И это я еще не начинала говорить о слэше, хотя, разумеется, туда и веду =) Но не к тому, что нельзя позволять гетеронормативности продиктовать здесь нашу презумпцию - и без того против нее аргументов нашлось достаточно. А к тому, что очень странно обвинять слэшеров в разрушении понятия дружбы (несоразмерном возвышении ценности романтических отношений над всеми прочими), если именно это делает весьма успешно наша культура в целом, и уже не одно десятилетие - как мы могли наблюдать на этом изящном примере =) Слэш, в крайнем случае - симптом, но никак не причина.
(И еще одно замечание, совсем в сторону. читать дальше)
При этом, обладая неистребимым зарядом анти-истеблишмент, слэш в старом смысле - queering гетеронормативного текста - слегка подрывает эту систему изнутри, указывая на нелепое соотношение критериев: одни и те же действия между представителями одного пола мы "считываем" как дружбу, а разных - как несущие явный или скрытый для самих героев романтический подтекст. И здесь, с моей сугубо личной точки зрения, проблема не просто в том, что как-то расширить/сузить критерии, назвав некие действия принадлежащими к области "близкой дружбы". Разве что если разрешить "дружбе" и "любви" иметь непустое пересечение, но против этого-то и выступают люди, критикующие слэш именно за указание на это пересечение. В общем, проблема именно в том, что *одни и те же* действия* у *разных* людей могут служить признаками как одного, так и другого типа отношений =) И пока мы не вытравим из себя привычку угадывать, всматриваться пристально в надежде, что сумеем отличить одно от другого только по "внешности" - до тех пор эта вредная путаница и будет сохраняться. Другое дело - здесь мне придется отчасти согласиться с критиками - что добиться этого последнего, скорее всего, можно только увеличением ценности разнополой дружбы - как вообще, так и в пространстве массовых (в обоих смыслах) текстов. ("Тянуть и толкать" однополые отношения здесь бесполезно, почти как в роботехнике Азимова: в самом начале уже нарушается тот баланс, который мы имеем своей целью.)

*написание лингвистического эссе не прошло даром - мой язык так и смердит канцеляризмами*
А вообще, что меня больше всего поражает в такого рода рассуждениях, так это бедность репрезентации в текстах, в культурном сознании того опыта, который явно нередок в жизнях многих людей. Ладно, у меня самой непосредственного социального опыта мало, но даже я постоянно вижу вокруг и слышу от знакомых о взаимодействиях, которые в эти строгие ценностные рамки не укладываются. Или вот, например, где-то встретился замечательный тезис одного доклада. Ага, треть семей - неполная, но против усыновления детей гомосексуальными парами мы выступаем, потому что "каждый ребенок имеет право на мать и отца!" И чудесный же пример из тезиса: семьи, где мать и взрослая дочь воспитывают ребенка совместно. Даже страшно представить масштабы когнитивного диссонанса, который они ежедневно выносят (и порождают в других, в общем, тоже).
Поэтому обобщать "в нашей культуре нужно то/не хватает другого" очень неправильно на основании практического опыта, не подтвержденного тщательным социологическим исследованием. А вот что нужно в текстах, т.е. в репрезентации культуры - это тема гораздо более четкая и понятная =)

@темы: social justice et al., фандомная рефлексия

02:00 

по-моему, раньше у меня умнее посты получались

личинка человека
Мне надо как-то успокоиться и перестать все время разевать рот (и пускать слюни) на чужой каравай. Ведь если б мне по-настоящему хотелось, я бы за пару лет могла добиться fluency - уверенной ориентации - в какой угодно теме. (Но нет, мне прямо сейчас подавай!) Вот сейчас - невыразимо приятные ощущения - при чтении холивара сначала думать: "ты, человек, дурак да еще и сволочь, кажется," - а потом взять и спокойно согласиться с о-очень нелицеприятным мнением о "моей" стороне. (И это все не отменяет факта, что в других своих высказываниях он - круглый дурак!)
Я даже близка к тому, чтобы наконец признать, что не со всеми "хорошими людьми" можно при помощи божественной логики договориться и прийти к полному идиллическому согласию. (Я ведь из-за этого очень не люблю в холиварах сама выступать - там ни за кем не остается последнее слово! И даже теоретически не получается считать, что все противоречия можно уладить, родив одну общую истину.) Впрочем, это-то как раз - только временно отрезвление, а в саму эту мысль я инстинктивно и очень глубоко верю, увы и ах.

Пытаюсь найти кого-нибудь, кто бы хорошо написал о Гиладе Шалите - но не рискую читать все русское подряд, по понятным причинам. А английский и "знакомые знакомых" подводят - в основном молчат. Вот, пожалуй, только это (человек сам израильтянин) - чрезвычайно близко моей первой (и второй) реакции, признаюсь.
Опять жую жвачку о патернализме и "кто европейцев вообще спрашивал". Потому что мы, все такие просвещенные гуманисты, можем сколько угодно жалеть и оправдывать палестинцев с израильтянами, по очереди и сразу всех - но эти похвальные чувства никакого морального права влезать в их разборки нам не дают.
В сущности, мне бы собственную историю и классиков получше знать, для начала. (Кстати, никак не пойму, откуда, ну с каких хоть самомалейших оснований националисты начинают свое нытье "почему вы стыдитесь быть русскими?! (продажные западники!!)" - я ничего особенного при написании предыдущей фразы не ощутила, ни вины, ни fulfillment - мне никто этого не запрещал.)
Оставьте: это спор славян между собою,
Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою,
Вопрос, которого не разрешите вы.

(А целиком стихотворение весьма тухлое, кстати - даже на "наше солнце" находили идеологические затмения... и еще как.)
В общем, имеем типичное damned if you do, damned if you don't. Не существует такой объективной справедливости, которая могла бы разрешить это дело. И наше вмешательство, при всей (на практике - сомнительной) благости намерений, может установить только господство еще одной несправедивости, увы. Короче, в отсутствие сильной, репрезентативной наднациональной инстанции этим заниматься очень неловко.

@темы: social justice et al., about self

20:53 

what did Jesus have to say about being gay? - well, nothin'

личинка человека
Античная литература начинает меня удручать. Еще было бы понятно, если б я ее не любила и не понимала равномерно - но меня кое-что цепляет. Плачи о Патрокле (и "в сердце - о собственном каждая горе" - самые потрясающие строчки "Илиады"), Клитемнестра (я ей совершенно чрезмерно и нелогично сочувствую), Антигона вместе с Исменой. Те трагедии, которые читаю уже во второй раз, вызывают гораздо больше отторжения - потому что я как бы ожидаю какого-то снисхождения к себе, лучшего (взаимо)понимания - а они все по-прежнему недоступно-чужды. И, по странному совпадению, нравятся именно те моменты, которые затрагивают мои текущие идеи-фикс. Какое-то политически ангажированное чтение получается - а где же высокая художественность? а где же проникновение в мир автора / в мир чужой культуры - оно по определению должно быть бескорыстным, разве нет? То есть, конечно, все равно от своей собственной точки зрения не убежишь, но нужно как-то... отречься от сиюминутных тревог. Уметь слушать, вникать в чужие мысли - а не гоняться за ассоциациями, которые вспыхивают по каким-то личным поводам.
(На эту тему - цитата)

А вообще, даешь дыбр каждый день.
Заметила, что в пограничном состоянии между сном и бодрствованием мозг порождает иногда удивительно интересные мысли. Каких с ходу не придумаешь, если слишком увлечена реальностью. А так - случайный импульс может разбудить нейрончики, проникнуть глубоко и мысль вытащить глубокую.
Сегодня слушала, как за соседним столиком в столовой первокуры-юристы вспоминали про мораторий на смертную казнь.И понеслась душа в рай - ведь в девятнадцатом веке умные люди писали не просто об абстрактной этической дилемме, но еще и о воздействии казней на общественное сознание - особенно публичных казней. И откуда-то - саркастическая строчка: толпа никогда не даст их отменить, иначе ей будет слишком скучно, и она проголодается и захочет настоящей крови. А ведь, однако, мы ничего, пока справляемся? А это, я так думаю, нам телевидение очень помогает. Потрясающих масштабов сублимация. Не дает идее убийства чересчур нас разохотить. И именно за этим нужны дорогущие спецэффекты, а художественность тут ни при чем, ребята. (Я вообще все больше начинаю думать, что массовые виды искусства выполняют много функций поважнее чисто эстетической.)
Хотя, рассуждая чисто интуитивно, я склонна предположить, что отмена смертной казни - нелепый и непродолжительный в исторических масштабах феномен. Ну не может быть, чтобы рассуждения, приводящие к этой мысли, были настолько прочны и популярны. Или это исключительно дух пост-советского разочарования (в социальной солидарности) во мне тут отзывается?

Да, и Стивен Фрай со своим "Planet Word" безумно прекрасен. Серия о ругательствах подвела меня ближе и к идее сакрального, и к понятию "стилистической солидарности" (это бяка-закаляка, я ее придумала и теперь боюсь), чем все мои прошлые потуги.

И раз уж здесь все равно в последнее время пошла коллекция ссылок, прекраснейшая статья о настоящем смысле политкорректности и не-проработке нашим обществом своих исторических травм. (Бонус: лингвистические спекуляции, которые я, хотя обожаю, привыкла считать поверхностными и из пальца высосанными. Может, я все-таки была к себе слишком строга?)

@темы: недифференцированная заумь

22:46 

дыбр, дыбр, дыбр

личинка человека
Проглядываю обсуждения громкого события - что в наших киркоспоках, что в англофандоме - и с трудом удерживаюсь, чтобы не проводить в позе имени капитана Пикарда (ака :facepalm: ) часы напролет.
Но, что характерно, если некоторым объяснять, до них доходит! Во всяком случае, по их репликам складывается впечатление некоторых подвижек =) Так что, друзья мои, слэшеры в целом - отнюдь не просветленно-прогрессивная аудитория, нет, но у них выше среднего шансы просветиться, просто за счет искреннего интереса к subject matter - и влияния более адекватных сотоварищей =)
(Нет, я понимаю, что это зависит от того, какая атмосфера в данном уголке фандома сложится, и кто будет править парадом. Кое-где агрессивное невежество воцаряется прочно и надолго.)

И, не вставая два раза, из нашего учебника, стихотворение классика:
Je souhaite dans ma maison
Une femme ayant sa raison,
Un chat passant parmi les livres,
Des amis en toute saison
Sans lesquels je ne peux pas vivre.

(Ладно, Апполинер это.) Угу, poésie charmante, говорит преподавательница. Как на мой вкус, adorable misogyny, тогда уж. И они при этом удивляются, что классически-патриархальную культуру называют гомоэротичной =)
Недавно услышала на ту же тему: отсюда видно, что у наших мужчин с женщинами нет никаких отношений! Все их отношения - с другими мужчинами - волнения и переживания, как кто на них посмотрит, как социальный статус оценят, примут ли за "своего" =) (Это по поводу социологической работы какой-то, опрашивали мужчин обо всяких глобальных жизненных сценариях, почему они чувствуют себя неудачливыми в жизни. Вот здесь, весьма советую, кстати. И отношения с женами для них явно не способны служить источником положительной самооценки.)

А вообще, пытаюсь научиться разговаривать с живыми людьми на подобные темы, не заезжая каждый раз ногой себе в рот =) С переменным успехом, надо признаться - вечно тянет ляпнуть гетеронормативную глупость либо резкое словцо, которое никому, кроме меня, понятно не будет.

А, да, и кто-то еще указал чудесное - стихотворение совсем молодой Марины Цветаевой:
Только девочка
Читать ее бесконечные тире мне пока что слишком сложно, но, черт возьми, чем больше узнаю о Цветаевой, тем больше ее уважать начинаю. Умна и совершенно плевать хотела на все, чем ей пытались промывать мозги =)

@темы: social justice et al.

06:54 

моя грач прилетела

личинка человека
Читаю тут один искренний, эмоциональный, well-intentioned пост. Женщина начинает со слов о себе: "Я - православный христианин", а парой абзацев ниже ругает кого-то из женщин-чиновников, называя ее "министерша".
Вот казалось бы. Это что, такой вопрос социального престижа, да - возможность сказать о женщине в мужском роде? (Хочу знать, почему род существительных отмер в английском, и какова вероятность, что то же произойдет у нас. Потому что мороки с этим как-то больше, чем красоты. Но, как однажды сказал Кью о гендере - по-английски сказал, прошу заметить! - отсюда: It's wired into the fundamental nature of your brain, the deepest biological distinction you can make. You apply it to nonhumanoids, you apply it to inanimate objects, it colors every perception you have.
Да, и недавно чудный комикс на эту тему попался: читать дальше

А вообще, мистер Спок, пора уже запомнить и успокоиться, что (земные) языки были придуманы эмоциональными землянами - как ни странно, с целью более полного, точного, нюансированного выражения эмоций! Так что, с точки зрения языка, когда о неприятной женщине говорят "толстуха" вместо, скажем, "толстая" - это же успех. Это же выразительность - встроенная в язык возможность сделать одну из характеристик объекта настолько приковывающей внимание, что она подменяет собой весь объект целиком (и дегуманизирует его, если это человек - ну он же нехороший, мы уже поняли, а не-сочувствие нехорошему - эволюционно важное умение; "он был добряк", правда, устроено несколько иначе). Тоже недавно встретилось совершенно чудесное - по языковой выразительности - "лесбухи".
Язык - вообще необычайно могущественная штука, живое воплощение социальной реальности, немного оторванное от нее, и засевшее в голове у каждого. Сложно мыслить, не используя язык - а используя язык, уже невозможно не ставить себя, тем самым, в контекст общественных отношений. (Даже убийце или еще какому негодяю может быть неприятно, если его назвать убийцей или негодяем. Частично, конечно, потому, что это сопротивление навязываемой им воле - но еще и потому, что в этот момент называния слово становится сильнее человека, сковывает его, определяет. Сюда же - и бессмертное: "Мой вам совет: прежде чем собраться чем-нибудь заниматься, непременно, слышите ли вы, непременно узнайте, как это называется". (с))
Короче, мистер Спок, не приспособлены земные языки для безэмоционального, беспристрастного логического рассуждения, ну что поделаешь. Они соблазнительны хуже змея-искусителя.

@темы: social justice et al.

13:10 

дай-ка я поспособствую увеличению энтропии во вселенной

личинка человека
Раз уж у меня все равно нет времени регулярно думать умные мысли (и писать их здесь), можно хотя бы фандомным дыбром здесь поделиться. Да, я по-прежнему активно луркаю в фандоме, ничего не изменилось =)

Всегда очень пристально слежу за рсиёй. Даже не знаю, зачем - ну вот нравится мне идея общефандомного конкурса. И потом, это единственное место, где виддеры пересекаются не по своим узким тусовкам (ни в одну из которых мне пока не удавалось втереться, по понятным причинам - из-за прирожденного луркерства), а выходят в народ, на других посмотреть и себя показать. Но, надо сказать, пока что выложенное на конкурс в основном огорчает. Еще, конечно, десять дней до закрытия приема, но пока клипов там в три раза меньше прошлогоднего. Многих хороших прошлогодних виддеров не слышно и не видно - может, они все судьями заделались, или что? Низкого уровня клипов, как всегда, много - но либо мой вкус упал, либо все-таки меньше откровенно плохо сделанного, чем в том году.
Неожиданно понравились динокасы - не самими клипами, а вот мордочки у них симпатичные :) Я аж Кастиэлем прониклась, пробежав глазами наискосок википедию :) Еще пара песен запомнились (клипы - мой главный источник новой музыки): 'Say My Name' by Within Temptation прекрасна (хотя она очевидно об Альцгеймере и прочих болезнях, разрушающих когнитивные способности, а не о путешествии во времени))), 'Uprising' by Muse понравилась диссонансом материала и формы: "Карманьолу"-то сейчас играют симфонические оркестры, а вот эта песенка - это эквивалент на современный лад; да, революцию делают санкюлоты, то есть малообразованная, агрессивная толпа, и стиль лозунгов у нее соответствующий :)
Вообще, ругать отдельных виддеров совсем не хочется, так что я лучше о том, что понравилось. В первую очередь War Drums (Serenity S, "Sherlock") - этому я бы, не задумываясь ни секунды, первое место дала, настолько хорош :) И, пожалуй, Cherry Tree (Loki, SPN) - мое незнание СПНовского канона тут сильно мешает, но, кажется, там вполне интересный месседж; сделано очень красиво, и песня, если вчитаться в слова, чудесная.

Фики пока читаю о-очень выборочно. Если будет время, постараюсь прочитать шорт-лист, когда его объявят. Но из прочитанного - совершенно гениальная вещь по "Портрету Дориана Грея" (книжке, конечно): Исповедь мертвого человека (by Logastr). От безупречной викторианской стилизации - не только по форме, но и по содержанию: как герои мыслят, чувствуют, как они понимают мир - у меня крышу вынесло напрочь. Ну и сама история отличная: заставить читателя к концу рассказа нехотя сочувствовать явному сумасшедшему (и абьюз-отношениям) - задачка не из легких, а тут я прямо чувствую, какой отличный урок мне преподали :)
(В связи с тем, что сейчас я затрахала себе мозги Гомером, викторианцы мне кажутся самыми близкими и родными людьми))) И в целом, я еще острее начала чувствовать зыбкую грань между пониманием-приятием Другого, его системы ценностей, его культурных условий - и сохранением, укреплением собственных убеждений. Сложно делать то и другое одновременно, очень сложно, чтобы одно не в ущерб другому, но необычайно важно.)

@темы: random fandom

20:16 

а вот какой пост в черновиках обнаружился

личинка человека
Я тут читала очередной (не слишком удачно написанный) гендерсвап и много думала (так непривычно!). В том числе о том, почему тот архетип, который впервые пробудил во мне живой и личный интерес к романтическим сюжетам, встречается исключительно в мужском варианте.

exhibit #1: милый архидьякон Клод Фролло


exhibit #2: трогательный монашек, Луис, из "Дульсинеи Тобосской" (this&that)
exhibit #3: наш любимый Спок (целиком на "Amok Time" можно не давать ссылку? Только эта сцена и вот эта)

И почему в переложении на современность и/или на женский гендер этот архетип обычно сразу теряет свое обаяние и становится банальной трусостью перед (эмоциональной) близостью. А ведь интересен-то не страх, а именно отвращение, принципиальное этическое неприятие секса-чувственности-плоти-"низменных" эмоций. (То есть, конечно, такая позиция корнями уходит глубоко в подсознание, в тот же страх, но интересно-то не это - интересно то, как человек с продуманной, неэгоистической, внутренне непротиворечивой этической системой сталкивается с жизнью, которая на все его системы плевать хотела.)
На полях: а вот на что переложить эту дилемму выходит очень удачно, так это на гомосексуала, не приемлющего собственную ориентацию и пытающегося побороть в себе "противоестественные" чувства. Но тоже, это должна быть не просто бытовая, неотрефлексированная гомофобия, а прочная система ценностей. Вытекающая из искренней религиозной веры, например.

У меня выходит, что вот это принципиальное противопоставление рационального разума и животных инстинктов - и героическая трагедия их противоборства - очень существенно опирается на гендерную мифологию. Как вот здесь говорили умные люди - сексуальное желание делает мужчину одновременно всесильным и не способным себя контролировать (или должно делать, если он Настоящий - всех победит на пути к его удовлетворению, кроме самого себя). Поэтому сознательный отказ от Власти, от борьбы за место в иерархии - это подвиг аскета. А вот для женщин-аскетов, увы, непосредственно этот сюжет не складывается. Прошли времена древних греков с "Лисистратой", в нашей мифологии женщина сексом для себя интересоваться не может, если она не шлюха. И наоборот, сексуальная подчиненность мужу (как долг, а не как удовольствие) - прекрасная патриархальная добродетель.
Но вот как можно переложить эту историю. Оба гендера разделяют отвращение к чувственности как к силе, низводящей *мужчин* до животного уровня. Пока мы можем делать вид, что секса не существует, мы можем и на гендер не обращать внимания - женщина может существовать на равных правах в рациональном внегендерном мире. Но тогда секс - угроза ее существованию (восприятию ее обществом как человека, а не едва одушевленного сексуального объекта). :nope: А страх такой тотальной социальной аннигиляции вполне сопоставим со страхом потери своей рациональной идентичности под напором инстинктов.

Этот пост, конечно, чудовищно TMI, но мне нужно иногда перетряхивать свои скелеты в шкафах.

@темы: random fandom

19:53 

из наблюдений в естественных условиях

личинка человека
Мне очень хочется сказать, что в условиях постоянного (пожизненного) смешанного обучения тот факт, что учащиеся при свободной рассадке все равно стремятся провести сегрегацию по полу (даже пока отношения в группе - а они так часто сильно сегрегированы! - еще не завязались) - этот факт свидетельствует о каких-то скрытых и глубоких проблемах в системе образования - даже нет, шире, воспитания.
Впрочем, меня тут же можно заткнуть напоминанием о красивых экспериментах, где было показано, что дети тяготеют к различным типам игрушек естественным образом в зависимости от пола. (Статью об этом я читал давно и неправда и ничо не понял - напомните, если кто знает. Там все же выводы двусмысленные были...)
Но, как учит нас современный феминизм, можно самым непринужденным образом бойкотировать ангажированные теории социал-социологов-дарвинистов. Для идеологии современности не так важно, кто в каменном веке охотился на мамонта, кто разводил огонь, а кто писал поэмы и трактаты (пра-авильно, писать они не умели, как не умели еще много чего хорошего) - а важно, наоборот, приведение реальности в соответствие с высокими идеалами, которые мы выбираем, глядя вперед в будущее, а не назад в прошлое - из того лучшего, что накопили к настоящему дню. А хорошего мы накопили немало - дошло до того, что даже принцип "кто силен, тот и прав" не везде и не всегда работает! Так что, в общем, если даже сегрегация полов в общении и обучении детей не является патологической для состояния нашего общества де-факто (коррупция тоже ведь вполне себе норма :) - она, несомненно, должна ею стать.

И еще из окологендерных наблюдений, которые не очень хочется писать никому знакомому в ленту :) Вот, знаете, очень емкое выражение обширной проблемы: почему жопа есть, а слова нет? Сегодня на меня кто-то шикнул, когда я слишком громко (на перемене) сказала "месячные". Вот уж такое ругательное слово! Я даже "приличное" выражение и не помню-то - "критические дни"? Оно, кажется, реже сейчас стало появляться... какие-то еще дни? "Эти"? Против такого слова я резко возражаю - по логике вещей, в "эти дни" люди должны заниматься "этим", что, увы, несколько неудобно :)
И кстати, хорошо где-то сказали, что в русском языке сексом занимаются только сексологи - нормальные люди, в лучшем случае, трахаются. Да и после нескольких книжек по античке, где изобилуют "фаллосы" и "детородные органы", начинает складываться впечатление, что Тот-Кого-Нельзя-Называть - это пенис :))) (По-английски я к слову "cock" привыкла как к б-м. нейтральному, а по-русски... затрудняюсь что-то.)
Ну и так далее. Один из преподавателей (правда, не из самых... прогрессивных) не стал на паре рассказывать пример из своей же книжки (пример вполне по делу; о том, что некоторые грибы вызывают своей формой фаллические ассоциации), сказав: "Ну это вон Фрейд этим... кхм... занимался". (И я еще объясняла рядом сидящей девочке, что это не шутка, и что Фрейд в самом деле изучал влияние сексуальности на подсознательное человека.)
Короче, я чувствую какое-то глубокое неудовлетворение то ли русским языком, то ли просто самой культурой, в которой начисто отсутствует sex-positivity.
Да, и анекдот по этому поводу: когда мне было лет десять-двенадцать (мой до крайности асоциальный возраст), нас-детишек летом повели на какой-то водный аттракцион. Там переодеваться было не нужно, но водичкой брызгали порядочно - мальчики все весело поснимали футболки. Я было тоже дернулась - так удобнее же! - но все девочки поставили меня на место :) И после этого девочки снимали свои мокрые майки, закрывая друг друга полотенцами. Вот ведь не дай бог кто чего увидит! И я только сейчас связала этот забытый эпизод с современными идеями о необходимости уменьшить восприятие женской груди как сексуального объекта (перестать носить неудобные лифчики, как первый шаг :). В общем, я-асоциальный ребенок и я-слабосоциализированный "young adult" считают это табу одинаково нелогичным :)

И совсем уж мелким шрифтом: я бы с такой радостью почитала о табу - о понятии сакрального, где сливаются два полюса, добро и зло, священное и *несказанно* чудовищное... А мне вместо этого задают историю праславянского языка. То ли я все же должна еще подумать о своем месте в этом (академическом) мире, то ли и всегда хорошо там, где нас нет :)

@темы: social justice et al.

23:39 

what do you mean, I'm not the cleverest person in the world?

личинка человека
Раньше, когда я слышала о прекрасной, стройной, логичной и психологичной теории о том, почему (некоторые) девушки читают слэш (именно вместо гета) - из-за подсознательной мизогинии, которая заставляет их находить море изъянов в любом поведении героини романтического сюжета - когда же героиня становится героем, оставаясь с теми же точно функциями, его пол эмансипирует данные сюжетные ходы и "романтически-слабые" поступки (например: женская влюбленность - сопли и слабость характера, а мужская - возвышенное и глубокое чувство) - когда я об этом слышала, я всегда видела некоторые намеки на это в себе. Не сильно, не явно, но подспудно оно где-то так и есть, мы (я) читаем про мужчин, чтобы сказать: вот, раз уж он может (себе позволить) поступать и чувствовать *так*, то это и в принципе хорошее, ценное, красивое поведение. (А признать его хорошим сентиментальная струнка души ооочень жаждет.)
Но я как-то не думала, что бывают люди, которые слепо и напрямую не читают ничего, кроме слэша (нашего милого романтического слэшика), потому что автоматически записывают любую слабину, которую дала женщина-героиня, в ее нереабилитируемые недостатки - и не видят в этом никакого противоречия.
Но сейчас на просторах дайри попался мне... экземпляр. Критикующий "Джейн Эйр" Бронте, мало стесняясь в выражениях, за сентиментальность, глупость (а также психологическое неправдоподобие и аморальность того, что я привыкла называть "сюжетными кинками"). Я бы и не очень спорила - темная и циничная половина моего "я" всецело с таким мнением соглашается - но вот только товарищ этот является весьма hardcore слэшером. И вот я как-то неожиданно осознала, что оно все устроено именно так, как описывали, и еще хуже. И людей таких ой как немало.

@темы: фандомная рефлексия

23:45 

лытдыбр

личинка человека
ибо больше некуда преклонить скорбную главу - и почувствовать себя in a safe place
Несколько дней уже - началась учеба - мотаюсь как угорелая по куче социальных (и не очень) сайтов, не говоря о прочих социальных обязательствах, которые на меня в совокупности давят, как death of a thousand papercuts. Low stamina, yeah. И это не говоря о собственно учебе, выбор направления которой представляется мне все более случайным. Что я здесь забыла? Интересно, конечно, но - почему это?
На меня и редкие фандомно-социальные потуги действовали, кхм, амбивалентно... Странно ожидать, что во время учебы у меня будет находиться больше времени на фандомные взаимодействия (а не луркерство, которым я заслуженно горжусь), чем прежде. И тем не менее надеюсь - что привыкну и стану более производительным членом всех своих сообществ.

И ваще. Вот на митинг сходила :) И с совершенно шикарными (фандомными) людьми посидели в макдаке потом (я через них о мероприятии и узнала). И на ТОС в кино я тоже планирую объявиться.
Как, правда, потом возвращаться к не-совсем-заброшенному прежнему дневнику - если у меня и так четыре как-бы-блога, нуждающихся в регулярной поливке... да, голова кругом.
Времени очень не хватает, но гораздо больше не хватает внутреннего ресурса на социалку. Пока что держусь и даже улыбаюсь, но истощение маячит где-то на горизонте.

И вот даже на замок не закрою из вредности.

UPD: ах, да, и еще одна большая радость - препод по античке. Зашел (в его жж-сообществе) разговор (среди студентиков) на понятную для антички тему - об однополой любви (античка вообще в этом смысле авторитет и инструмент просвещения всю европейскую историю, поразительная вещь) - и он себя проявил неожиданно и исключительно адекватным человеком. (Передовых европейских взглядов, скажем так.))) Ссылок не кидаю, т.к. нефиг палиться, но я аж прямо растрогалась. Просвещение молодежи: someone here is doing it right!

@темы: about self

16:31 

why do you ask questions to which you already know the answers

личинка человека
(X-Men alert! Извините, это долго не продлится, но мне надо самовыразиться, потому что распирает, блин.)
пикспам
а, и музыка

Из "Первого класса" я по-прежнему не могу извлечь ни толка ни смысла. Как каменный монолит, в котором спрятана прекраснейшая статуя - как ее найти и угадать? Усиленно читаю все подряд мета-посты, периодически истерю (да, свои привилегии узнавать неприятно). Такое чувство, что канон-как-есть - стекло еще более мутное, чем обычно, ибо обилие абсолютно идиотских реплик в нем поражает. Не получается по-человечески перетолковать идеологию, сделать хоть на пару метров поглубже. (И этого я с самого начала боялась и предчувствовала, когда не хотела подсаживаться на фандом!)

А что касается трилогии - я даже не могу сформулировать, чем меня она так завораживает. Т.е. у меня ж вроде достаточно подобных пейрингов (ну и не-совсем-пейрингов), где два хороших (ну, следующих своим идеалам честно и неподкупно) товарища пытаются и не очень могут найти общий язык. И "старых" пейрингов - где "вес истории", где в каждом диалоге прочитываются годы близости - тоже, в общем, хватает. Но эти ребята... они, я думаю, как раз о надежде. Не на счастливый конец (это тоже, но это просто для личного удовольствия) - на, не знаю как сказать, верность себе, цельность личности. Потому что какую неимоверную силу надо иметь, чтобы годами вращаться по этой мучительной орбите, не столкнувшись в колоссальном взрыве и не разбежавшись в противоположные концы вселенной? Потрясающая верность и идеалам, и чувству, даже когда они разрывают в разные стороны. И у них ведь, что интересно, это выходит - ну, как мне бы хотелось видеть - не по привычке, не из страха меняться, не из каких-то других психологических ловушек - а с искренностью и глубиной, не тускнеющей с годами. Age cannot wither, nor custom stale.
...Подозреваю, это все опять проистекает из моих давних и понятных страхов перемен (позволить времени изменить себя - значит изменить себе; ну, так я это чувствую). Поэтому ударение здесь надо ставить не на неподвижности, а на устойчивом движущемся равновесии (планеты не стоят на месте, и математический маятник тоже качается годами). Загадка - именно как у людей получается изменяться, не изменяя этим фундаментальным силам, ведущим их жизни. Не позволять времени это вылечить и смыть.

Черт, я думала, я за пару лет успела-таки хоть переболеть самой токсичной романтикой. И нифига подобного, наивна, как в первый день творения. Эх.

А Чарльза мне опять очень хочется начать моделировать с себя любимой: ему жутко интересно копаться в чужих эмоциях, разбираться в психологии, пытаться всех на свете понять и принять - а вот с обратной связью все гораздо хуже. Не может объясняться в людьми на их языке (потому что привык переводить только в одну сторону: с их языка на свой), не понимает, что чужие эмоции отвлеченной логикой не урезонишь, вообще часто приписывает другим людям свои желания и цели, потому что в своей голове с ними "договорился" (а на самом деле, только поверхностно посочувствовал их ситуации). Плюс его "пацифизм" / tone argument / "давайте все жить дружно" / "why can't we all just get along?" - это неудачное последствие телепатически повышенной чувствительности к любым негативным эмоциям (следствие - чрезмерное их избегание). И меня бы нимало не удивило, если бы из-за этого он так до тридцати лет и бегал от любых гомосексуальных влечений, потому что без них всем жить проще. (Хочется, чтобы к моменту встречи с Эриком у него имелся полный набор привилегий, иначе как-то чуть расплывается тема.)
А, ну да, и еще такая очаровательная черта, как ребяческая неспособность понять, что люди могут в чем-то быть несогласны с его Правильным Мнением не только из-за своей непроходимой глупости, но и по некоторым другим причинам тоже =) (Я сама никак не могу выучить этот урок: в любом вопросе истина существует, единственная и абсолютная, и, конечно, знаю ее я!)

UPD: Да, и не будем забывать, что и с самого начала Чарльз и Эрик не просто влюблены друг в друга, они еще и друг друга уважают, и это невольное уважение-восхищение так никуда и не пропадет. На самом деле, это мне никогда так отчетливо не виделось в других парах: можно уважать-любить-восхищаться человеком, с которым абсолютно не согласен (!!!1); пытаюсь понять Чарльза, начиная с себя: так же, как я люблю кучу литературных персонажей, которые нифига не правы (да вот "Дождь" тот же - похожим образом), но все равно такие замечательные в своей идеалистической, искренней, выстраданной неправоте... вот так же Чарльз любит Эрика =) Только я, слава богу, ни с кем из них в реальной жизни не встречалась, а Чарльз вынужден противодействовать ему, ведь никак не может сам с ним согласиться.
Penknife вот тут об этом (и не только) сказала попонятнее <3

@темы: x-men

03:13 

Does it ever wake you in the middle of the night?

личинка человека
[The feeling that one day they will pass that foolish law or one just like it, and come for you? And your children?]

Икс-мены меня затягивают насосом, просто ничего поделать невозможно. Трилогия, в основном: Стюарт и Маккеллен! Чарльз и Эрик. Блин. Я уже довела себя до тихой истерики, нечаянно зачитавшись Вот Такенным Ангстищем. А вначале я всего-то хотела полюбоваться на отэпэшечку. Они типа радуги с единорогами, когда оказываются в одном кадре, все, кавай захватывает мозг безраздельно =) Никакая социалка (права мутантов!) и вообще серьезная характеризация меня не волновала! И на весь этот ангст я не подписывалась! А теперь уже затянуло, чего.

Маккеллен, конечно, совершенно, просто невозможно потрясающий.
Но если говорить о гендерсвапе... Хелен Миррен. (Я ее в "Буре" видела недавно - она сделала этот фильм. Что, собственно, было понятно еще полгода назад в трейлере, ага.) You guyz, HELEN MIRREN as ERIKA. Одной это мысли достаточно, чтобы сделать меня счастливой на целую неделю. Спокойной ночи =)

@темы: x-men

01:26 

а вот это уже дней десять мариновалось в черновиках

личинка человека
В качестве попытки привести себя в чувство и вспомнить, что у меня голова не только для того, чтобы в нее есть.
Сняла тут с полки, просто чтобы отвлечься, сборничек рассказов Моэма. И, конечно, по старой памяти начала с "Дождя". По-английски он длиннее, чем казался раньше, но лексика очень простая. Но, бог ты мой, как меня от него проперло! Может, конечно, тут еще весьма неадекватное физическое состояние поспособствовало, но у меня буквально каждые пять страниц слезы подступали к глазам - и от гнева, и от жалости - и просто-таки руку себе прикусывала, чтобы хоть вслух не выражать всю эту смесь эмоций. И рассказ-то оказался совершенно не о том, о чем я помнила - не о трагедии force du sexe, одолевающей очередного священника-миссионера, а совсем даже о колониализме, об аморальности власти - в общем, обо всех пронзительно-жутких вещах, о которых мне в посл.время приходилось думать. Это, конечно, так типично - в хорошей литературе читатель, в первую очередь, находит собственное отражение (и именно поэтому я недолюбливаю филологию - отражения меня интересуют больше, чем фальшиво-объективное изучение кривизны зеркал; я в литературе ищу не столько художественность, сколько философию, психологию, социологию, историю - короче, весь круг гуманитарных дисциплин, которыми мне лень заняться отдельно, кроме, собственно, самой филологии, н-да). Лет пять назад меня больше всего интриговала проблема... хм, отторжения сексуальности, являющейся насилием тела над сознанием? - короче, Фролло и товарищ Луис из "Дульсинеи Тобосской" - а сегодня это уже, в некоторой степени, пройденный этап. Поэтому личные тараканы моэмовского миссионера меня не слишком-то волнуют - и потом, ведь суть рассказа совсем не в них! Как это можно не видеть? Они - только фон, обстоятельства действия. А содержанием, внутренней пружиной конфликта является, конечно, трагизм существования неизбежных идеологических разногласий даже среди людей совершенно честных, и безусловно храбрых, и искренне стремящихся к добру - так, как они сами его понимают. Это, пожалуй, самый страшный приговор человеку: всей силы и честности ума ему не хватает даже для того, чтобы не делать невольно зла. Как легко совершать страшные ошибки, не сумев ни разу усомниться в себе. Как печально невозможно объяснить человеку, что он неправ - как невозможно это понять, будь я-ты-кто угодно на его месте! Как, веря в то, во что он верит, вырастя с теми привилегиями, с которыми он вырос, суметь усомниться в справедливости имеющейся у тебя власти? Не использовать ее как насилие против других людей, даже в целях, которые тебе кажутся безусловно благими?

@темы: книги я читаю редко

01:17 

Дождь - большая контрреволюционная сила

личинка человека
Моя ф-лента, хоть и немногочисленна, но все-таки в едином порыве имеет на меня немалое влияние =) Устыдившись своим абсолютным незнанием французской истории и преданным забвению французским языком, я поддалась общему умонастроению и пошла посмотрела Le souper. Это был... любопытный опыт =)
[Заранее предупреждаю, что в истории я ни в зуб ногой, так что, если слишком завираюсь, надо сразу кидать тапками.]
еще одно отступление
Так вот, фильм, конечно, смотреть любопытно. Кажется, он вполне доступен безо всяких предварительных знаний, все, что нужно понимать о Наполеоне, Ватерлоо и Бурбонах, они подробно проговаривают в тексте (другой вариант - что я просто не могу представить, сколького я не знаю и поэтому не понимаю - мне тоже приходил в голову). Правда, встреченное краткое описание фильма - два человека собрались Делать Историю - мне кажется совершенно неверным. И из собственных отрывочных воспоминаний об истории, и из текста фильма вполне ясно, что Реставрация стала неизбежна после победы союзников. А все, что происходит между Фуше и Талейраном - это дележка портфелей будущего кабинета, и не будет иметь никаких глобальных последствий ни для кого, кроме Талейрана и Фуше. Они всего лишь держат нос по ветру. То есть, при злостном нежелании договариваться каждый из них, конечно, мог бы чуть помутить воду местной политики, но, опять, с исключительно локальными результатами, которые через пару лет нигде бы на погоду уже не повлияли.
Совершенно не представляя изначально характеров действующих лиц, вначале я еще ожидала какой-то борьбы мнений и идеологий, но вскоре, конечно, поняла, что этого не предвидится =) Осталось только наблюдать за террариумом. Для меня, почему-то, сильно утрачивают интерес любые конфликты, в которые не входят никакие моральные коллизии. Если ни один из героев не задается вопросом "а как поступить правильно?" - вместо простого "как бы так сделать и исхитриться, чтобы мне и моим было хорошо?" - то какой же смысл на это смотреть? То есть, нет, есть смысл познавательный, человековедческий, если угодно; ну и плюс контекст сложной ситуации, в которой герой запутался, бывает сам по себе интересен - но это все равно вряд ли вовлекает зрителя эмоционально, это все равно "террариум". Короче, вот тут лучше написано =)
Ну и, конечно, my mind is always in the gutter

...Ох, человек все-таки любопытная обезьянка. Вот в Голливуде они уже давно догадались, что одну и ту же искусно поставленную драку на мечах зритель позволит себе оценить и получить удовольствие, только если в ней решается какой-нибудь, желательно глобальный, конфликт между Добром и Злом, - а если там дерутся персонажи никому не интересные и в сюжете в роли не играющие, то, в лучшем случае, получится эквивалент порнушки, который смотреть будут только самые упертые гики. Прямо даже не знаешь, считать это аргументом в пользу человеческой натуры или против нее. В конце концов, приятно думать, что даже у самых примитивных наших сородичей имеется зародыш социальных чувств =) Недостаточно врага просто победить - надо еще, чтобы все признали, что ты прав, а он виноват - вот тогда победа по-настоящему красива и сладка =) Самая суть-то заключается, все-таки, не в фехтовальной технике, а в драме. Бобро с козлом, конечно, драма гораздо более понятная неискушенному уму, чем эти ваши shades-of-grey.
Хотя лицемерия (ну, inconsistency, если помягче) от этого проистекает тоже немало. Шпионы и разведчики, да? Мои и чужие. Красивой ловкости интриганов, старающихся ради блага отечества, мы будем хлопать в ладоши, а вот блестящей игрой эгоистов - не-е-ет, ну как я могу себе позволить ею хоть на минуту увлечься. (Кстати, за это я еще не люблю Остапа Бендера с компанией. Но где-то прочитанная статья, относившая его к изумительной категории трикстеров, сумела меня с ним в значительной степени примирить.)

Охх, чёта спать пора.

@темы: кино я смотрю еще реже

03:27 

из черновиков другого дневника

личинка человека
Люблю изредка залезать в черновики - иногда там обнаруживаются тексты удивительно связные, с ясно изложенной мыслью - будто и не сама писала =) Это несколько обнадеживает, если на текущий момент любая попытка высказаться выходит бессвязной бессмыслицей))

Тут в комментариях где-то дали ссылку на очень любопытный старый пост: О дойлистах и ватсонианцах. Во-первых, термины, конечно, на редкость удобные, так что - кто их знает, лишний раз порадуется, кто не знает - пусть возьмет на вооружение =)
А во-вторых, меня там отдельно заинтересовала мысль, что
даже если ты принимаешь вторичный мир произведения как реальность для целей своей игры/исследования, то постепенно некоторые характерные особенности начинают бросаться в глаза, и чем дальше, тем больше. Разрушается ли очарование мира, когда ты начинаешь замечать, что видишь его через стекло, так сказать, авторского объектива? Полюбил ли герой героиню потому, что ему нравятся именно такие девушки, или потому, что автору так удобнее было расставить все точки над «и»? Действительно ли проблема, которую обсуждают герои, так важна для их мира, или это маленькая навязчивая идея автора?
Ведь это, получается, в чем-то закономерный итог ватсонианского подхода, а не аберрация от избытка фанатичности, как я раньше думала. "Профессор был неправ", а я лучше него разбираюсь в эльфах. Гюго унизил и оклеветал Жавера из-за собственных идеологических заморочек. Шатнер и половина фандома ничего не понимают в Джиме Кирке, и только я знаю, какой он на самом деле))))) Рано или поздно у ватсонианца выстраивается свое, внутренне обоснованное и взаимосвязанное понимание мира, только *опирающееся* на текст, но достаточно от него отличающееся, чтобы позволить с этой позиции *критиковать* сам текст (и перетолковывать, по возможности и желанию). Она, конечно, субъективна - но это не значит, что она капризна. Капризом кажутся некоторые неувязывающиеся детали к самом тексте - мне очень нравится метафора "пыльного стекла": сквозь него, как сквозь авторский текст, надо "продираться" к "настоящему" миру.
Я к тому, что этот эффект - образование фанона, который от канона отличается - закономерность, а не ошибка.

@темы: фандомная рефлексия

17:29 

ни для чего: для души

личинка человека
Как всегда, когда проходит волна страстного увлечения темой, писать о ней становится чрезвычайно лень. Но об этом надо написать, иначе, боюсь, я многое забуду. И, к тому же, надо заставить выпасть новую аватарку! Как она мне нравится =)

В одной из дискуссий один незнакомый мне человек дал чудесную ссылку на - эссе? - Марины Ивановны Цветаевой "Пушкин и Пугачев" с лозунгом: вот первый русский слэшер. И... нифига ж себе. Это так и есть =) Это... настолько слэшный слэш, что просто наводит на какие-то неясные, но очень глубокие размышления о социально-гендерных истоках данного явления =)
Замечая на полях: это показательно, конечно - то, что маленькая Марина прожила и прочувствовала в семь лет, на меня свалилось только годам к восемнадцати =) (Хотя, возможно, у меня было что-то подобное с "Оводом", Артуром и Монтанелли, но мои недавние размышления о них наложились на прежние воспоминания, так что теперь не отличишь.)

В целом, все, что Цветаева пишет о взаимоотношениях Гринева и Пугачева в "Капитанской дочке", прекрасно характеризуется фразой "слэшерское мышление" - которая, как я уже говорила, довольно приблизительна: у Цветаевой не всегда ясно, о каких родах любви она ведет речь (ясно только, что вот эти отношения - самые главные, весь остальной текст застят и затмевают безо всяких усилий). И (что чрезвычайно характерно для слэша!) ее это не особенно волнует. Посмотрев на дату публикации: 1937 год - можно сделать вывод, что уж цензорам, во всяком случае, наши подтексты в голову не могли прийти =) В конце текста, правда, там имеется отчетливое разделение "родов любви": "любимая женщина" vs. "любимый друг", но я более чем могу допустить, что оно так написано специально, чтобы успокоить сомневающиеся умы. Наша любимая советская цензура еще и не так заставляла людей исхитряться =) Бесспорно одно: то, как описывает свое восприятие книги Цветаева в детстве, безусловно *эротично*. А эротика, как и ЮСТ вообще, вещи довольно скользкие: они легко улавливаются подсознанием, тогда как человек может сам ни сном ни духом. (Вспоминается семинар Ауренги с недавнего Слэшкона: мужчины, начинавшие придумывать бодибилдинг в Америке годах в 20-30-х вполне серьезно считали, что в нем нету ничего, связанного с сексуальностью. Это не значит, что современные им дамы с ними соглашались.))

А, ну так да, как раз нарочитое пренебрежение этим вопросом - одна из самых ярких черт слэша как явления. Размывание границ между дружеской симпатией и влюбленностью. Или, если переиначить термин, понимание любой влюбленности, влечения к личности как непременно имеющей эротическую составляющую. (Человеческая сексуальность устроена очень сложно, и общих для всех законов придумать не удается. Бесспорно, бывают случаи, когда любовь неэротична, но также бесспорно, что бывают случаи, когда влечение подсознательно, но успешно рационализируется субъектом... до поры до времени.)))

А теперь я расскажу, почему (мне кажется) это так, но здесь мы подходим к вопросу гендера и мизогинии. В этом месяце моя ведущая теория генезиса слэша (речь о гендерных стереотипах, которые нас заставляют считать м/ж отношения неудовлетворительными, несовершенными по сравнению с м/м) - уже не столько о том, что женщина не может любить так, как мужчина (одно и то же чувство у мужчины - возвышенно и благородно, у женщины - поверхностно и истерично, по определению) - это теория прошлого месяца, - сколько о том, что женщину *нельзя* любить так, как мужчину. Любимая женщина - это вещь или идея, но ни разу не человек, не личность. Когда девочка начинает читать романтические истории, она не может этого не чувствовать. Она не может не видеть, что по-настоящему значимые, ценные и глубокие (но! это не значит, что они менее схематичные)) отношения у героя-любовника совсем не с возлюбленной, а, оказывается, с боевыми товарищами и/или заклятыми врагами. Девочка не обязательно ревнует - она завидует. Слэш - это протест против "вещности", "сценарности" привычного отношения к женщине, привычного любовного сюжета. (Я не говорю, что слэш - единственный способ, которым этот протест можно выразить. Но чтобы развернуться и сказать: авторы мне годами врали, женщины могут любить и женщин можно любить по-настоящему, - что бы это ни значило, - для этого нужна зрелость и длительная рефлексия. А чтобы показать пальцем: по-настоящему важно не то, что Маша и Гринев поженятся, а то, что Гринев и Пугачев хотят понять друг друга - для этого всего лишь нужно трезво взглянуть на текст. Это естественный первый шаг.)
И, кстати говоря, меня глубоко поразили пассажи Цветаевой и о Маше Гриневой, и об императрице Екатерине. Хотя лично я согласна с ее мнением, что и Гринев, и Маша, и Швабрин - образы бледные, картонные и невыразительные (а Гринева спасает только ассоциация-подстановка автора-читателя на его место) - с чем многие и филологи-исследователи, и читатели не соглашаются категорически, но это их проблемы, - все же сила отторжения маленькой Марины от любых женских образов в повести поразительна. Хочется выставить финальный счет литературе: если вы уже с семи лет учите девочку презирать ее собственный пол, вы что-то делаете очень неправильно.

Я перечитала "Капитанскую дочку" сама, еще до того, как открывать статью Цветаевой - она мне показалась на редкость скучна. Да, историческая обстановка достоверна и превосходна в своей выпуклости, и наверняка это прекрасная стилизация под семейную хронику, как и говорят исследователи, но психологической глубины я в тексте не чувствую (впрочем, он и был написан за 30 лет до Достоевского, чего ты хочешь, Аня). Повествователю-Гриневу в старости он сам молодой слишком мало интересен. Это отношение очень верно подмечено автором, но это делает сюжет еще скучнее и схематичнее (любовь, рыцарство, дуэли - все, как выцветшие фотографии, сюжеты-клише). На этом фоне, да, все, что связано с Пугачевым, привлекает внимание. Хотя и это тоже сделано аккуратным пунктиром - воображение Цветаевой, увидевшей здесь столько страсти, совершенно поразительно (впрочем, прав всегда тот, кто *любит* текст больше - он читает его правильнее всех)) - хотя, на самом деле, психологии, развития отношений нигде в тексте нет. Есть намеки (которые почти аннулируются другими пассажами в тексте - ну, как всегда в слэше), но как именно понимал их автор, посреди всей этой аккуратной блеклости выяснить очень сложно.
Читать филологические статьи я пыталась, но они мне мало помогли. Единственное, что понравилось - статья Ю.М.Лотмана (все уже знают, какой он потрясающе умный, кроме меня?). Она насквозь марксистская и местами кажется слегка конъюнктурной, но мне было бы обидно думать, что настоящих взглядов Лотмана она не отражает, потому что высказанные в ней идеи мне нравятся безусловно. Удивляюсь, как я умудрилась забыть, что вся наша "социальная критика" (social justice) прямо и непосредственно наследует марксизму и критике классовой. У них, знаете ли, идеи были очень здравые! Все рассуждения Лотмана об ограниченности этики и законов каждой из (классовых) сторон в конфликте 18 века - и о том, как эту ограниченность демонстрирует и превосходит своей человечностью "Капитанская дочка" - все эти идеи мне кажутся абсолютно верными =)) Опять, я не очень могу различить, чтобы именно об этом писал свою повесть Пушкин, но... раз Лотман так сказал - значит, он прав =)
Для себя я сочетаю в прочтении повести и личный пласт Цветаевой, и историческую перспективу Лотмана. Может быть, это просто личный кинк - best enemies, два человека, которые (обычно безуспешно) пытаются понять друг друга, которых тянет друг к другу наперекор социальным, историческим конфликтам, поперек фронтовых линий... и то, как они борются с этическими проблемами, которые такая ситуация поднимает. (Моя любимая история на эту тему - "Царь" Лунгина. Опять, мое понимание фильма несколько... своеобычно, ну и что.) ..."Капитанская дочка" сама по себе мне все равно не нравится, но нравится ее идея =)

@темы: книги я читаю редко

16:42 

быть справедливым - вот что трудно

личинка человека
Пересматриваю сейчас в десятый раз самый лучший единственный более-менее нормальный изо всех существующих на свете клип по "Tin Man" - Satellites - и думаю. Из общей славной истории дружбы и подвига эмпат Рры вырезан виддером более чем бесцеремонно. Просто-таки хочется пасть ниц и благодарить всех святых, что он визуально не относится ни к каким меньшинствам - иначе бы это могло породить вонь знатных размеров. А так - подумаешь, ну, какой-то вроде бы белый мужчина, хотя и кодируемый в дикаря, "близкого к природе", но не в стиле никакого из реальных этносов - так и черт с ним, кому до него дело. У нас есть сладкая слэшная парочка, у нас есть милая главная героиня - в общем, есть история, а Рры все равно персонаж "ненужный, скучный и плоский" (да, та же самая отговорка, которую разнесли в пух и прах в социальной критике, но кто о ней вспомнит).

Точно такую же реакцию у меня в свое время вызывала некая сложившаяся тенденция очернения Гэри Митчелла - старинного друга Джима Кирка, который в единственном эпизоде, где появился, приобрел суперспособности, повредился головой, попытался всех убить и в результате погиб. И ребята, придумывающие К/С в первом сезоне ТОСа, вполне объяснимо заинтригованы Митчеллом. Иногда его пишут как (бывшего) любовника Кирка - это вполне понятно. И часто - строят историю на контрасте: был плохой Митчелл - стал хороший Спок, good riddance для Джима. С драматической точки зрения - вполне эффектный и понятный ход, но по отношению к Гэри - вопиюще несправедливый. (И именно поэтому я так обожаю фики Анны Амьюз в этом таймлайне - она успешно избегает этой ловушки, и ставит привычно-ожидаемый сюжет "плохого Митчелла" с ног на голову.) Разумеется, если бы Гэри был женщиной - проблематичность данного сюжета стала бы очевидной. Но если он очередной белый мужчина - социальных подтекстов нет, и несправедливость становится сугубо индивидуальной. Разбирайтесь в частном порядке.

Я как-то раньше думала, что social justice issues - социальная критика - это о том, чтобы ко всем людям относиться справедливо (уважать человеческое достоинство любого, невзирая на личные симпатии и антипатии). И, соответственно, наша задача - всего лишь объяснить людям в общем-то неплохим, людям доброй воли, что киерархия играет с ними злые шутки, заставляет подсознательно отдавать предпочтение своим / закрывать глаза и затыкать уши от "чужих". В переложении на проблему "историй, которые мы рассказываем" и на фандом - это значит признавать за *каждым* персонажем независимость-agency и сюжетный потенциал. (И не превращать их в инструменты для рассказывания чужих историй.)
Однако получается, что это все несколько сложнее. tl;dr - намного сложнее


А, вот хороший клип, который почти-нарочито не играет на социалке, а говорит только об общечеловеческой несправедливости: What We Had.
Если говорить о компаньонах Доктора, там пропорции соблюдены довольно аккуратно. Черные персонажи (Мики и Марта) и белые (Джек и Донна, которая тематически прекрасно попадает в концепцию - просто клип делался, когда сезон с нею еще не вышел); женщины (Марта и Донна vs. Роза) и мужчины (Джек и Мики vs. Мастер); гетеро- (женщины и Мики) и гомосексуалы (Джек vs. Мастер, ну, в фанатском прочтении).
Другое дело, что у меня от самой концепции Доктора дрожь отвращения по всему телу пробегает. И я долгое время даже приблизительно не могла сформулировать, почему. Сейчас, с некоторой натяжкой, но в качестве первого приближения, мне это помог сделать пост о manpain: фетишизация абсолютной власти как благородной ответственности. Сама история - "неправильная", не та история, которую нужно рассказывать. "Абсолютная власть развращает абсолютно" - вот история-правда, которой нужен голос. А невыносимая ответственность на плечах всемогущего вершителя судеб, под которой он сгибается, но героически продолжает нести ее во благо всему живущему - это опасная, опасная, опасная ложь. Вот! =)

@темы: social justice et al., random fandom, star trek

02:51 

нет, мы плохо разглядели этот пупок!

личинка человека
Читаю радостный НЦшный тройничок (White Collar) со случайно подобранной, но чудесно попавшей в настроение неторопливой, широкой французской мелодией в наушниках - и почти физически чувствую, как внутри что-то разворачивается, разжимается. Потому что в тексте такая ситуация, когда секс/влечение/влюбленность приносит людям счастье в жизни, а не одни только ненужные, недужные проблемы. А я все время недооцениваю, как этого компонента у меня в голове не хватает. С философской точки зрения это, возможно, и спорный вопрос, но на бытовом уровне считать любые проявления сексуальности в мире - ее существование как таковое - абсолютным и абсолютно неизбежным злом - безусловно, верный путь в психушку. (Это помимо того, что мнение такое просто неправильно.)) А вот все-таки - моя неотрефлексированная позиция именно такова, до нее я каждый раз и скатываюсь, если не успею себя поймать. Спасибо журналу "Ридерз Дайджест" за мое счастливое детство. Нет, конечно, не только - там был очень неудачный комплекс где-то случайных факторов. Но все-таки впервые сталкиваться с сексом "лицом к лицу" в статьях про изнасилование - это, as a rule of thumb, неправильный метод воспитания =))

Так что вот она, одна из главных функций фанфика для меня. И, если посмотреть шире - "социально-психологический практикум" (очень понравилось выражение). Демонстрация должного, правильного, перспективно-возможного (в обществе и в общении). Перебор сценариев жизни. Базовый курс эмпатии. От идеи художественной литературы тут рожки да ножки, ага =)
Это я наткнулась на кое-какие дискуссии и заново озадачилась литературностью в высоком смысле слова. Что неудивительно, оказалось, что я ее никогда и не понимала =) Литература (синтезированное определение "под себя") - текст, открытый интерпретациям, активно порождающий их, это текст-вопрос, текст, по-школьному, поднимающий неоднозначно трактуемые проблемы.
И вот поэтому фанфик как вторичный текст редко литературен. Фанфик несет дополнительную долю несамостоятельности - по сравнению с "классическим" произведением, опирающимся на какое-то другое (из тех, что в апологетических списках называют легитимными, изданными фанфиками). Фанфик, как его понимаю я, обычно предлагает вариант ответа на некоторый вопрос, поставленный к исходному тексту - и только в совокупности с тем текстом может порождать новое художественное измерение. Его смысл - во взаимодействии с каноном, в некой субверсии его, вне этого акта он зачастую, таки да, набор старых сюжетных ходов и клише, которые сами по себе смысла не создают. А вот в их противопоставлении содержанию канона - а не просто учитывании его как нейтрального фона - появляются электрические полюса и пробегает искра разряда! Не просто какие-то люди занимаются кинковым сексом - им наслаждаются всем нам знакомые, в этой системе - авторитетные персонажи, и это сразу становится statement: что "хорошие люди" могут получать от него удовольствие, что при этом они будут вот так себя вести и ощущать, и в этом можно не видеть ничего странного-извращенного - нет, все как обычно. В совокупности с авторитетом канонических образов - это вполне нетривиальное утверждение. А не просто - какие-то люди с какими-то жизненными обстоятельствами занимаются сексом. О, нет. Вся соль проблемы - убедительно ли выглядит кинк в их исполнении, правильно ли раскрыто в тексте взаимодействие персонажей в этой ситуации - и если нет, как должно быть на самом деле - обеспечивается незримым существованием канона. И его открытостью любым другим "дополнениям": если данное не устраивает, придумай так, как надо. Или как могло бы быть еще, другой возможный вариант. Фанфик сразу дает ответ на незаданный вопрос - и предлагает вопрос угадать, понять, рассмотреть самостоятельно и, возможно, ответить иначе. Рассматривать фанфик как законченную художественную систему в отрыве от канона - нерационально.

Если что, это я лично для себя Америку открыла =)

И сюда же - зацепившая мысль про повышенный уровень комфорта, предоставляемый читателю фанфикшеном - и вообще литературой низкого сорта. Конкретная связь с низкосортностью была очевидна говорящему, но неочевидна мне. Разве что понимать это так, как из определения выше: хороший текст должен ставить нетривиальную проблему, и ставить настойчиво, изо всех сил, побуждая читателя искать ответы. Комфорт с этим состоянием, видимо, мало совместим =) А фанфик, скажем, обычно уже заключает в себе ответ - и требует разве что понять и согласиться с ним. Это если фанфик один. А если в голове у человека поселился определенный, фандомный способ взаимодействия с текстом - тогда все иначе, тогда человек начинает генерировать связки таких вопросов-ответов как самостоятельно, так и при дополнительной стимуляции чужими фанфиками =) То есть художественно размышлять при помощи (=> художественных) текстов.

Эти рассуждения придумывались как уточняющие, а никак не обобщающие. Один из способов рассказать про фандом, а не универсальный способ его описать. Опять же, на всякий случай =)

@темы: фандомная рефлексия

20:55 

о, из черновика недельной давности

личинка человека
Sherlock is "the gayest story in the history of television", Martin Freeman says.
Ага, щас.
I'm sick of crypto-gay and subtext. Freeman can call me when his show actually does actually make them gay and not do the homoerotic bromance shit that pretty much every show with two male leads has done since the 80s. (c)

Из-за этого мне и стыдно любить фансервис. Интересное произведение для меня становится фандомом тогда, когда я вижу в нем сюжетные дыры и возможности - потенциал, больший, чем конечный авторский текст. Мир, который перерастает текст - вот где интересно жить и придумывать недорасcказанные автором истории. Поэтому интерес к слэшу - это не интерес к правам ЛГБТ per se (т.е. не moar open LGBT stories to propagate equality!) - но если эта история, которая мне искренне нравится и вне зависимости от, заполняет пробел - то да, права мне становятся резко интересными =)
И еще один чудесный текст на эту тему - что называется, ППКС. Сцилла и Харибда получаются: удержаться от того, чтобы (чрезмерно) эксплуатировать чужой опыт, продолжая при этом любить каноны, в которых вся эта гадость цветет пышным цветом.
(...Сама запуталась в том, что хотела сказать.)


И еще, заодно:
People paying attention to sport is "enthusiasm" and "passion" and "excitement" for a "titanic clash" or a "brilliant spectacle".
People paying attention to a wedding is "frenzy" and "insanity" and "hysteria".
I don't suppose anyone's not guessed yet which group contains more women?
(c)

Блестящая находка. Я, признаться, раньше не очень-то верила-понимала, о чем идет речь, когда говорили, что приписываемые женщинам интересы системой расцениваются ниже, чем приписываемые мужчинам. Однако ж вот оно как. Особенно удачно сложено лично для меня, поскольку ко всей шумихе вокруг королевской свадьбы я испытываю истинно снобское отвращение, а вот за какую-нибудь симпатичную команду на ЧМ иногда отнюдь не прочь поболеть. И что самое интересное, непонятно совершенно, куда "глюкозаслонку" ставить, на каком уровне это предубеждение отлавливать.

Мы вот недавно... на слэшконе с кем-то спорили, является ли типично-героический сюжетный фон, на котором расцветает слэш, "мужским" в этом смысле - ценим ли мы его именно потому, что он мужской (и, соответственно, если и "пропихиваем" туда женщин, они все равно становятся исключениями, а-вот-я-лучше-остальных-баб-они-дуры). Мне-то всегда казалось, что эпичность и героизм нужно противопоставлять скорее "винтику в системе", и пол тут не играет никакой принципиальной роли. А вот сейчас, правда, не так уж уверена.

Скоро этот дневник превратится в мини-линкспам, если я не начну больше думать =))

@темы: social justice et al.

не\переносимость амбивалентности

главная