• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
03:27 

из черновиков другого дневника

личинка человека
Люблю изредка залезать в черновики - иногда там обнаруживаются тексты удивительно связные, с ясно изложенной мыслью - будто и не сама писала =) Это несколько обнадеживает, если на текущий момент любая попытка высказаться выходит бессвязной бессмыслицей))

Тут в комментариях где-то дали ссылку на очень любопытный старый пост: О дойлистах и ватсонианцах. Во-первых, термины, конечно, на редкость удобные, так что - кто их знает, лишний раз порадуется, кто не знает - пусть возьмет на вооружение =)
А во-вторых, меня там отдельно заинтересовала мысль, что
даже если ты принимаешь вторичный мир произведения как реальность для целей своей игры/исследования, то постепенно некоторые характерные особенности начинают бросаться в глаза, и чем дальше, тем больше. Разрушается ли очарование мира, когда ты начинаешь замечать, что видишь его через стекло, так сказать, авторского объектива? Полюбил ли герой героиню потому, что ему нравятся именно такие девушки, или потому, что автору так удобнее было расставить все точки над «и»? Действительно ли проблема, которую обсуждают герои, так важна для их мира, или это маленькая навязчивая идея автора?
Ведь это, получается, в чем-то закономерный итог ватсонианского подхода, а не аберрация от избытка фанатичности, как я раньше думала. "Профессор был неправ", а я лучше него разбираюсь в эльфах. Гюго унизил и оклеветал Жавера из-за собственных идеологических заморочек. Шатнер и половина фандома ничего не понимают в Джиме Кирке, и только я знаю, какой он на самом деле))))) Рано или поздно у ватсонианца выстраивается свое, внутренне обоснованное и взаимосвязанное понимание мира, только *опирающееся* на текст, но достаточно от него отличающееся, чтобы позволить с этой позиции *критиковать* сам текст (и перетолковывать, по возможности и желанию). Она, конечно, субъективна - но это не значит, что она капризна. Капризом кажутся некоторые неувязывающиеся детали к самом тексте - мне очень нравится метафора "пыльного стекла": сквозь него, как сквозь авторский текст, надо "продираться" к "настоящему" миру.
Я к тому, что этот эффект - образование фанона, который от канона отличается - закономерность, а не ошибка.

@темы: фандомная рефлексия

17:29 

ни для чего: для души

личинка человека
Как всегда, когда проходит волна страстного увлечения темой, писать о ней становится чрезвычайно лень. Но об этом надо написать, иначе, боюсь, я многое забуду. И, к тому же, надо заставить выпасть новую аватарку! Как она мне нравится =)

В одной из дискуссий один незнакомый мне человек дал чудесную ссылку на - эссе? - Марины Ивановны Цветаевой "Пушкин и Пугачев" с лозунгом: вот первый русский слэшер. И... нифига ж себе. Это так и есть =) Это... настолько слэшный слэш, что просто наводит на какие-то неясные, но очень глубокие размышления о социально-гендерных истоках данного явления =)
Замечая на полях: это показательно, конечно - то, что маленькая Марина прожила и прочувствовала в семь лет, на меня свалилось только годам к восемнадцати =) (Хотя, возможно, у меня было что-то подобное с "Оводом", Артуром и Монтанелли, но мои недавние размышления о них наложились на прежние воспоминания, так что теперь не отличишь.)

В целом, все, что Цветаева пишет о взаимоотношениях Гринева и Пугачева в "Капитанской дочке", прекрасно характеризуется фразой "слэшерское мышление" - которая, как я уже говорила, довольно приблизительна: у Цветаевой не всегда ясно, о каких родах любви она ведет речь (ясно только, что вот эти отношения - самые главные, весь остальной текст застят и затмевают безо всяких усилий). И (что чрезвычайно характерно для слэша!) ее это не особенно волнует. Посмотрев на дату публикации: 1937 год - можно сделать вывод, что уж цензорам, во всяком случае, наши подтексты в голову не могли прийти =) В конце текста, правда, там имеется отчетливое разделение "родов любви": "любимая женщина" vs. "любимый друг", но я более чем могу допустить, что оно так написано специально, чтобы успокоить сомневающиеся умы. Наша любимая советская цензура еще и не так заставляла людей исхитряться =) Бесспорно одно: то, как описывает свое восприятие книги Цветаева в детстве, безусловно *эротично*. А эротика, как и ЮСТ вообще, вещи довольно скользкие: они легко улавливаются подсознанием, тогда как человек может сам ни сном ни духом. (Вспоминается семинар Ауренги с недавнего Слэшкона: мужчины, начинавшие придумывать бодибилдинг в Америке годах в 20-30-х вполне серьезно считали, что в нем нету ничего, связанного с сексуальностью. Это не значит, что современные им дамы с ними соглашались.))

А, ну так да, как раз нарочитое пренебрежение этим вопросом - одна из самых ярких черт слэша как явления. Размывание границ между дружеской симпатией и влюбленностью. Или, если переиначить термин, понимание любой влюбленности, влечения к личности как непременно имеющей эротическую составляющую. (Человеческая сексуальность устроена очень сложно, и общих для всех законов придумать не удается. Бесспорно, бывают случаи, когда любовь неэротична, но также бесспорно, что бывают случаи, когда влечение подсознательно, но успешно рационализируется субъектом... до поры до времени.)))

А теперь я расскажу, почему (мне кажется) это так, но здесь мы подходим к вопросу гендера и мизогинии. В этом месяце моя ведущая теория генезиса слэша (речь о гендерных стереотипах, которые нас заставляют считать м/ж отношения неудовлетворительными, несовершенными по сравнению с м/м) - уже не столько о том, что женщина не может любить так, как мужчина (одно и то же чувство у мужчины - возвышенно и благородно, у женщины - поверхностно и истерично, по определению) - это теория прошлого месяца, - сколько о том, что женщину *нельзя* любить так, как мужчину. Любимая женщина - это вещь или идея, но ни разу не человек, не личность. Когда девочка начинает читать романтические истории, она не может этого не чувствовать. Она не может не видеть, что по-настоящему значимые, ценные и глубокие (но! это не значит, что они менее схематичные)) отношения у героя-любовника совсем не с возлюбленной, а, оказывается, с боевыми товарищами и/или заклятыми врагами. Девочка не обязательно ревнует - она завидует. Слэш - это протест против "вещности", "сценарности" привычного отношения к женщине, привычного любовного сюжета. (Я не говорю, что слэш - единственный способ, которым этот протест можно выразить. Но чтобы развернуться и сказать: авторы мне годами врали, женщины могут любить и женщин можно любить по-настоящему, - что бы это ни значило, - для этого нужна зрелость и длительная рефлексия. А чтобы показать пальцем: по-настоящему важно не то, что Маша и Гринев поженятся, а то, что Гринев и Пугачев хотят понять друг друга - для этого всего лишь нужно трезво взглянуть на текст. Это естественный первый шаг.)
И, кстати говоря, меня глубоко поразили пассажи Цветаевой и о Маше Гриневой, и об императрице Екатерине. Хотя лично я согласна с ее мнением, что и Гринев, и Маша, и Швабрин - образы бледные, картонные и невыразительные (а Гринева спасает только ассоциация-подстановка автора-читателя на его место) - с чем многие и филологи-исследователи, и читатели не соглашаются категорически, но это их проблемы, - все же сила отторжения маленькой Марины от любых женских образов в повести поразительна. Хочется выставить финальный счет литературе: если вы уже с семи лет учите девочку презирать ее собственный пол, вы что-то делаете очень неправильно.

Я перечитала "Капитанскую дочку" сама, еще до того, как открывать статью Цветаевой - она мне показалась на редкость скучна. Да, историческая обстановка достоверна и превосходна в своей выпуклости, и наверняка это прекрасная стилизация под семейную хронику, как и говорят исследователи, но психологической глубины я в тексте не чувствую (впрочем, он и был написан за 30 лет до Достоевского, чего ты хочешь, Аня). Повествователю-Гриневу в старости он сам молодой слишком мало интересен. Это отношение очень верно подмечено автором, но это делает сюжет еще скучнее и схематичнее (любовь, рыцарство, дуэли - все, как выцветшие фотографии, сюжеты-клише). На этом фоне, да, все, что связано с Пугачевым, привлекает внимание. Хотя и это тоже сделано аккуратным пунктиром - воображение Цветаевой, увидевшей здесь столько страсти, совершенно поразительно (впрочем, прав всегда тот, кто *любит* текст больше - он читает его правильнее всех)) - хотя, на самом деле, психологии, развития отношений нигде в тексте нет. Есть намеки (которые почти аннулируются другими пассажами в тексте - ну, как всегда в слэше), но как именно понимал их автор, посреди всей этой аккуратной блеклости выяснить очень сложно.
Читать филологические статьи я пыталась, но они мне мало помогли. Единственное, что понравилось - статья Ю.М.Лотмана (все уже знают, какой он потрясающе умный, кроме меня?). Она насквозь марксистская и местами кажется слегка конъюнктурной, но мне было бы обидно думать, что настоящих взглядов Лотмана она не отражает, потому что высказанные в ней идеи мне нравятся безусловно. Удивляюсь, как я умудрилась забыть, что вся наша "социальная критика" (social justice) прямо и непосредственно наследует марксизму и критике классовой. У них, знаете ли, идеи были очень здравые! Все рассуждения Лотмана об ограниченности этики и законов каждой из (классовых) сторон в конфликте 18 века - и о том, как эту ограниченность демонстрирует и превосходит своей человечностью "Капитанская дочка" - все эти идеи мне кажутся абсолютно верными =)) Опять, я не очень могу различить, чтобы именно об этом писал свою повесть Пушкин, но... раз Лотман так сказал - значит, он прав =)
Для себя я сочетаю в прочтении повести и личный пласт Цветаевой, и историческую перспективу Лотмана. Может быть, это просто личный кинк - best enemies, два человека, которые (обычно безуспешно) пытаются понять друг друга, которых тянет друг к другу наперекор социальным, историческим конфликтам, поперек фронтовых линий... и то, как они борются с этическими проблемами, которые такая ситуация поднимает. (Моя любимая история на эту тему - "Царь" Лунгина. Опять, мое понимание фильма несколько... своеобычно, ну и что.) ..."Капитанская дочка" сама по себе мне все равно не нравится, но нравится ее идея =)

@темы: книги я читаю редко

16:42 

быть справедливым - вот что трудно

личинка человека
Пересматриваю сейчас в десятый раз самый лучший единственный более-менее нормальный изо всех существующих на свете клип по "Tin Man" - Satellites - и думаю. Из общей славной истории дружбы и подвига эмпат Рры вырезан виддером более чем бесцеремонно. Просто-таки хочется пасть ниц и благодарить всех святых, что он визуально не относится ни к каким меньшинствам - иначе бы это могло породить вонь знатных размеров. А так - подумаешь, ну, какой-то вроде бы белый мужчина, хотя и кодируемый в дикаря, "близкого к природе", но не в стиле никакого из реальных этносов - так и черт с ним, кому до него дело. У нас есть сладкая слэшная парочка, у нас есть милая главная героиня - в общем, есть история, а Рры все равно персонаж "ненужный, скучный и плоский" (да, та же самая отговорка, которую разнесли в пух и прах в социальной критике, но кто о ней вспомнит).

Точно такую же реакцию у меня в свое время вызывала некая сложившаяся тенденция очернения Гэри Митчелла - старинного друга Джима Кирка, который в единственном эпизоде, где появился, приобрел суперспособности, повредился головой, попытался всех убить и в результате погиб. И ребята, придумывающие К/С в первом сезоне ТОСа, вполне объяснимо заинтригованы Митчеллом. Иногда его пишут как (бывшего) любовника Кирка - это вполне понятно. И часто - строят историю на контрасте: был плохой Митчелл - стал хороший Спок, good riddance для Джима. С драматической точки зрения - вполне эффектный и понятный ход, но по отношению к Гэри - вопиюще несправедливый. (И именно поэтому я так обожаю фики Анны Амьюз в этом таймлайне - она успешно избегает этой ловушки, и ставит привычно-ожидаемый сюжет "плохого Митчелла" с ног на голову.) Разумеется, если бы Гэри был женщиной - проблематичность данного сюжета стала бы очевидной. Но если он очередной белый мужчина - социальных подтекстов нет, и несправедливость становится сугубо индивидуальной. Разбирайтесь в частном порядке.

Я как-то раньше думала, что social justice issues - социальная критика - это о том, чтобы ко всем людям относиться справедливо (уважать человеческое достоинство любого, невзирая на личные симпатии и антипатии). И, соответственно, наша задача - всего лишь объяснить людям в общем-то неплохим, людям доброй воли, что киерархия играет с ними злые шутки, заставляет подсознательно отдавать предпочтение своим / закрывать глаза и затыкать уши от "чужих". В переложении на проблему "историй, которые мы рассказываем" и на фандом - это значит признавать за *каждым* персонажем независимость-agency и сюжетный потенциал. (И не превращать их в инструменты для рассказывания чужих историй.)
Однако получается, что это все несколько сложнее. tl;dr - намного сложнее


А, вот хороший клип, который почти-нарочито не играет на социалке, а говорит только об общечеловеческой несправедливости: What We Had.
Если говорить о компаньонах Доктора, там пропорции соблюдены довольно аккуратно. Черные персонажи (Мики и Марта) и белые (Джек и Донна, которая тематически прекрасно попадает в концепцию - просто клип делался, когда сезон с нею еще не вышел); женщины (Марта и Донна vs. Роза) и мужчины (Джек и Мики vs. Мастер); гетеро- (женщины и Мики) и гомосексуалы (Джек vs. Мастер, ну, в фанатском прочтении).
Другое дело, что у меня от самой концепции Доктора дрожь отвращения по всему телу пробегает. И я долгое время даже приблизительно не могла сформулировать, почему. Сейчас, с некоторой натяжкой, но в качестве первого приближения, мне это помог сделать пост о manpain: фетишизация абсолютной власти как благородной ответственности. Сама история - "неправильная", не та история, которую нужно рассказывать. "Абсолютная власть развращает абсолютно" - вот история-правда, которой нужен голос. А невыносимая ответственность на плечах всемогущего вершителя судеб, под которой он сгибается, но героически продолжает нести ее во благо всему живущему - это опасная, опасная, опасная ложь. Вот! =)

@темы: social justice et al., random fandom, star trek

02:51 

нет, мы плохо разглядели этот пупок!

личинка человека
Читаю радостный НЦшный тройничок (White Collar) со случайно подобранной, но чудесно попавшей в настроение неторопливой, широкой французской мелодией в наушниках - и почти физически чувствую, как внутри что-то разворачивается, разжимается. Потому что в тексте такая ситуация, когда секс/влечение/влюбленность приносит людям счастье в жизни, а не одни только ненужные, недужные проблемы. А я все время недооцениваю, как этого компонента у меня в голове не хватает. С философской точки зрения это, возможно, и спорный вопрос, но на бытовом уровне считать любые проявления сексуальности в мире - ее существование как таковое - абсолютным и абсолютно неизбежным злом - безусловно, верный путь в психушку. (Это помимо того, что мнение такое просто неправильно.)) А вот все-таки - моя неотрефлексированная позиция именно такова, до нее я каждый раз и скатываюсь, если не успею себя поймать. Спасибо журналу "Ридерз Дайджест" за мое счастливое детство. Нет, конечно, не только - там был очень неудачный комплекс где-то случайных факторов. Но все-таки впервые сталкиваться с сексом "лицом к лицу" в статьях про изнасилование - это, as a rule of thumb, неправильный метод воспитания =))

Так что вот она, одна из главных функций фанфика для меня. И, если посмотреть шире - "социально-психологический практикум" (очень понравилось выражение). Демонстрация должного, правильного, перспективно-возможного (в обществе и в общении). Перебор сценариев жизни. Базовый курс эмпатии. От идеи художественной литературы тут рожки да ножки, ага =)
Это я наткнулась на кое-какие дискуссии и заново озадачилась литературностью в высоком смысле слова. Что неудивительно, оказалось, что я ее никогда и не понимала =) Литература (синтезированное определение "под себя") - текст, открытый интерпретациям, активно порождающий их, это текст-вопрос, текст, по-школьному, поднимающий неоднозначно трактуемые проблемы.
И вот поэтому фанфик как вторичный текст редко литературен. Фанфик несет дополнительную долю несамостоятельности - по сравнению с "классическим" произведением, опирающимся на какое-то другое (из тех, что в апологетических списках называют легитимными, изданными фанфиками). Фанфик, как его понимаю я, обычно предлагает вариант ответа на некоторый вопрос, поставленный к исходному тексту - и только в совокупности с тем текстом может порождать новое художественное измерение. Его смысл - во взаимодействии с каноном, в некой субверсии его, вне этого акта он зачастую, таки да, набор старых сюжетных ходов и клише, которые сами по себе смысла не создают. А вот в их противопоставлении содержанию канона - а не просто учитывании его как нейтрального фона - появляются электрические полюса и пробегает искра разряда! Не просто какие-то люди занимаются кинковым сексом - им наслаждаются всем нам знакомые, в этой системе - авторитетные персонажи, и это сразу становится statement: что "хорошие люди" могут получать от него удовольствие, что при этом они будут вот так себя вести и ощущать, и в этом можно не видеть ничего странного-извращенного - нет, все как обычно. В совокупности с авторитетом канонических образов - это вполне нетривиальное утверждение. А не просто - какие-то люди с какими-то жизненными обстоятельствами занимаются сексом. О, нет. Вся соль проблемы - убедительно ли выглядит кинк в их исполнении, правильно ли раскрыто в тексте взаимодействие персонажей в этой ситуации - и если нет, как должно быть на самом деле - обеспечивается незримым существованием канона. И его открытостью любым другим "дополнениям": если данное не устраивает, придумай так, как надо. Или как могло бы быть еще, другой возможный вариант. Фанфик сразу дает ответ на незаданный вопрос - и предлагает вопрос угадать, понять, рассмотреть самостоятельно и, возможно, ответить иначе. Рассматривать фанфик как законченную художественную систему в отрыве от канона - нерационально.

Если что, это я лично для себя Америку открыла =)

И сюда же - зацепившая мысль про повышенный уровень комфорта, предоставляемый читателю фанфикшеном - и вообще литературой низкого сорта. Конкретная связь с низкосортностью была очевидна говорящему, но неочевидна мне. Разве что понимать это так, как из определения выше: хороший текст должен ставить нетривиальную проблему, и ставить настойчиво, изо всех сил, побуждая читателя искать ответы. Комфорт с этим состоянием, видимо, мало совместим =) А фанфик, скажем, обычно уже заключает в себе ответ - и требует разве что понять и согласиться с ним. Это если фанфик один. А если в голове у человека поселился определенный, фандомный способ взаимодействия с текстом - тогда все иначе, тогда человек начинает генерировать связки таких вопросов-ответов как самостоятельно, так и при дополнительной стимуляции чужими фанфиками =) То есть художественно размышлять при помощи (=> художественных) текстов.

Эти рассуждения придумывались как уточняющие, а никак не обобщающие. Один из способов рассказать про фандом, а не универсальный способ его описать. Опять же, на всякий случай =)

@темы: фандомная рефлексия

20:55 

о, из черновика недельной давности

личинка человека
Sherlock is "the gayest story in the history of television", Martin Freeman says.
Ага, щас.
I'm sick of crypto-gay and subtext. Freeman can call me when his show actually does actually make them gay and not do the homoerotic bromance shit that pretty much every show with two male leads has done since the 80s. (c)

Из-за этого мне и стыдно любить фансервис. Интересное произведение для меня становится фандомом тогда, когда я вижу в нем сюжетные дыры и возможности - потенциал, больший, чем конечный авторский текст. Мир, который перерастает текст - вот где интересно жить и придумывать недорасcказанные автором истории. Поэтому интерес к слэшу - это не интерес к правам ЛГБТ per se (т.е. не moar open LGBT stories to propagate equality!) - но если эта история, которая мне искренне нравится и вне зависимости от, заполняет пробел - то да, права мне становятся резко интересными =)
И еще один чудесный текст на эту тему - что называется, ППКС. Сцилла и Харибда получаются: удержаться от того, чтобы (чрезмерно) эксплуатировать чужой опыт, продолжая при этом любить каноны, в которых вся эта гадость цветет пышным цветом.
(...Сама запуталась в том, что хотела сказать.)


И еще, заодно:
People paying attention to sport is "enthusiasm" and "passion" and "excitement" for a "titanic clash" or a "brilliant spectacle".
People paying attention to a wedding is "frenzy" and "insanity" and "hysteria".
I don't suppose anyone's not guessed yet which group contains more women?
(c)

Блестящая находка. Я, признаться, раньше не очень-то верила-понимала, о чем идет речь, когда говорили, что приписываемые женщинам интересы системой расцениваются ниже, чем приписываемые мужчинам. Однако ж вот оно как. Особенно удачно сложено лично для меня, поскольку ко всей шумихе вокруг королевской свадьбы я испытываю истинно снобское отвращение, а вот за какую-нибудь симпатичную команду на ЧМ иногда отнюдь не прочь поболеть. И что самое интересное, непонятно совершенно, куда "глюкозаслонку" ставить, на каком уровне это предубеждение отлавливать.

Мы вот недавно... на слэшконе с кем-то спорили, является ли типично-героический сюжетный фон, на котором расцветает слэш, "мужским" в этом смысле - ценим ли мы его именно потому, что он мужской (и, соответственно, если и "пропихиваем" туда женщин, они все равно становятся исключениями, а-вот-я-лучше-остальных-баб-они-дуры). Мне-то всегда казалось, что эпичность и героизм нужно противопоставлять скорее "винтику в системе", и пол тут не играет никакой принципиальной роли. А вот сейчас, правда, не так уж уверена.

Скоро этот дневник превратится в мини-линкспам, если я не начну больше думать =))

@темы: social justice et al.

20:24 

молчи, скрывайся и таи

личинка человека
От возмущения хочется просто материться на чем свет стоит. У меня два человека в ф-ленте (другой), два совершенно адекватных человека, написали об этом случае с праведно-негодующими интонациями. (Причем у самих у них детей нет, ага.)
А вот я не могу отделаться от мысли, что это совершенно типичный случай так называемого вранья линчевания. Наброситься толпой на слабого в социальном плане (женщину), обвинить во всех смертных грехах (естественно, любой из толпы в сто раз лучше знает, как и что происходило, и что жертва сделала неправильно, и где она врет) и применить насилие во всех доступных формах (сейчас дошло до прокуратуры - слава богу, по интернет-связи нельзя нанести физического вреда - иначе бы...).
Меня вообще поражает готовность людей "ставить диагнозы по аватаркам" - судить о мотивах чужих поступков и о чистоте их душ по случайно выбранным фразам, "странному" выражению лица и прочим стопроцентно надежным признакам. Ты можешь не знать, как утешить своего ближайшего друга, но вот после пяти минут разговора с совершенно незнакомым человеком (нет, еще лучше, после пятиминутной записи его разговора с кем-то третьим!) ты, конечно, сразу увидишь весь его характер, всю душевную конституцию как на ладони. Нет, все-таки люди - странные существа.
Один человек из ф-ленты пишет и удивляется, как это у женщины хватило духу согласиться дать интервью какой-то передаче по телеку. При этом еще и картинно покаяться в конце. Угу, а то открытие следствия и угроза отобрать других ее детей - это слабые мотивирующие средства.
И то, как активно и радостно в эту историю ввязываются власти (читай, политики) еще раз подтверждает мысль, что забить женщину - простая (с т.з. убеждения всех в своей правоте - в её виновности) и выгодная (с т.з. политических очков - все поверят и восхитятся героем) операция.
Меня вообще веселит господствующий дискурс касательно детских проблем. Уже не говоря о том, что он используется ханжами всех мастей для оправдания собственных неврозов - "как же можно, подумайте о детях; а что, если бы это знали/видели дети!" - общество в целом очень интересно распределяет ответственность, вину и "пользу" (общественную полезность) детей между матерью и государством. Если государство считает детей своим приоритетом - это не значит, что оно должно что-то делать ради них, какая глупость! - это значит, что оно должно любыми способами принуждать матерей (женщин) выполнять эту работу - а если ресурсов на нее не хватает, то виноваты опять матери, а никак не государство. Это начинается от "женщина должна рожать" - патриотический долг, ну куда деваться - и кончается "зачем рожала, дура!" - в любых спорах, когда женщины жалуются на неустроенность. Женщина обязана взять и нести ответственность за то, что считается благом государства - хорошая арифметика.


И чтобы два раза не вставать. Рассуждения о том, как тяжело на совести у судьи, который вынужден, несчастный, выносить приговоры угрюмым полуживотным вроде нашего Вальжана (в первую пору его жизни) - мне кажутся типичнейшим случаем manpain. Впрочем, над применением этого термина к реальной жизни (а не в критике структуры текста) мне надо еще поразмыслить.

@темы: social justice et al.

03:23 

en pleurant comme une bête

личинка человека
Неожиданно посмотрела Persepolis - рассказ о детстве и юности девочки из Ирана, автобиографический анимационный фильм. Стало очень грустно.
Он сделан чудесно, искренний, красивый, иногда безумно смешной, материал потрясающе интересный - и так щемит сердце.
Без субтитров мне бы пришлось совсем туго, а так - что скачалось, то и включила (французский оригинал плюс русские сабы) - и было нормально.
Но вообще... такое забытое ощущение беспомощности, бессильной горечи, затерянности человека в масштабах истории, которое я, пожалуй, только в "Беге" и прочих белогвардейских книжках находила. А здесь история такая простая, очень личная - как удар под дых вышибает.
Я как-то в последнее время отстраненно-аналитически воспринимала всю эту социалку, "one step at a time" и прочее совместное строительство прогрессивного будущего. А тут... неожиданно вспомнила, как оно бывает на самом деле. История меня спрашивать не будет, что я там считаю прогрессивным, рациональным или закономерным.
Иногда мне начинает казаться, что, скажем, репрессии или Вторая Мировая - точно такие же легенды-символы, как какая-нибудь Библия или антиутопия Оруэлла. Начинают восприниматся как тексты одного порядка - это в пределах возможного человеческого опыта, да, но не здесь, не сейчас и не с нами. Но история-то реальна, и происходила она, объективно говоря, недавно, вот только что. Как-то страшно.

А, еще очень понравилось, какими отточенными штрихами там подан социально-культурный контекст, особенно забавно, пока героиня маленькая. Очень сильный акцент, как мне показалось, на типичности, всеобщности тех или иных явлений - по штрихам с легкостью угадывается целое, как будто говоря нам: вы это все прекрасно знаете, в вашей истории случалось то же самое. И каждой бытовой сценкой обозначается целый пласт исторической ситуации. Как-то так сделано, что почти льстит зрителю: ему легко понимать-сопереживать чужому, и не чувствуется отношение свысока.

@темы: кино я смотрю еще реже

23:29 

на три буквы - это сюда

личинка человека
В последнее время мне хочется всех людей, считающих, что физические или когнитивные недостатки и особенности - хорошая и показательная метафора в разговоре об этике, сразу и без разбора посылать на три буквы. Rrrrrrage.

UPD: А еще тех, кто мой говноклип на Редкую Музыку вообще не видел, а кое-чьим еще говноклипом на ту же Редкую Музыку восхищается (а он правда полное говно, да еще и сделан позже моего). Не так давно был какой-то умнейший пост в metafandom про то, что людей в фандоме больше всего заставляет себя чувствовать лишними, никому не нужными и смертельно обиженными недостаток фидбэка именно в тех случаях, когда его не достается их непритязательному фанфику, а чьему-то чужому, ровно настолько же фиговому, вдруг достается Слишком Много восторгов. Вот у меня точно такой случай, просто под копирку. Эх.

Еще очень захотелось послать человека, который количество родственников Барака Обамы употребил как метафору "несть им числа", но википедия сказала, что их и правда довольно много. А какой классный посыл был бы, ну!..
запись создана: 03.05.2011 в 15:00

@темы: about self

02:22 

философская лихорадка

личинка человека
"Быть добрым очень легко, быть справедливым - вот что трудно".
C'est bien facile d'être bon, le malaisé c'est d'être juste.

Это опять Гюго, реплика Жавера, спасибо Romyel за то, что она всегда перед глазами <333

И это, собственно, вот к чему:
02.05.2011 в 17:46
Пишет Св.:

две реплики
Представитель РПЦ о смерти бин Ладена: «09:22 Русская православная церковь заявила, что "не будет приветствовать то ликование, которое мы видим в некоторых странах" в связи со смертью Усамы бин Ладена. "Кого бы ни настигла смерть, будь это самый большой изверг или террорист, его будет судить только Бог", - сказал агентству Интерфакс протоиерей Георгий Рощин - заместитель главы синодального Отдела по связям церкви и общества.»

Представитель РПЦ о смерти Игоря Кона: «И вот сегодня, в этот пасхальный день, Господь освободил нас от того, чтобы быть согражданами этого человека, – сказал отец Димитрий. – Поэтому, несмотря на то, что прогрессивное человечество и скорбит, но я думаю, все религиозные люди в нашей стране (и христиане, и мусульмане, и иудеи), восприняли эту весть с чувством глубокого, но ещё пока не полного удовлетворения».


Отсюда

Ну какая же тошнотворная дрянь эта организация.

URL записи

Безусловно, я всегда готова присоединиться к забрасыванию РПЦ кипричами и тухлыми помидорами, их ханжество неописуемо и феерично; а тем, что на русском языке и во время моей жизни писал Игорь Кон, можно только бесконечно гордиться, и т.д., и т.п.

Но есть одно замечание "в сторону". Подобные "ошибки" - лицемерные - сделать ужасно легко. Их могла бы сделать я, ты, мы, кто угодно. Так просто пойти на поводу у собственных эмоций. С милосердием отнестись к тому, кто тебе близок или просто безразличен (или хотя бы понятен), но позлорадствовать или загореться жаждой мести к тому, к кому относишься предвзято, с "личной неприязнью", ага. Вот поэтому, сообщает мистер Спок, важно контролировать свои эмоции во всех ситуациях, да, даже положительные! - а иначе рано или поздно попадешься в логическую ловушку.

про ловушку и логику


***
Ах, ну да. По поводу первого высказывания: очень интересная моральная дилемма. Мне сдается, что большинство "осуждающих ликование" русских всего лишь ханжествуют, стараясь пнуть американцев. О террористах в России они бы совсем по-другому пели. Подобные слова со стороны церкви - да, конечно, очень благородны и духу соответствуют, не прикопаешься, но присутствует ощущение... такого ханжества, когда хочется покрасоваться, on the moral high horse, которое говорящему, на самом деле, ничего не стоит - ему предмет спора безразличен. (Я сейчас не высказываю предположения о чувствах конкретного священника - они мне тоже безразличны - говорю только о том, как, на мой взгляд, *звучат* - для слушателей - эти слова - а они звучат самолюбованием.)
А чтобы послушать самих американцев... у меня, оказалось, выработался забавный метод: запрос в гугле с припиской "site:dreamwidth.org". Почти на автомате. Блин. These are my people! <333 Моя адекватная аудитория =) И мои люди все правильно говорят.
И, в принципе, насилие - лучшая пропаганда насилия. Порочный круг. Правозащитник "приобретает" души только тех людей, которые с ним согласны. А человек, призывающий к насилию - вовлекает в круговорот еще и самых яростных своих противников. И заставляет путать месть со справедливостью, хотя их и в хорошие-то минуты с трудом различаешь друг от друга - "вот что трудно".

...Я все эти ссылки долго искала - весь вечер, можно сказать. Перечитав получившийся пост, не могла не обратить внимание, что, во многом, за одни и те же мнения ругаю русских и хвалю американцев =)) Но у вторых есть право говорить это, потому что они сами относятся к пострадавшей стороне, а первые даже не пытаются понять, какие чувства вызывают такую реакцию (хотя, к чести нашей, нет, многие пытаются - но не все). Попробуйте сказать человеку, у которого только что убили ребенка, что он не должен желать зла убийце - язык не повернется. И в сегодняшней ситуации тоже нужно быть аккуратнее.

@темы: моральный релятивизм

02:48 

у нас плюрализм, об этом двух мнений быть не может

личинка человека
Часа полтора изучала троллеёмкий холивар по одному сугубо частному, практическому вопросу, касающемуся взаимодействия религий (и нерелигиозных членов общества) и распределению (ограниченных) общественных материальных благ между ними. (В России, не в дивном Валиноре, так что мне не удалось сразу выбрать группу, с мнением которой легко и просто идентифицироваться.) В общем, долго и трудно пыталась определить, что же мне в предлагаемом решении так подспудно неприятно, хотя выступать однозначно против него (т.е. против предоставления благ конкретной религиозной группе - православным) кажется все-таки неуместным в контексте ИДИКа и прочей либеральной благодати. (Моя проблема - испытывая жуткую "личную неприязнь" к православию, не могу не признавать, что у них есть права, которые любой демократ, в том числе я, обязан поддерживать и помогать осуществлять, как честный человек. Очень сложно так жить.)
И вдруг вспомнила одно прекрасное слово - privilege. И все так быстро встало на свои места, что я поразилась могуществу одного-единственного слова. Может, оно даже чрезмерно - наверняка я ему слишком доверяю, наверняка и этим понятием можно злоупотребить. (Давно начинаю опасаться, что в большинстве дискуссий автоматически принимаю точку зрения оппонента, пропагандирующего social justice. Это из удачной системы идей начинает становиться предметом веры априори. А ведь ясно, что любая система, к которой немыслим контраргумент, порочна по своей сути. Т.е. в аргументы все-таки надо вникать. Эх.)
Но в данном вопросе все стало ясно: меня лично напрягает привилегированное положение рассматриваемой группы в целом в нашем сегодняшнем обществе, так что мне едва ли может быть симпатичной попытка эти привилегии еще больше укрепить (речь, в основном, о социальном статусе, видимости и прочих неосязаемых вещах). Точно так же, как печатать журнал "Black Brigade" - здравая идея, а вот "White Brigade" - явно ксенофобский маразм. (Это из одного старого холивара. Речь о расовом составе американских вооруженных сил.) В здоровом обществе, где равенство религий существует на практике, подобная инициатива была бы почти нейтральна, но, когда речь идет о православии в России, я чувствую тревогу из-за institutionalized privilege. И, кстати, именно поэтому у меня не вызывают ни малейшего трепета "кальки" этой ситуации на другие вероисповедания - в отличие от большинства участников той дискуссии. Там, кажется, неявно подразумевается, что уж конечно, мы, как нормальные люди, мусульманам вот бы ни за что таких же возможностей не дали. Ха-ха. ...Конкретный вопрос остался конкретным и сложным, но теперь встроился в понятную систему ценностей, нашелся на общей единой шкале.
Думаю, это все вышло так расплывчато, что я через неделю сама не пойму, о чем это было. Ну пусть пока повисит.


PS: К утру успела отойти и подумать еще и о том, что таки ж атеизм ака без-верие тоже ведь очень значительно привилегирован в нашей стране. Может быть, по старой памяти, даже больше, чем православие. Но главная проблема в том, что православие сейчас находится в процессе получения все большего числа привилегий - и атеист, естественно, будет это переживать, как глубоко патриархально-консервативный мужик - "засилье бешеных феминисток". Я хочу сказать: interlay of privileges. Меня эмоционально более чем устраивает общество, где атеизм привилегирован гораздо сильнее любой религии - и часть моих эмоций связана, несомненно, с происходящей утратой этого контроля и положения. Но не только - я обычно помню про существование других религий в низу иерархии, и "обижаюсь" на их счет тоже. Однако это продолжает выглядеть более чем нелепо, пока я не начну осознавать собственную привилегию и бороться с ней настолько же активно. Что не слишком просто, т.к., опять, разделить личные убеждения (религии - зло, и надо стучать людей молотками по головам до тех пор, пока они из них не вылетят) и активную поддержку diversity ужасно трудно.
(Все это теоретическое прекраснодушие не мешает мне осознавать то факт, что РПЦ сегодня - прожженный коррумпированный институт, пользующийся чрезмерным политическим влиянием в государстве etc etc.)

И еще я, конечно, смутно догадываюсь, что имеется какая-то существенная разница между (анти)религиозными убеждениями человека и теми (обычно данными от рождения) составляющими его идентичности, которые обычно включаются в дискурс social justice. Аналогия перестает работать в какой-то момент. Людей с определенными политическими убеждениями я спокойно могу ненавидеть как класс - почему же не представителей одного - или всех - вероисповеданий? Здесь-то люди несут полную ответственность за гнилое содержимое собственных голов. Тем более, что сегодня в России православие - практически всегда выбор, а не традиция-identity, как, судя по всему, кое-где на Западе. Запрещать им думать так или иначе - конечно, нехорошо. Но вот грань между "борьбой без правил" за отстаивание своего мнения в обществе - борьбой за власть над умами, фактически - и silencing тонка и незаметна. Тот, кто начинает побеждать, автоматически получает право и авторитет, чтобы "насильно" заткнуть рот противнику (его общество начинает считать априорно неправым в споре). А что плохого, мы же этого и хотели? Но если вовремя не остановиться (а инерция в этом смысле - закон почти физический) - не успеешь опомниться, и людям станет стыдно-страшно-"некрасиво" признаваться "я верующий", только потому, что от них начнут шарахаться, как от чумы (не принимать всерьез, не брать на работу, не давать отгулы в религиозные праздники). Или мы и этого тоже хотим? Хм-м. Сомневаюсь.

Я страсть как не люблю разрастание религий в мощные иерархические институты, но всегда могу смириться с инициативой на местах. Презираю суеверие и конформизм, которые толкают многих в храмы, но не могу не уважать "стремление к бесконечности" - активный поиск жизненной философии, и прилагающийся к нему "бонус" хорошо организованной религии - выработанные приемы самодисциплины и поддержку сообщества в их применении. (За это вот - безумно уважаю религии. Черт, да мне самой столькому хочется у христиан научиться!)
Проблема в том, что религии - впрочем, как и другие идеологические системы - имеют нехорошее свойство догматизироваться и претендовать на универсальность, как только получают широкую поддержку в обществе. Ключевые слова: поиск личной философии. Религия "на подъеме" так быстро про них забывает! - И что же, получается, моя ненавивсть - это превентивная мера? Как-то тоже не совсем правильно.
Нет, и все-таки это во многом - тот же подлый страх потерять собственные привилегии. Потому что они мне кажутся "эмоционально правильными" - я права, и правильно, что "все вокруг" это признают. Ох.

@темы: social justice et al., моральный релятивизм

23:05 

признание в любви в стиле твиттера

личинка человека
Любого человека, прочитавшего книгу седьмую "В скобках" части второй "Козетта" романа "Отверженные" Гюго - и при этом подддерживающего запрет на ношение паранджи в публичных местах, недавно законодательно принятый во Франции, - я считаю себя вправе называть человеком без ума и совести.

"Мы должны признаться, что всякий раз, когда мы встречаем в человеке стремление к бесконечности, хорошо ли, дурно ли понятой, мы чувствуем к нему уважение".
Nous devons le dire, toutes les fois que nous rencontrons dans l'homme l'infini, bien ou mal compris, nous nous sentons pris de respect.

Плюс, конечно, Little Mosque on the Prairie is love <333

@темы: моральный релятивизм

19:00 

"Jesus loves you, but only as a friend."

личинка человека
Одна идея, за которую, пожалуй, я больше всего люблю О-2000 - идея, в "тексте" его не прописанная, но ощущаемая в "воздухе": в недомолвках, в интонациях, в постановке сцен.
Идея о том, что изначально любовь как идеальное чувство бесформенна, всеобъемлюще-неопределима, неконкретна, - а свою "окончательную" форму, а вместе с ней и аккуратную этикетку, она получает уже после своего рождения, в ходе саморефлексии. Сначала, в процессе малоуправляемом, она примеряется к свойствам натуры любящего, к его темпераменту и его мере эгоистичности - а затем, уже в процессе иногда (но редко, редко!) заметном и самому ее субъекту, любовь ищет для себя приемлемую форму выражения, начинает учитывать всякие социальные конструкции и статусы. Без сомнения, описанное выше - платоновски-идеальная схема, это не "на самом деле" так происходит, а удобно, как бы само собой, таким образом структурируется.
Так вот, в LM есть сцена, где Жан Вальжан прощается с сестрой Симплицией в последний раз - на роль которой была, в совершенном противоречии с каноном, взята молодая, красивая и трогательная девушка - и эту сцену я каждый просмотр кручу раз по десять, никак не понимая, чудится это мне, или правда девочка в "господина мэра" совершенно беззаветно влюблена. И это очень типическая любовь ученика к учителю, между прочим - юные, еще незрелые существа часто превозносят своих наставников, в науках или просто в жизни, до полной влюбленности-обожествления. И вот этот оттенок меня там каждый раз заставляет мучительно краснеть =)
И, по контрасту, в LM есть любопытная и много раз обруганная сцена, в самом конце, где Вальжан пытается убедить Мариуса прогнать себя куда подальше. Для чего сообщения о том, что он бывший каторжник, оказывается недостаточным, и Вальжану приходится признаться, что он "любит Козетту". "Здорово", - говорит Мариус, и подумав, с недоумением: "Как дочь?" "Нет, - отвечает Жан, - я люблю Козетту." И уже это, к возмущению зрителей, оказывается достаточным =) Конечно, нельзя сказать, чтобы в каноне совсем не было на это намеков - лень искать сейчас цитату, но у Гюго Вальжан вообще никогда никого до Козетты не любил, и на ней сосредоточились все нерастраченные силы его души. И это, перефразируя для двадцать первого века, в общем-то в экранизации и сказали =) Мне на тот момент, как раз после знакомства с Тедом Стерджоном и размышлений об инцесте, все это показалось крайне поучительным: есть чувства, а есть способы их выражения, и между ними двумя - некая таинственная пропасть.

А сейчас мне на память это все пришло из-за "Портрета Дориана Грея", который я почему-то читала слишком давно, чтобы помнить хоть один поворот сюжета - и поэтому перечитываю, сейчас на середине =) Там между тремя молодыми людьми, главными героями, достаточно запутанные отношения, и это еще при том, что я догадываюсь, что "любовь, что таит свое имя" Уайльд где-то там намеками не мог не подразумевать, но вот где именно и почему - угадать не всегда могу, к его шифру нужен ключ настолько же старинный, а я живу больше века спустя. Вот и пытаюсь разгадывать шифр сама - и при этом прямое толкование не особенно здесь помогает. Конечно, можно читать "он преобразил все мое искусство" как "я влюблен в него по уши", но это почему-то как-то обедняет картину =)) И вот я пытаюсь искать ответы в полутонах - это не столько Уайльд прячет чувства от современников, сколько его герои прячут (или просто преобразуют) чувства, в первую очередь, в самих себе. И признаваться совсем не спешат - вот, только в середине книги, наконец, обнаруживается:
минута пропаганды от Уайльда =)

Да, и уж если договаривать про О-2000, он вообще highly sexed. Но я его плохо помню

@темы: les miserables, книги я читаю редко

15:31 

yet another round of righteous ingidnation D:

личинка человека
Скажите, если, начиная играть в игрушку по первому ГП (да! меня раз в полгода неудержимо тянет в него поиграть! можете меня презирать за это!), первым делом обращаешь внимание на то, что актер, озвучивающий Квиррелла, только очень плохо подделывает заикание (в одном звуке на фразу, а так говорит абсолютно нормально), а Флитвика в очередной раз рисуют не только карликом, но еще и сморщенным старичком (спасибо, что не уродцем, как в фильме) - и от этого огорчаешься так, что аж слезы к глазам подступают - то это означает, что я могу присвоить себе гордое звание "агрессивного толераста"?
:nope: И еще, как выяснилось, мне противна добрая половина классической любовной лирики (вчера устроили мини-марафон по Серебряному веку). Они ведь совершенно естественным образом, не задумываясь ни на секунду, objectifying & essentializing their women. До такой степени, что я даже до конца прочувствовала, что имеют в виду люди, когда говорят: хватит рассказывать и пересказывать старые навязшие в зубах истории (про белых мужчин), расскажите что-то новое. Когда мужчина описывает свою любимую, это почему-то часто звучит настолько indecent... (В других комбинациях и POVах этого ощущения, понятно, не возникает.) Если честно, мне совсем не хочется доводить себя до инстинктивного отвращения, но туда оно все явно движется. ...Пошла смотреть Доктора в поисках более приемлемого male-POV гета.

@темы: social justice et al.

02:27 

it is a truth universally acknowledged

личинка человека
that Колин Ферт, на самом деле, симпатичный хороший актер. в разных фильмах
Ну да. Так что я подумала и решила все-таки посмотреть шестисерийную экранизацию "Гордости и предубеждения". Что забавно, раньше абсолютно ничего не читала у Остин и не смотрела по ней экранизаций. Оказалось - такая трогательная, наивная, очень милая мелодрама. Дженнифер Или там потрясающая красавица, Ферт-Дарси - до невозможности смешной и трогательный задрот джентльмен. Его там было не так много, как хотелось бы, и поиграть ему тоже особенно негде было (имхо), но те сцены, какие все же ему достались - очаровательны. Он там такой... мальчик, стеснительный, естественный и - комплимент сценаристу не меньше, чем актеру - очень понятный - без слов и долгих объяснений легко читается по его лицу и жестам и тону, как он думает и что чувствует. Очаровательная роль и очаровательный фильм. И, главное, читать Остин теперь нет необходимости)))
Но, на самом деле, основная эмоция, испытываемая при просмотре - облегчение по поводу того, что в наш век в нашем мире все изображенные там обычаи, традиции и ценности - достояние ветхого прошлого. (Как этим людям удавалось размножаться в достаточной мере, чтобы поддерживать популяцию - огромная загадка.)) А ведь с тех пор не так чтобы много времени прошло. Это удивительно обнадеживает. Может быть, и у нас все-таки что-нибудь получится изменить в этом мире. Может быть, и я доживу до того времени, когда не-белых и лгбт перестанут третировать как граждан второго сорта, а sex positivity и прочий ILIC таки ж отвоюет свои позиции. [/революционная пятиминутка]
Нет, я, разумеется, чувствую огромную опасность загордиться и смотреть на современный мир в розовых очках. Ибо банальная эрудиция подсказывает, что социальные формы меняются много легче, чем содержание, а в нашем мире ничуть не меньше страшных проблем, к которым мы относимся спокойнее только потому, что с этим воспитаны. Я об этом обо всем догадываюсь, но эрудиции, чтобы это *знать*, очень сильно не хватает. И спорить не с кем, помимо самой Остин. (Она, кстати, удивительно недобра в некоторых местах, и это сложно простить. Зато весьма справедлива к отцу Элизабет, нужно отметить, это очень здорово.)

@темы: кино я смотрю еще реже

00:35 

и душа поэта не выдержала

личинка человека
У Алары Роджерс, которую я нежно и преданно люблю, есть такой фанфик, Return Engagement.
И в этом фанфике есть такая фраза:
"And they say James T. Kirk wasn't good at compromise," he said hoarsely, which was funny because Kirk had always heard the opposite, but maybe his rep had altered since he'd been presumed dead. "Consider it a deal."
И это удивительно емко выражает мое понимание ситуации.
Если кто-то думает, что Джеймс Т. Кирк был плохим дипломатом и/или не умел находить общий язык с самыми невозможными людьми, гуманоидами и прочими разумными существами - очевидно, мы с вами смотрели какой-то совершенно разный Стар Трек.
Это, в общем, было и с самого начала понятно, но вы хоть бы таблички на себя вешали))) Меня все-таки нервирует, когда натыкаюсь на подобные провалы в коммуникации))) Если вы повесите на себя табличку, я готова сделать то же! :D

***
Короче, надо пойти и виртуально напиться вместе с my-daroga, потому что меня больше ни-и-икто не понимает :weep2: И укутаться в Balance как в теплое одеяло - не потому, что это хороший фанфик, а потому, что это на редкость правильная бэк-стори.

***
в однострочниках:
ЭМОЦИИ
еще эмоции

если сюда забредут обзорщики - не в обзоры, пожалуйста
запись создана: 21.02.2011 в 15:57

@темы: star trek

23:43 

здоровый фанатизм улучшает сон и аппетит

личинка человека
Черт, я до сих пор не могу привыкнуть к мысли, что у меня теперь есть ф-лента, в которой каждый божий день люди пишут что-нибудь о Les Mis с безумным блеском в глазах <333 Будто проснулась в немного другой реальности, по соседству.

Што касаецца собственно экранизаций, их перепросмотр уже перешел у меня в хроническую фазу с обострениями раз в полгода. (А вот каждый раз, когда перечитываю старые англоязычные фики, они мне нравятся все меньше и меньше. Угу, будем считать, это у меня вкус развивается.)
Во-первых, я таки ж вкурила О-78! С Энтони Перкинсом! Раньше, видимо, меня там слишком сильно раздражали не-французскость языка и товарищ (мальчишка), играющий Вальжана. Но, однако, даже в отвратном качестве - каков Жавер! Как у него дергаются губы, как он опускает и отводит глаза - в общем, тысячи мельчайших выражений, и каждое - еще одна сторона характера. И Тулон там весь шикарный, конечно, этого не отнимешь. (А "turn around" шикарным было всегда.)
О-82 - по-прежнему гениальное произведение киноискусства, вне зависимости от всяких там Гюго)) Всю жаверовальжановскую линию я туда придумала из головы, но туда любые придумки ложатся идеально, на их молчаливо-страдальческие взгляды.
В О-98 я до такой степени обожаю троих ведущих актеров, что сценарий мне мешает совсем незначительно)) А в О-2000, наоборот, настолько обожаю сценарий (и оператора!), что актерами могут быть хоть натуральные бревна. Ну как можно не любить фильм, где Вальжан практически признается, что без Жавера ему грустно и одиноко, так что давайте-ка я хоть вам, Мариус, расскажу всю правду о себе))) И где покорный Року Жавер отмечает с иронией: ну куда ж ты мог от меня деться, Вальжан - это было совершенно неизбежно, что ты вылезешь именно из той вонючей трубы, около которой я тебя поджидаю))) ...Вот мой художественный вкус за два года мало улучшился, поэтому свою старую манипку обожаю до сих пор:
читать дальше
...И все-таки ни в одном из трех фильмов не отражен полностью тот интересный факт, что до повторной (и по-гюговски абсолютно случайной) встречи с Вальжаном по выходе из канализации Жавер (пока) не собирался никуда идти топиться. Больше того, он ведь там банду Тенардье поджидал, а совсем не Вальжана - последнего человека, которого ему на тот момент хотелось бы видеть, я думаю) Ну что ж, будем пересматривать классику. Ванель, говорите?


***
Also: Star Trek. Писать "официальную" телегу по Дип Спейс 9 мне лень, но выразить, насколько же сильно я люблю Джадзию Дакс, все-таки очень хочется))) Правда, как и почти со всеми любимыми героями, я в уме, похоже, здорово переделываю ее в Мери-Сью, ну что уж тут поделаешь. Но мне больше всего в ней нравится... умение понимать - принимать - людей on their own terms, "с их колокольни". Вот меня, например, безумно раздражают ференги - и то, как безразлично относится сам сериал к их asshattery - но нельзя ведь не восхищаться тем, что Джадзия совершенно спокойно и регулярно играет с ними в карты. Причем она не дурочка и не какой-нибудь аморально-усталый циник. Она даже не Сиско (которому наплевать на любую неуголовную дискриминацию, пока она его лично не задевает). У Дакс есть весьма твердые убеждения - но она как-то умеет просто... отложить их в сторону и разговаривать с человеком на его языке. И видеть в нем хорошее, интересное, несмотря на все эти "естественные преграды".
Мне сейчас (в первой половине пятого сезона) не так уж сильно нравится, что она такая фанатка клингонской культуры (и это не исследуется в достаточно глубокой манере) - но эпизод с тремя старыми клингонскими капитанами - Blood Oath - пожалуй, бесспорно мой самый любимый из всего просмотренного - просто по количеству радостных воплей на минуту пленки))) Это, конечно, и из-за любви к ТОСу и узнавания прекрасных актеров, и из-за отсутствия типично-опротивевшей антропоцентричности (все три клингона - сыновья своей культуры, но при этом у каждого свой особенный характер - ну где еще такую прелесть увидишь?).

Так, и еще, чувствую, надо таки ж утащить к себе обе выполненные на однострочниках заявки по ДС9. Чтобы сердце радовалось =)
Первую и заказывала, и писала я сама)))
читать дальше
Вторую заказал не знаю кто, а написала Киса Ванская, причем бесподобно.
читать дальше

@темы: les miserables, star trek

12:01 

look! my brain is not yet completely dead!

личинка человека
Единственное стихотворение Виктора Гюго, которое мне нравится (и практически единственное, которое я читала): Être aimé.
С пониманием французской поэзии у меня дела обстоят хуже некуда. К тому же, здесь, как и везде, Гюго продолжает заниматься бесконечно-однообразным подбором синонимов и перефразировок, которые меня не совсем раздражают только потому, что я сама слишком склонна ими злоупотреблять.
Но: это стихотворение совершенно аморально. И в этом его глубокая прелесть - оно не может не быть искренним. Это голое чувство, которое разум не успел лицемерно пригладить. И сдается мне, что полная свобода, раскованность, с которой Гюго пишет эти строчки, должна говорить о многих очень интересных вещах, разнице наших культур и тому подобном - но, к сожалению, это только прединтуитивная догадка, а с фактами и знаниями у меня, как всегда, дела обстоят плохо.
Мне даже кажется, что стоит быть христианином хотя бы для того, чтобы избавиться от подобных демонов: Бог любит каждого превыше всякого разумения, и знает каждый твой помысел и поступок, и ни один из них не теряется в бессмысленной пустоте.
Ах. все-таки нельзя не смеяться, пусть с некоторой горечью, видя, как глубоко в генетическом коде у нас записаны социальные инстинкты. Только бы меня кто-нибудь любил, только бы мою социальную значимость кто-нибудь признавал. А в отсутствие (благожелательного) наблюдателя я и мои собственные ценности и суждения испаряются бесследно, теряют всякий смысл. Конечно, многие не согласятся, но все сердцем почуют, почему может быть гораздо важнее не то, что ты делаешь - любишь кого-то! - а то, кем ты являешься - любимым для кого-то. Выдавить из себя раба по капле, угу.

И еще к разнице культур: tl;dr всякий агрессивный космополитизм

@темы: моральный релятивизм

07:14 

I must go down to the sea again

личинка человека
А, ну да, и еще я забыла записать, что уже десять раз придумала: свобода воли - это социальная иллюзия. Она начинается с ощущения "у *меня* есть свобода" - то есть с ощущения *себя* (каковое ощущение кажется мне вполне естественным для любого сложного животного с развитым мозгом: "больно" кому? мне; кто реагирует на внешние раздражители и ощущает цепь реакций в организме? *я* - то, что изначально происходило *во мне*, теперь делаю *я*) - и далее путем эмпатии распространяется на всех представителей вида. Потому что есть ощущение, что с ними нужно взаимодействовать (социальный инстинкт) - а как это делать, если их не воспринимать как субъектов? Как-то надо осмысливать и упорядочивать их действия? Исходя из своих внутренних ощущений и применяя логику индукции.
Так что свободная воля - это социальный договор. Она может и не существовать объективно - это менее важно, чем то, что мы не можем и помыслить о самовосприятии и общественном взаимодействии без интуитивного пользования этой концепцией.

***
Интересно, тот факт, что мне сейчас стало очевидно одно место из "Presbury Letters", которое казалось таким таинственным с год назад - говорит ли он о том, что я-таки постепенно умнею? Так хотелось бы в это верить. Потому что время от времени натыкаюсь на потрясающие дневники/журналы/блоги, и ребенок во мне начинает ныть: я хаачу эту погремушку! I lust for brilliance, ага. Мне нужен только высокий корабль и в небе одна звезда четкий план учения и принудительная дисциплина - и я бы тоже могла стать умной =(

@темы: недифференцированная заумь, about self

13:17 

"и хорошие и дурные слезы"

личинка человека
Есть один... мотив, который почти всегда заставляет меня плакать. Я вообще-то глубоко сентиментальна по натуре, и весь мой поверхностный цинизм скептицизм не в силах этого исправить. Как-то одной ночью не могла сдержать слез, с волнением изучая карту Соединенных Штатов. Мне никогда не преподавали географию на сколько-нибудь хорошем уровне, и теперь любой взгляд на карту - как открытие. Не говоря уже о том, что историю и культуру неевропейского мира у нас вообще не принято рассматривать в подробности. И это - огромное препятствие на пути к... на нашем пути.
И вот это чувство... любви, нежности, восторга перед миром, миром прекрасных людей, о чьем существовании я только слышу в первый раз - как это может быть! - вот он, мой прекрасный, неизведанный мир. (У Джулии Эклар была об этом "колыбельная". Ну почему у нее тексты так часто гораздо лучше мелодии?)
Ну, вот как можно не заплакать, прочитав такое:
It is not for him to pride himself who loveth his own country, but rather for him who loveth the whole world. The earth is but one country, and mankind its citizens.
Кто-то уже понимал это в Персии в середине 19 века. Такое... духовное родство с ними, с людьми, говорящими на арабских языках, какого не чувствую нигде в русских речах о Родине и славном патриотизме.

I'm sorry, Mr.Spock, I am overly emotional today.
Вы должны меньше внимания уделять анализу своих ощущений, своим эмоциям и переживаниям, и больше - объективным фактам.

@темы: моральный релятивизм

11:50 

личинка человека
А я уже говорила, что если свобода - это осознанная необходимость, то любовь - это осознанное влечение? Точно говорила, но, чем чаще об этом вспоминаю, тем вернее мне кажется эта мысль. Умение любить (be it as a friend or as a lover) - такая же неотъемлемая часть "развития души", как и - все остальное, как умение (неэмоционально) мыслить, со-чувствовать и прощать. Чем "лучше" человек, тем лучше он умеет любить. Человек несовершенен - и оттого его любовь несовершенна. Человек низок - и его чувство уже с трудом может называться любовью.
Нет, я явно уже много раз это придумывала, и в один из разов даже поняла, что нам хотели сказать - но, увы, не сумели - методисты на уроках литературы по поводу всяких героев Куприна и Тургенева. Ибо в устах нашей учительницы это прозвучало так: вот кому-то умение любить (еще и часто ассоциировавшееся с жертвенностью - и с жертвенной женственностью, *headdesk*) дано свыше, а кому-то - нет, и этот кто-то может (и должен) пойти убиться головой ап стенку. Что звучит нелепо превыше всякого разумения.

@темы: недифференцированная заумь

не\переносимость амбивалентности

главная