• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
14:09 

spoiling for a fight

личинка человека
...я предлагаю устроить первый холивар в фандоме "Отверженных" не про (анти)слэш - фу, банально - и даже не об интерпретации христианской теологии (это было бы уже больше похоже на нас) - а о современной российской политике :D :D :D

ну вот я честно однажды ходила покричать "демократию народу - пусси райот на свободу!"
и хотела бы сделать больше, если бы не была унылым говном.
иии гомосексуальность - не болезнь или грех, а естественная вариация человеческой сексуальности; ее дискриминация недопустима.

все, кто со мной не согласен, могут прочитать название моего дневника и мою подпись и принять к сведению :D :D :D

@темы: les miserables, общественная неактивность

15:38 

"еще немножко - дня два-три работы - и я пойму, как сделать всех людей счастливыми"

личинка человека
О власти. Удивительно, но факт: после сто раз обсмеянного переименования милиции в полицию граждане, хоть с шутками и иронией, но послушно используют введенный сверху термин в разговорах между собой. Но никакие просьбы, уговоры и апелляции к толерантности не в состоянии заставить их говорить "в Украине" или писать "Таллинн". Я не могу сделать из этого никаких выводов, кроме весьма печальных.

***
Касательно свободы носить оружие. Такая постановка вопроса (о мотивах ее запрета) - единственная, которая мне кажется сколько-нибудь уместной. Но любые доводы "за", не спорящие с позицией "нет по умолчанию" - смешны. Поскольку по сути своей абсолютно ничем не отличаются от вековой стратегии обвинения жертв (victim-blaming), вот уже полвека опровергаемой феминистками: она должна была одеться приличнее / остаться дома / учиться в школе карате - так что сама дура виновата, что к ней пристают и ее изнасиловали.
Пока я не увижу статистику, которая бы показала, что все "цивильное" население начинает в спешном порядке вооружаться, в разы подскочил спрос на холодное оружие и обучение приемам самообороны, - я буду считать, что введение свободной продажи оружия в такой ситуации только ставит их в положение жертвы, которую вынуждают защищаться саму, отказывая в помощи, что просто выводит "паритет вооружения" в обществе на более высокий уровень. С бессмысленными жертвами в "промежутке", пока новый уровень не установится.

***
В первый раз, когда я прочитала что-то из Ле Гуин, это было почти случайно. И (как многое в моей жизни))) благодаря Достоевскому. Попалось на глаза, что у нее есть рассказ - "Те, кто покидают Омелас" - где она (в фантастическом жанре) разрабатывает его тезис о "слезинке ребенка". Рассказ этот мне тогда жутко не понравился - не только слащаво-нравоучительной бескомпромиссностью своей морали (прочитав теперь и "Левую руку тьмы", я прихожу к выводу, что вся она - либо вся традиционная фантастика - для меня сейчас чересчур... anvilicious - прямолинейно-нравоучительны), но и самой моралью: если ради идеального общества, подобного Раю, один ребенок должен вечно безвинно страдать - то единственным правильным моральным выбором будет это общество покинуть (уйти строить свое, более справедливое).
Сейчас мне сложно сказать, что именно в этом тезисе у меня вызывало такое возмущение =) Его лицемерность, скорее всего: мы живем и позволяем себе быть счастливыми (и искать личного счастья) в обществе, где ежечасно и постоянно страдают и погибают люди - лишь для того, чтобы обеспечить покой и устойчивость этого общества, то есть возможность нашего счастья. Этот факт одновременно до боли очевиден и надежно скрыт от глаз привычкой. Только люди, в детстве воспитанные как я и Сиддхартха Гаутама, могут это заметить :D :D :D ...Поэтому мучение только *одного* человека, пусть полностью безвинного - казалось мне пренебрежимо малой ценой Рая. А надежда самим построить общество с меньшей суммой страданий - преступным безумием.
Нужно сказать, что сегодня я стала еще радикальней / идеалистичней / наивней, чем была тогда, и уже полностью оправдываю и присоединяюсь к такому безумию =)

и еще два абзаца на ту же тему

***
Вот сейчас два поста в ленте странно сошлись. Про тряпки (ну, в моей ленте вообще редко пишут про то, как красиво / со вкусом одеваться, и меня такое удивляет, конечно) и вот это:
"При хорошей полиции и правительство всегда хорошее, потому что никто не смеет сказать, что оно плохое. Кроме тех, кто уже за это сидит. А кто сидит, те уже отщепенцы. Их мнение не в счет.
Тот факт, что у них вообще есть мнение, это просто наглость по отношению к власти.
"
(R цитирует из "Ужина")

прафеминизм

@настроение: я не ожидаю, что это кто-то станет комментировать или даже читать, честно))

@темы: social justice et al.

21:35 

и еще раз о пилате хьюитта

личинка человека
в абсолютно сыром формате

ыть я щас сообразила одну штуку про внутренние мысли пилата.
если он и правда рационал-логик среди идиотов, а иисус - и правда сумасшедший... то оно все еще хуже, чем могло бы быть. потому что ведь пилату - можно представить - хочется во что-то верить. он был бы рад поддаться обаянию. но моск ему говорит: нифига, чувак. если б он позволил себе, он бы не хуже любого фанатика побежал иисуса защищать. потому что он бы стоил того. пилат даже не знака-сигнала-кивка от иисуса в таком раскладе ждет. он ищет чего-то, что его убедит, что этот человек - настоящий. и не находит ведь. а ради чего тогда бросаться между толпой и маниакальным безумцем? его никто не просит. его обязанности в другом. а хочется. но незачем. то есть помимо того, что that is not a reason to destroy him. (в том смысле, как я писала в черновике на тумблере: the irony of pilate's situation: this is really a madman who wants to die, but that's still not a reason to destroy him.)

так вот. это как раз та штука, которая меня торкает, и которой я очень боюсь. вот есть у тебя эндорфины, полученные из каких-то не самых верных эмоций. и вместо того, чтобы переть вперед, когда они тебя в спину толкают, ты разворачиваешься и начинаешь анализировать, откуда они и как устроены. и вот тебе удалось разобраться и объяснить себе, что получены они из плохого источника. что они неправильные. и этим их нейтрализовать. и дальше что? дальше ты ничего не делаешь. хотя, может, надо бы - но у тебя эмоциональное топливо кончилось. и уже как-то западло положить жизнь свою за други своя, если ты до этого не прекращая рассуждал о навязанности смыслов, подверженности масс примитивным манипуляциям, эффекте толпы - и в целом деконструировал все, что движется.

вот мне очень нравится так прочитывать пилата. слишком умен, чтобы вообще найти свое место в этой истории. почти как "попаданец" - "нормальный" человек, вынужденный выбирать сторону в каком-нибудь средневековом конфликте. а они обе хуже. и за счет этого - он занимается только тем, что приспосабливается. и проигрывает себя.
(даже у хьюиттовского пилата, впрочем, где-то в глубине прослеживаются кое-какие представления о своих обязанностях и долге - то есть это не просто трусость, я хочу сказать, - он при этом цепляется за что-то. но за что именно, я пока не могу реконструировать.)

@темы: jesus christ superstar

11:31 

It all happens for a reason, even when it's wrong - especially when it's wrong

личинка человека
По-прежнему упорно и малорезультативно раскапываю JCS и конкретно тараканов Иуды. На этот раз при переслушивании обратила внимание на две важные вещи: во-первых, на "when he's cold and dead, will he let me be?", во-вторых, на его презрительное отношение к толпе (это вообще-то главная тема всего мюзикла, ага, Superstar, обратите внимание))). (Плюс нашла наконец, какая интерпретация его посмертной арии мне не кажется совсем уж выбивающейся из всей идеи сюжета. А это долго меня дергало.) tl;dr

Ну и сюда же, чтоб два раза не вставать, напишу свежепридуманную рационализацию своего совершенно интуитивного и иррационального снобизма (в смысле, глубокой веры, что умные люди лучше глупых - и чем умнее человек, тем он лучше; "ум" можно определять по-разному в зависимости от тараканов и настроения, но суть от этого мало меняется). изложение без попыток анализа

@темы: jesus christ superstar

02:47 

иногда у меня просто руки опускаются

личинка человека
надоело копить фигню в черновиках, но удалять жалко

поток сознания; просто я в болтливом настроении сегодня

@темы: les miserables

12:35 

социопатия в действиии

личинка человека
Как ни странно, мне все же стыдно некоторые вещи говорить на людях, но поскольку этот дневник регулярно пополняется аморальной спекуляцией на тему зоофилии, то пусть уж будет =)
предупреждение: под катом бяка

@темы: моральный релятивизм

23:42 

"у нас в доме безобразие, а ты талант"

личинка человека
что-то я уже давно разучилась писать связные содержательные посты, ыыыы...
зато по-прежнему не разучилась слэшить все, что движется!


Я тут благодаря стечению обстоятельств попала на хорошую постановку "Талантов и поклонников" (в театре Маяковского, есличо). Вообще-то я театральных делах совершенный профан, из тех, кому "не должно сметь свое суждение иметь" =) И не так чтобы сильно люблю Островского, особенно за пределами школьной программы (ну, пыталась читать когда-то, но не люблю не прониклась).
Кстати, я тут по учебе приобрела в свой словарный запас шикарное ругательство: незакрытый гештальт. Совершенно неотразимая фраза: означать может абсолютно что угодно, но зато как умно звучит!
И вот на меня "Таланты" произвели довольно неприятное впечатление как раз в этом смысле: поманили, пообещали что-то умное рассказать, и... кончились. Ни вопроса толком не поставили, ни ответов, тем более. Так только, душу потревожили - а дальше, мол, не наше дело. И можно бы отмахнуться, но жалко: ведь явно люди пытались сказать что-то, автор вдохновенно сверкал глазами. И надо признаться, что, вроде бы, постановка как раз из текста выжимает очень много возможностей, "очеловечивает" его как может, пытается главных героев - раскрыть, повернуть к лесу задом к зрителю характером, индивидуальностью, а второстепенных - окарикатурить, но помягче, по возможности не зло и не дидактично. И фарсу, и утрированности добавить только в "теневых" местах, которые иначе совсем провалятся - а в "светлых" давать играть серьезно, не заезжая, опять, в дидактичность. Но все равно - душно современному театру и мне-современному-зрителю в тексте Островского, душно.

Но на меня особенное впечатление все-таки произвела та давно всем нормальным людям очевидная мысль, что любая постановка к исходному тексту пьесы относится не так, как декламация стихов - к их печатному варианту, а уж скорее как фанфик - к канону. Что пьеса - это только пунктир и костяк сюжета, а прорисовка характеров, расстановка смысловых акцентов и, в конечном итоге, весь смысл и все художественное воздействие пьесы - находятся в руках режиссера. (Уже не говоря о том, что он может и вообще весьма вольно обращаться с текстом - особенно в смысле вырезания "неудобных" кусков. Так тексту и надо.) И... в общем, я начинаю понимать, в чем люди могут находить привлекательность театра. (Недавно у меня было и похожее прозрение относительно (классической, "реалистической") живописи - о важности композиции. То, как нарисовано, оказывается, как раз и есть территория искусства - а то, что нарисовано... ну, тема, материал, данный жизнью. Мысль настолько очевидная, что я не понимаю, почему мне никто ее до сих пор не удосуживался объяснить... увы мне, увы.)

В связи с этим у меня возникает огромное желание посмотреть всеееее тысячу раз обруганные в анекдотах постановки русской классики (из серии "прихожу я в оперу на великого классика Пушкина... а там Онегин и Ленский - голубые, а муж Татьяны - новый русский"). Вот там-то наверняка люди творчески поработали с текстом))) И я даже понимаю, что у истоков самого неудачного и (для среднего зрителя) нелепо ангажированного прочтения может стоять честная и интересная режиссерская мысль. Ну мастерства не хватило, да, - но никто не виноват, что у нас вот так мозги работают! Ведь, честное слово, в "Талантах" я с участием следила за трогательными сценами между Сашей Негиной и ее женихом, - но это никак не помешало тому, чтобы вскоре после антракта у меня в голове щелкнул переключатель - и вот я уже не могла никак выкинуть из головы то интересное наблюдение, что между Васей-мелким купчиком и Ерастом-трагиком явно имеются какие-то более глубокие отношения, чем можно было ожидать. Третьестепенные персонажи - это уже ближе к декорациям! - они ведь обычно карикатуры/типажи, иногда механизмы сюжета - а в хорошей драме для динамики отношений ожидаешь подробной экспозиции (либо уже изначальной заданности, статики, "декораций"), - но тут на сцене явно творилось нечто странное и интересное. Мелькнула даже шальная мысль, что режиссер вполне осознавал странность этих диалогов "где-мой-Вася", и поэтому окарикатурил их как только мог (в первую очередь, подобрав самых "несмотрящихся" вместе актеров: Васю-аршина с грудным басом - и низенького, старенького, полненького Ераста), и даже, кажется, вырезал одну-две не в меру серьезных реплики. Общий эффект все равно был трогательным, но хотя бы не настолько пронзительно "бромансовым", какой возникает из "необработанного" текста Островского. Меня эта вещь заинтересовала до крайности - с какой вероятностью можно ожидать, что "имел в виду" автор все-таки именно это ("а кто не понял - так тому и не надо", извечный принцип таких подтекстов), особенно учитывая параллель Петя-учитель-Саши и Ераст-учитель-Васи? ("Я сам тоже учитель, да, учитель. Что ты на меня смотришь? Я учу богатого купца.") Опять, малопроницательный зритель может и ничего не потерять, поняв эту реплику в расширительном смысле: ну, друзья-приятели, напиваются вместе, еще одно комическое пародирование идей великодушного и наивного Пети. Но у меня прямо руки чешутся - можно ведь и придумать, и показать (жестоко изрезав текст, ну да)) эти отношения - реалистическим и лишенным наивности "счастливым вариантом" Пети-и-Саши. Можно даже гештальт закрыть попробовать! (Правда, тексту уже тогда очень непоздоровится.))) ...На этой радостной ноте я оставляю Александра Николаевича лежать в гробу в покое)

@темы: а в театр я вообще не хожу

21:00 

за неделю лучше не стало

личинка человека
Когда-то я вывела сентенцию о том, что людям намного легче правдоподобно вообразить себе ад, чем рай. Воплотить невыразимый ужас, страх и прочую чудовищность и безнадежность в конкретные формы - на это у нас прекрасно заточена фантазия; даже на страницах "обязательной классики" и для нас сегодняшних один вариант убедительнее другого (банька-то, банька с пауками?! а ведь она прямиком наследует Данаидам и прочим античным традициям - которые в двадцатом веке возрождают к жизни, скажем, Камю и Сартр). А вот неубедительность конкретных воплощений вечного блаженства поражает даже у ближайших современников (не знаю, плакать или смеяться над концовкой льюисовской "Нарнии" - ну, он сделал что мог, да). Сколько ни пробуй поймать эту картину - для чуть-чуть иначе настроенного или воспитанного зрителя всё выходит бессильным, плоским, картонным.

И точно так же (мне) гораздо сложнее принять и проникнуться историей, которая рассказывает об локально успешном разрешении людьми социальных проблем - в смысле social justice, - т.е. успешного взаимопонимания среди людей, которых разделяет (как стена) некий набор привилегий (будь то класс, раса, гендер, что угодно). И наоборот, историю о том, как "низы" жестоко бунтуют против "верхов", я воспринимаю спокойно и с внутренним удовлетворением. Потому что знаю, что это справедливо, пусть и бесчеловечно. А вот любую уступку безжалостной критики, любой человеческий - человечный компромисс я воспринимаю как поражение. И это, на самом деле, крайне нелепо - мир вертится только потому, что люди постоянно находят компромиссы. Но я (кажется, из-за несколько своеобразного книжного воспитания) просто не могу даже смотреть спокойно, как разговаривают в неофициальной обстановке двое людей с большой разницей в социальном положении (когда они осознают ее и воспроизводят постоянно эти свои роли). А когда мне показывают, что они при этом еще и могут друг к другу неплохо относиться, вполне искренне - у меня просто зависает мозг. Я на самом деле не понимаю этого. Историю, рассказанную с позиции "такой проблемы вообще не существует!!11" , я могу простить и даже полюбить. Но если проблема поднимается в явном виде, и вместо того, чтобы говорить о праведном гневе и призывать до основания разрушить старый мир, мне рассказывают, что можно осознавать проблему и все-таки спокойно идти по жизни дальше... я не знаю.

Это словоизвержение было спонсировано сахарно-флаффным французским фильмом Intouchables. Из описания сюжета будет гораздо понятнее, о чем я говорю - я сейчас не в состоянии переформулировать свои мысли в пристойную форму, увы.

@темы: недифференцированная заумь

13:01 

опять охота потроллить

личинка человека
29.03.2012 в 01:23
Пишет Константин Редигер:

Представьте, что вы - журналист. Волею случая и своего усердия вы узнаете компрометирующий факт о неком человеке. Начальнике, но не первого ряда: не министре, не президенте, тем более, а, скажем, замминистре или директоре крупного завода/главе крупной фирмы. Компромат заключается в том, что он злоупотребил своим служебным положением для обогащения. Проворовался, скажем, или заключил нечестный контракт. Информация стопроцентно достоверная, у вас есть безусловные доказательства.

Вы можете опубликовать эту информацию безо всяких препятствий, ее с удовольствием примут в вашей редакции. Однако вы - по некоторым причинам - совершенно точно знаете, что если вы опубликуете информацию, то этот человек покончит с собой. Вариантов, что он этого не сделает нет.

Будете ли вы публиковать или нет? И почему?

URL записи

Соответственно, см. комментарии.
.....

Вот ведь не скудеет Жаверами земля русская! А вы говорите - патологические условия, чугунные игрушки. А вы говорите - Жавер ни в какой АУшке не мог бы быть русским, потому что русское отношение к закону... А вы говорите.

(Хотя я вообще-то согласна, что вопрос поставлен некорректно, но это дело десятое. Люди же отвечают!)

@темы: social justice et al.

23:30 

вот даже у меня совесть начала просыпаться

личинка человека
Но люди, подписавшиеся на меня в ожидании глубоких философских мыслейтм, пожалуй, здорово прогадали...
Здесь по-прежнему "Отверженные".

первая штука

вторая штука

@темы: les miserables

23:27 

действительно, признаки жизни

личинка человека
Вот, кстати, да, я тоже жива =)

Читаю вас всех (мизераблефандом) с огромным интересом и восторгом, но, как всегда, молча. Все это время я, собственно, играла в песочницу на тумблере, но мне уже начинает надоедать, поскольку там народ, по большей части, либо крайне юный, либо просто ведет себя по-детски (в этом нет ничего плохого). (И да, я хочу поговорить обо всем, о чем там пишу. Если кто-то вдруг надумает сказать что-нибудь - это можно сделать и здесь.)

А так, я по-прежнему периодически тыкаю палкой в разные куски канона, получаю много разнообразных эмоций, но на выходе всегда остается больше вопросов, чем ответов. Если перестану трусить, напишу какой-нибудь из вопросов мировому разуму в сообщество.

В качестве промежуточного результата могу признать, что, как мне ни хотелось от этого вывода отвертеться, Жавер все-таки Спок. (Отвертеться хотелось, потому что я и так себя в этом типаже вижу как в зеркале, еще не хватало, чтобы я каждого встречного за него принимала.) Что создает дополнительные трудности, поскольку при этом очень сложно не перетаскивать на персонажа всю свою личность целиком, все свои реакции. Теперь вот постоянно ловлю себя на детском желании поныть почему-ты-меня-не-любишь, ну-люби-меня-пожалуйста в сторону Вальжана =))) И общая идея здесь, может, и верная, но в исполнении Жавера будет выглядеть си-ильно не так, как в моем)))

@темы: les miserables

17:20 

being fannish about les mis means always courting depression

личинка человека
Сдается мне, что я откусила больше, чем смогу проглотить. Меня уносит в теплые моря, приливом смывая любой проблеск чувства реальности...

Вообще-то я пытаюсь читать Киприч на французском, но дела продвигаются медленно. (Только закончила апологию "чрезмерно многочисленных достоинств" монсеньора Бьенвеню.) Поэтому решила заглянуть в русский перевод, чтобы освежить в душе светлый образ инспектора, и открыла главу о Мариусе и пистолетах. начиталась там всякого

Еще на стезе глюколовства я опять изобрела велосипед - поймала очередную параллель между Вальжаном и Жавером, которую, наверно, ловит каждый, кто дает себе труд о них задуматься. много-много гона о мировоззрении Жавера

А еще прочитала тот английский фик про Жавера-с-гитарой, который посоветовал мне один добрый анонимус. Between the Dog and the Wolf by AmZ. Прочитала с огромным восторгом, надо сказать. Для слэшера это, скорее, джен, для дженовика - безусловный слэш. Так что, фиалковый мой фандом, открывайте с осторожностью))) и под кат ходите аккуратно - там спойлеры
В общем, фик чудесный, но вылезать обратно из него очень тяжело. Еще, кстати, он заставил меня задуматься, что нашему фандому нужны концептуальные сюжеты - ведь весьма неочевидно, о чем писать после ферст-тайма (или там большого разговора по душам, если мы все дженовики). Надо потыкать в характеры палкой и посмотреть, не удастся ли еще каких философских противоречий вытащить на свет =) Да просто, видимо, нельзя разрешать сразу все конфликты одним махом - да и недостоверно это до крайности. На самом деле, там можно придумать миллиард внешних ситуаций и миллион внутренных тем для споров, которые бы обостряли уже заданную тему с разных сторон, надо только постараться...

@темы: les miserables

07:29 

первый раз не могу выбрать, в какой дневник положить пост

личинка человека
Вкратце: если вы не смотрели Les Misérables 25th anniversary concert, вы очень сильно неправы. Вот Confrontation, вот с самого начала. Руки в ноги, вперед, Норм Льюис и Альфи Боу - боги.
(В подробностях - здесь.)

@темы: les miserables

21:34 

оно возвращается

личинка человека
Поймала себя на рутинно-очевидной мысли, что трахать животных * - гораздо этичнее, чем жарить из них котлеты.
:facepalm: Мама, роди меня обратно.
*Поскольку мне лень даже читать википедию, а в реале я предпочитаю обходить любую живность за версту, мои представления о зоопсихологии основываются исключительно на мифах. Но мне представляется, что высшим млекопитающим вполне доступна некая - хорошо, ограниченная - форма consent, и провести границу между изнасилованием... и "чем-то другим" едва ли сложнее, чем отличить стандартное "жестокое обращение с животными" от, скажем, неприятных гигиенических/лечебных процедур - и даже, может быть, проще... не знаю.
В любом случае, с точки зрения этики мне эти два действия представляются вполне сопоставимыми :nope:

@темы: моральный релятивизм

16:13 

в канун большого праздника

личинка человека
Мне было очень лень писать пост на эту тему, но тут один чрезвычайно симптоматичный разговор попался (причем, насколько мне казалось, ТС - далеко не глупый человек). Вот, казалось бы, что логично сделать, если обнаруживается, что в наших определениях заведомо "мужское" неоспоримо обладает чисто "женскими" чертами? Правильно, выкинуть эти определения на свалку, потому что они ничего не определяют, а только транслируют стереотипы. Но нет! Мы лучше переклассифицируем в "мужское" только то "мужское", которое такими низменными ассоциациями себя не запятнало. Вот так из попытки упорядочения "естественным образом" рождается предписывающая нормативность - вместо того, чтобы искать ошибки в начальных посылках, мы сужаем фактическую область.

А в целом у меня имеется твердое внутреннее убеждение, что по "внешним признакам" однозначно никогда ничего узнать о человеке нельзя. И в отсутствие острой необходимости пытаться угадать - вредно. (Оно, конечно, выросло из "легкого расстройства аутического спектра" - говоря проще, еще слабейшего, чем в среднем, умения это узнавать.) Все социальные закономерности в лучшем случае вероятностны, и каждый конкретный пример может быть исключительными пятью процентами для бесчисленного множества этих "законов".
Искоренить стереотипичность мышления вовсе, конечно, невозможно - это фича человеческого мозга =) Но надо же как-то контролировать это, тем более, в вопросах, уже заявленных как проблемные.

На английском мы читаем отвратительно консервативный (в политическом смысле) текст про 11 сентября =)
А французский в очередной раз подкидывает чудесный материал, прямо в яблочко: Jacques Prévert, Déjeuner du matin. Там по ссылке целое собрание более или менее плохих переводов. Я не удержусь от искушения его еще пополнить, и пусть энтропия подождет =)
читать дальше
Последняя строфа, разумеется, с тем же успехом могла бы быть в прошедшем времени, если бы не одна закавыка: тут пришлось бы определиться с родом повествователя. Французский вариант этого указания избегает; по приведенной ссылке - и где я искала еще - все как один берут женский род (и один раз меняют время на настоящее во всем переводе сразу); еще в интернете мне нашелся один неполный перевод с мужским родом (но в такой странной статье, что там, видимо, человек вообще не понял, о чем стихотворение).
И вот эта презумпция, по-моему, необыкновенно интересна =) Что, собственно, помимо артиклей нам здесь указывает на обыденность этих утрених процедур для "него"? Разве что общий тон, незаострение на этом внимания. Ну хорошо, пусть напрашивается вывод, что герои (давно) живут в одной квартире. Почему мы так быстро предположили между ними именно романтическую связь? Когда на французском по подсказке преподавательницы мы задумались, какая здесь еще могла бы быть ситуация, придумали сразу много разного: ребенок и его/ее отец, отец и уже взрослый сын или, наоборот, обиженный сын и мать, наконец, брат и сестра или два брата (а кто скажет, что братья так друг на друга не реагируют, пусть идет смотреть СПН и не жалуется потом); кто-то даже сказал: "друзья", но люди усомнились - хотя в чем тут сомневаться-то? Ну, приехал погостить кто-то. Два танкиста, два веселых друга. Может быть, советсткие танкисты и не плакали, но, как сообщают в достойных доверия источниках, бывали в европейской культуре периоды, когда плакать (т.е. признаваться в этом) считалось незазорным для мужчин =)

И это я еще не начинала говорить о слэше, хотя, разумеется, туда и веду =) Но не к тому, что нельзя позволять гетеронормативности продиктовать здесь нашу презумпцию - и без того против нее аргументов нашлось достаточно. А к тому, что очень странно обвинять слэшеров в разрушении понятия дружбы (несоразмерном возвышении ценности романтических отношений над всеми прочими), если именно это делает весьма успешно наша культура в целом, и уже не одно десятилетие - как мы могли наблюдать на этом изящном примере =) Слэш, в крайнем случае - симптом, но никак не причина.
(И еще одно замечание, совсем в сторону. читать дальше)
При этом, обладая неистребимым зарядом анти-истеблишмент, слэш в старом смысле - queering гетеронормативного текста - слегка подрывает эту систему изнутри, указывая на нелепое соотношение критериев: одни и те же действия между представителями одного пола мы "считываем" как дружбу, а разных - как несущие явный или скрытый для самих героев романтический подтекст. И здесь, с моей сугубо личной точки зрения, проблема не просто в том, что как-то расширить/сузить критерии, назвав некие действия принадлежащими к области "близкой дружбы". Разве что если разрешить "дружбе" и "любви" иметь непустое пересечение, но против этого-то и выступают люди, критикующие слэш именно за указание на это пересечение. В общем, проблема именно в том, что *одни и те же* действия* у *разных* людей могут служить признаками как одного, так и другого типа отношений =) И пока мы не вытравим из себя привычку угадывать, всматриваться пристально в надежде, что сумеем отличить одно от другого только по "внешности" - до тех пор эта вредная путаница и будет сохраняться. Другое дело - здесь мне придется отчасти согласиться с критиками - что добиться этого последнего, скорее всего, можно только увеличением ценности разнополой дружбы - как вообще, так и в пространстве массовых (в обоих смыслах) текстов. ("Тянуть и толкать" однополые отношения здесь бесполезно, почти как в роботехнике Азимова: в самом начале уже нарушается тот баланс, который мы имеем своей целью.)

*написание лингвистического эссе не прошло даром - мой язык так и смердит канцеляризмами*
А вообще, что меня больше всего поражает в такого рода рассуждениях, так это бедность репрезентации в текстах, в культурном сознании того опыта, который явно нередок в жизнях многих людей. Ладно, у меня самой непосредственного социального опыта мало, но даже я постоянно вижу вокруг и слышу от знакомых о взаимодействиях, которые в эти строгие ценностные рамки не укладываются. Или вот, например, где-то встретился замечательный тезис одного доклада. Ага, треть семей - неполная, но против усыновления детей гомосексуальными парами мы выступаем, потому что "каждый ребенок имеет право на мать и отца!" И чудесный же пример из тезиса: семьи, где мать и взрослая дочь воспитывают ребенка совместно. Даже страшно представить масштабы когнитивного диссонанса, который они ежедневно выносят (и порождают в других, в общем, тоже).
Поэтому обобщать "в нашей культуре нужно то/не хватает другого" очень неправильно на основании практического опыта, не подтвержденного тщательным социологическим исследованием. А вот что нужно в текстах, т.е. в репрезентации культуры - это тема гораздо более четкая и понятная =)

@темы: social justice et al., фандомная рефлексия

02:00 

по-моему, раньше у меня умнее посты получались

личинка человека
Мне надо как-то успокоиться и перестать все время разевать рот (и пускать слюни) на чужой каравай. Ведь если б мне по-настоящему хотелось, я бы за пару лет могла добиться fluency - уверенной ориентации - в какой угодно теме. (Но нет, мне прямо сейчас подавай!) Вот сейчас - невыразимо приятные ощущения - при чтении холивара сначала думать: "ты, человек, дурак да еще и сволочь, кажется," - а потом взять и спокойно согласиться с о-очень нелицеприятным мнением о "моей" стороне. (И это все не отменяет факта, что в других своих высказываниях он - круглый дурак!)
Я даже близка к тому, чтобы наконец признать, что не со всеми "хорошими людьми" можно при помощи божественной логики договориться и прийти к полному идиллическому согласию. (Я ведь из-за этого очень не люблю в холиварах сама выступать - там ни за кем не остается последнее слово! И даже теоретически не получается считать, что все противоречия можно уладить, родив одну общую истину.) Впрочем, это-то как раз - только временно отрезвление, а в саму эту мысль я инстинктивно и очень глубоко верю, увы и ах.

Пытаюсь найти кого-нибудь, кто бы хорошо написал о Гиладе Шалите - но не рискую читать все русское подряд, по понятным причинам. А английский и "знакомые знакомых" подводят - в основном молчат. Вот, пожалуй, только это (человек сам израильтянин) - чрезвычайно близко моей первой (и второй) реакции, признаюсь.
Опять жую жвачку о патернализме и "кто европейцев вообще спрашивал". Потому что мы, все такие просвещенные гуманисты, можем сколько угодно жалеть и оправдывать палестинцев с израильтянами, по очереди и сразу всех - но эти похвальные чувства никакого морального права влезать в их разборки нам не дают.
В сущности, мне бы собственную историю и классиков получше знать, для начала. (Кстати, никак не пойму, откуда, ну с каких хоть самомалейших оснований националисты начинают свое нытье "почему вы стыдитесь быть русскими?! (продажные западники!!)" - я ничего особенного при написании предыдущей фразы не ощутила, ни вины, ни fulfillment - мне никто этого не запрещал.)
Оставьте: это спор славян между собою,
Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою,
Вопрос, которого не разрешите вы.

(А целиком стихотворение весьма тухлое, кстати - даже на "наше солнце" находили идеологические затмения... и еще как.)
В общем, имеем типичное damned if you do, damned if you don't. Не существует такой объективной справедливости, которая могла бы разрешить это дело. И наше вмешательство, при всей (на практике - сомнительной) благости намерений, может установить только господство еще одной несправедивости, увы. Короче, в отсутствие сильной, репрезентативной наднациональной инстанции этим заниматься очень неловко.

@темы: social justice et al., about self

20:53 

what did Jesus have to say about being gay? - well, nothin'

личинка человека
Античная литература начинает меня удручать. Еще было бы понятно, если б я ее не любила и не понимала равномерно - но меня кое-что цепляет. Плачи о Патрокле (и "в сердце - о собственном каждая горе" - самые потрясающие строчки "Илиады"), Клитемнестра (я ей совершенно чрезмерно и нелогично сочувствую), Антигона вместе с Исменой. Те трагедии, которые читаю уже во второй раз, вызывают гораздо больше отторжения - потому что я как бы ожидаю какого-то снисхождения к себе, лучшего (взаимо)понимания - а они все по-прежнему недоступно-чужды. И, по странному совпадению, нравятся именно те моменты, которые затрагивают мои текущие идеи-фикс. Какое-то политически ангажированное чтение получается - а где же высокая художественность? а где же проникновение в мир автора / в мир чужой культуры - оно по определению должно быть бескорыстным, разве нет? То есть, конечно, все равно от своей собственной точки зрения не убежишь, но нужно как-то... отречься от сиюминутных тревог. Уметь слушать, вникать в чужие мысли - а не гоняться за ассоциациями, которые вспыхивают по каким-то личным поводам.
(На эту тему - цитата)

А вообще, даешь дыбр каждый день.
Заметила, что в пограничном состоянии между сном и бодрствованием мозг порождает иногда удивительно интересные мысли. Каких с ходу не придумаешь, если слишком увлечена реальностью. А так - случайный импульс может разбудить нейрончики, проникнуть глубоко и мысль вытащить глубокую.
Сегодня слушала, как за соседним столиком в столовой первокуры-юристы вспоминали про мораторий на смертную казнь.И понеслась душа в рай - ведь в девятнадцатом веке умные люди писали не просто об абстрактной этической дилемме, но еще и о воздействии казней на общественное сознание - особенно публичных казней. И откуда-то - саркастическая строчка: толпа никогда не даст их отменить, иначе ей будет слишком скучно, и она проголодается и захочет настоящей крови. А ведь, однако, мы ничего, пока справляемся? А это, я так думаю, нам телевидение очень помогает. Потрясающих масштабов сублимация. Не дает идее убийства чересчур нас разохотить. И именно за этим нужны дорогущие спецэффекты, а художественность тут ни при чем, ребята. (Я вообще все больше начинаю думать, что массовые виды искусства выполняют много функций поважнее чисто эстетической.)
Хотя, рассуждая чисто интуитивно, я склонна предположить, что отмена смертной казни - нелепый и непродолжительный в исторических масштабах феномен. Ну не может быть, чтобы рассуждения, приводящие к этой мысли, были настолько прочны и популярны. Или это исключительно дух пост-советского разочарования (в социальной солидарности) во мне тут отзывается?

Да, и Стивен Фрай со своим "Planet Word" безумно прекрасен. Серия о ругательствах подвела меня ближе и к идее сакрального, и к понятию "стилистической солидарности" (это бяка-закаляка, я ее придумала и теперь боюсь), чем все мои прошлые потуги.

И раз уж здесь все равно в последнее время пошла коллекция ссылок, прекраснейшая статья о настоящем смысле политкорректности и не-проработке нашим обществом своих исторических травм. (Бонус: лингвистические спекуляции, которые я, хотя обожаю, привыкла считать поверхностными и из пальца высосанными. Может, я все-таки была к себе слишком строга?)

@темы: недифференцированная заумь

22:46 

дыбр, дыбр, дыбр

личинка человека
Проглядываю обсуждения громкого события - что в наших киркоспоках, что в англофандоме - и с трудом удерживаюсь, чтобы не проводить в позе имени капитана Пикарда (ака :facepalm: ) часы напролет.
Но, что характерно, если некоторым объяснять, до них доходит! Во всяком случае, по их репликам складывается впечатление некоторых подвижек =) Так что, друзья мои, слэшеры в целом - отнюдь не просветленно-прогрессивная аудитория, нет, но у них выше среднего шансы просветиться, просто за счет искреннего интереса к subject matter - и влияния более адекватных сотоварищей =)
(Нет, я понимаю, что это зависит от того, какая атмосфера в данном уголке фандома сложится, и кто будет править парадом. Кое-где агрессивное невежество воцаряется прочно и надолго.)

И, не вставая два раза, из нашего учебника, стихотворение классика:
Je souhaite dans ma maison
Une femme ayant sa raison,
Un chat passant parmi les livres,
Des amis en toute saison
Sans lesquels je ne peux pas vivre.

(Ладно, Апполинер это.) Угу, poésie charmante, говорит преподавательница. Как на мой вкус, adorable misogyny, тогда уж. И они при этом удивляются, что классически-патриархальную культуру называют гомоэротичной =)
Недавно услышала на ту же тему: отсюда видно, что у наших мужчин с женщинами нет никаких отношений! Все их отношения - с другими мужчинами - волнения и переживания, как кто на них посмотрит, как социальный статус оценят, примут ли за "своего" =) (Это по поводу социологической работы какой-то, опрашивали мужчин обо всяких глобальных жизненных сценариях, почему они чувствуют себя неудачливыми в жизни. Вот здесь, весьма советую, кстати. И отношения с женами для них явно не способны служить источником положительной самооценки.)

А вообще, пытаюсь научиться разговаривать с живыми людьми на подобные темы, не заезжая каждый раз ногой себе в рот =) С переменным успехом, надо признаться - вечно тянет ляпнуть гетеронормативную глупость либо резкое словцо, которое никому, кроме меня, понятно не будет.

А, да, и кто-то еще указал чудесное - стихотворение совсем молодой Марины Цветаевой:
Только девочка
Читать ее бесконечные тире мне пока что слишком сложно, но, черт возьми, чем больше узнаю о Цветаевой, тем больше ее уважать начинаю. Умна и совершенно плевать хотела на все, чем ей пытались промывать мозги =)

@темы: social justice et al.

06:54 

моя грач прилетела

личинка человека
Читаю тут один искренний, эмоциональный, well-intentioned пост. Женщина начинает со слов о себе: "Я - православный христианин", а парой абзацев ниже ругает кого-то из женщин-чиновников, называя ее "министерша".
Вот казалось бы. Это что, такой вопрос социального престижа, да - возможность сказать о женщине в мужском роде? (Хочу знать, почему род существительных отмер в английском, и какова вероятность, что то же произойдет у нас. Потому что мороки с этим как-то больше, чем красоты. Но, как однажды сказал Кью о гендере - по-английски сказал, прошу заметить! - отсюда: It's wired into the fundamental nature of your brain, the deepest biological distinction you can make. You apply it to nonhumanoids, you apply it to inanimate objects, it colors every perception you have.
Да, и недавно чудный комикс на эту тему попался: читать дальше

А вообще, мистер Спок, пора уже запомнить и успокоиться, что (земные) языки были придуманы эмоциональными землянами - как ни странно, с целью более полного, точного, нюансированного выражения эмоций! Так что, с точки зрения языка, когда о неприятной женщине говорят "толстуха" вместо, скажем, "толстая" - это же успех. Это же выразительность - встроенная в язык возможность сделать одну из характеристик объекта настолько приковывающей внимание, что она подменяет собой весь объект целиком (и дегуманизирует его, если это человек - ну он же нехороший, мы уже поняли, а не-сочувствие нехорошему - эволюционно важное умение; "он был добряк", правда, устроено несколько иначе). Тоже недавно встретилось совершенно чудесное - по языковой выразительности - "лесбухи".
Язык - вообще необычайно могущественная штука, живое воплощение социальной реальности, немного оторванное от нее, и засевшее в голове у каждого. Сложно мыслить, не используя язык - а используя язык, уже невозможно не ставить себя, тем самым, в контекст общественных отношений. (Даже убийце или еще какому негодяю может быть неприятно, если его назвать убийцей или негодяем. Частично, конечно, потому, что это сопротивление навязываемой им воле - но еще и потому, что в этот момент называния слово становится сильнее человека, сковывает его, определяет. Сюда же - и бессмертное: "Мой вам совет: прежде чем собраться чем-нибудь заниматься, непременно, слышите ли вы, непременно узнайте, как это называется". (с))
Короче, мистер Спок, не приспособлены земные языки для безэмоционального, беспристрастного логического рассуждения, ну что поделаешь. Они соблазнительны хуже змея-искусителя.

@темы: social justice et al.

13:10 

дай-ка я поспособствую увеличению энтропии во вселенной

личинка человека
Раз уж у меня все равно нет времени регулярно думать умные мысли (и писать их здесь), можно хотя бы фандомным дыбром здесь поделиться. Да, я по-прежнему активно луркаю в фандоме, ничего не изменилось =)

Всегда очень пристально слежу за рсиёй. Даже не знаю, зачем - ну вот нравится мне идея общефандомного конкурса. И потом, это единственное место, где виддеры пересекаются не по своим узким тусовкам (ни в одну из которых мне пока не удавалось втереться, по понятным причинам - из-за прирожденного луркерства), а выходят в народ, на других посмотреть и себя показать. Но, надо сказать, пока что выложенное на конкурс в основном огорчает. Еще, конечно, десять дней до закрытия приема, но пока клипов там в три раза меньше прошлогоднего. Многих хороших прошлогодних виддеров не слышно и не видно - может, они все судьями заделались, или что? Низкого уровня клипов, как всегда, много - но либо мой вкус упал, либо все-таки меньше откровенно плохо сделанного, чем в том году.
Неожиданно понравились динокасы - не самими клипами, а вот мордочки у них симпатичные :) Я аж Кастиэлем прониклась, пробежав глазами наискосок википедию :) Еще пара песен запомнились (клипы - мой главный источник новой музыки): 'Say My Name' by Within Temptation прекрасна (хотя она очевидно об Альцгеймере и прочих болезнях, разрушающих когнитивные способности, а не о путешествии во времени))), 'Uprising' by Muse понравилась диссонансом материала и формы: "Карманьолу"-то сейчас играют симфонические оркестры, а вот эта песенка - это эквивалент на современный лад; да, революцию делают санкюлоты, то есть малообразованная, агрессивная толпа, и стиль лозунгов у нее соответствующий :)
Вообще, ругать отдельных виддеров совсем не хочется, так что я лучше о том, что понравилось. В первую очередь War Drums (Serenity S, "Sherlock") - этому я бы, не задумываясь ни секунды, первое место дала, настолько хорош :) И, пожалуй, Cherry Tree (Loki, SPN) - мое незнание СПНовского канона тут сильно мешает, но, кажется, там вполне интересный месседж; сделано очень красиво, и песня, если вчитаться в слова, чудесная.

Фики пока читаю о-очень выборочно. Если будет время, постараюсь прочитать шорт-лист, когда его объявят. Но из прочитанного - совершенно гениальная вещь по "Портрету Дориана Грея" (книжке, конечно): Исповедь мертвого человека (by Logastr). От безупречной викторианской стилизации - не только по форме, но и по содержанию: как герои мыслят, чувствуют, как они понимают мир - у меня крышу вынесло напрочь. Ну и сама история отличная: заставить читателя к концу рассказа нехотя сочувствовать явному сумасшедшему (и абьюз-отношениям) - задачка не из легких, а тут я прямо чувствую, какой отличный урок мне преподали :)
(В связи с тем, что сейчас я затрахала себе мозги Гомером, викторианцы мне кажутся самыми близкими и родными людьми))) И в целом, я еще острее начала чувствовать зыбкую грань между пониманием-приятием Другого, его системы ценностей, его культурных условий - и сохранением, укреплением собственных убеждений. Сложно делать то и другое одновременно, очень сложно, чтобы одно не в ущерб другому, но необычайно важно.)

@темы: random fandom

не\переносимость амбивалентности

главная